Sequestro conto cointestato: la Cassazione decide

Un uomo, indagato per reati fiscali, ricorre contro il sequestro di un conto cointestato con la moglie, sostenendo che i fondi provenissero da stipendi e sussidi di quest’ultima. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: il denaro su un conto cointestato è nella piena disponibilità di entrambi e, data la sua natura fungibile, il sequestro è legittimo anche se la provenienza delle somme specifiche è lecita. L’indagato non titolare dei fondi non ha interesse diretto alla restituzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Conto Cointestato: La Provenienza Lecita Non Salva i Fondi

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito principi cruciali in materia di sequestro conto cointestato, specialmente quando uno degli intestatari è indagato per reati fiscali. La decisione chiarisce che la natura fungibile del denaro e la piena disponibilità delle somme da parte di entrambi i titolari rendono il sequestro legittimo, anche se i fondi hanno un’origine lecita e tracciabile, come uno stipendio o sussidi statali. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso: Un Appello Contro il Sequestro

Un uomo, indagato per il reato di omessa dichiarazione fiscale in concorso con l’amministratore di una società, si è visto rigettare l’istanza di revoca di un sequestro preventivo. Il sequestro riguardava una somma di circa 19.000 euro giacente su un conto corrente cointestato con la moglie.

Il ricorrente sosteneva l’illegittimità del provvedimento, affermando che il conto era alimentato esclusivamente da somme di pertinenza della consorte: il suo stipendio, l’indennità di disoccupazione (Naspi) e l’assegno unico erogato dall’INPS. A suo avviso, tali somme erano impignorabili e, quindi, non avrebbero potuto essere soggette a sequestro.

La Decisione della Cassazione sul sequestro conto cointestato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. La decisione si basa su tre pilastri argomentativi che chiariscono la posizione della giurisprudenza su questioni simili, rafforzando la legittimità del sequestro operato sul conto cointestato.

Le Motivazioni: Perché il Sequestro del Conto Cointestato è Legittimo

La Corte ha smontato le argomentazioni del ricorrente basandosi su principi consolidati del diritto penale e processuale.

Mancanza di Interesse Concreto del Ricorrente

In primo luogo, i giudici hanno evidenziato una carenza di legittimazione attiva. Secondo un orientamento giurisprudenziale consolidato, l’indagato che non è l’effettivo titolare del bene sequestrato può impugnare il provvedimento solo se vanta un interesse concreto e attuale alla restituzione. In questo caso, poiché il ricorrente stesso affermava che i soldi appartenevano alla moglie, l’interesse alla restituzione era di quest’ultima, non suo. La semplice cointestazione non è sufficiente a fondare un interesse qualificato all’impugnazione.

Il Principio della Fungibilità del Denaro

Il punto centrale della motivazione riguarda la natura del denaro. Il denaro è un bene fungibile per eccellenza: una volta versato su un conto corrente, specialmente se cointestato, si confonde con le altre somme presenti e perde la sua identità originaria. La moglie, decidendo di versare i propri emolumenti su un conto condiviso, ne ha di fatto messo la piena disponibilità anche al marito. Di conseguenza, diventa impossibile distinguere la ‘parte’ di ciascun cointestatario. L’intera somma depositata entra a far parte di un unico patrimonio liquido, aggredibile per i debiti o i reati di uno qualsiasi dei titolari.

Confisca Diretta e Irrilevanza dell’Origine Lecita

Infine, la Corte ha richiamato una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 42415/2021). Tale pronuncia ha stabilito che la confisca del denaro che costituisce il profitto di un reato, quando rinvenuto nel patrimonio dell’autore della condotta, va sempre qualificata come ‘confisca diretta’ e non ‘per equivalente’. Questo significa che non è necessario dimostrare che quelle specifiche banconote o quel preciso bonifico provengano dal reato. Data la fungibilità del denaro, qualsiasi somma trovata nella disponibilità dell’indagato fino alla concorrenza del profitto illecito è considerata essa stessa profitto del reato e, quindi, direttamente confiscabile. L’eventuale prova dell’origine lecita della specifica somma sequestrata diventa, in questo contesto, irrilevante.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre un importante monito per chiunque condivida un conto corrente. La cointestazione, sebbene pratica per la gestione familiare, comporta la condivisione non solo dei beni, ma anche dei rischi legali. Se uno dei cointestatari è coinvolto in vicende penali, soprattutto di natura tributaria o economica, i fondi presenti sul conto comune sono esposti a sequestro. Il principio della fungibilità del denaro rende estremamente difficile, se non impossibile, proteggere le somme di provenienza lecita una volta che queste sono confluite nel patrimonio condiviso. La decisione di cointestare un conto deve quindi essere ponderata attentamente, tenendo conto delle potenziali conseguenze legali che possono derivare dalla condotta degli altri titolari.

Se verso soldi di provenienza lecita (es. stipendio) su un conto cointestato con una persona indagata, questi soldi sono al sicuro da un sequestro?
No. Secondo la Corte, una volta che il denaro è versato su un conto cointestato, si confonde con le altre somme per la sua natura fungibile e diventa pienamente disponibile per tutti gli intestatari. Pertanto, può essere oggetto di sequestro preventivo legato ai reati commessi da uno dei cointestatari.

Un cointestatario di un conto può opporsi a un sequestro se i soldi sequestrati non sono di sua proprietà?
L’indagato che non è l’effettivo titolare dei fondi può impugnare il sequestro solo se dimostra di avere un interesse concreto e attuale alla restituzione. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che l’interesse fosse della moglie, effettiva titolare delle somme, e non del ricorrente indagato, la cui impugnazione è stata perciò giudicata inammissibile.

Cosa significa che il sequestro del denaro è una ‘confisca diretta’ e non ‘per equivalente’?
Significa che, data la natura fungibile del denaro, qualsiasi somma trovata nella disponibilità dell’indagato è considerata essa stessa il profitto del reato, fino a concorrenza dell’importo illecito. Non è necessario provare che quelle specifiche somme derivino materialmente dal reato; è sufficiente che siano nel patrimonio dell’indagato per poter essere sequestrate direttamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15488 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15488 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 29/03/1969, avverso l’ordinanza in data 24/06/2024 del Tribunale di Salerno, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; letta per il ricorrente la memoria dell’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso
RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 24 giugno 2024 il Tribunale del riesame di Salerno ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME – indagato per il reato dell’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000 in concorso con NOME COGNOME, amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, indagato a sua volta per plurime violazioni fiscali (si veda sentenza di questa Sezione n. 34407 del 23/05/2024, non massimata che ha rigettato il ricorso di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame che gli aveva applicato la misura degli arresti domiciliari) – avverso l’ordinanza in data 10 maggio 2024 con cui il G.i.p. del Tribunale di Salerno aveva
rigettato l’istanza di revoca del sequestro preventivo della somma di euro 18.970,16 giacente sul conto cointestato con la moglie, NOME COGNOME

2. Il ricorrente, che risulta indagato per il reato dell’art. 5 d.lgs. n. 74 d 2000 in concorso con NOME COGNOME, amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, indagato a sua volta per plurime violazioni fiscali, lamenta la violazione d legge e il vizio di motivazione perché il conto corrente su cui giacevano le somme sequestrate era stato alimentato dallo stipendio della moglie, dalla Naspi e dall’assegno unico erogato dall’INPS. Eccepisce l’impignorabilità delle somme.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

Secondo la prospettazione, il ricorrente non ha un interesse concreto e attuale a tale tipo di impugnazione perché non è l’avente diritto alla restituzione del denaro. Per la giurisprudenza, l’indagato, non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo, astrattamente legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen., può proporre il gravame solo se vanta un interesse concreto ed attuale all’impugnazione, che deve corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale e che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (tra le più recenti, Sez. 3, n. 16352 del 11/01/2021, COGNOME, Rv. 281098 – 01).
In ogni caso, il denaro confluito nel conto corrente cointestato è nella sua piena disponibilità per scelta della moglie che ivi vi ha fatto confluire somme che assume essere di sua spettanza.

Il Tribunale del riesame ha correttamente affermato che la natura fungibile del denaro impedisce, una volta che sia confluito sul conto cointestato e che quindi sia stato acquisito nella proprietà e nella disponibilità dell’indagato, di individuar la parte riconducibile a questi e la parte di spettanza della moglie quale risparmio di spesa. Ed anzi è stata proprio la moglie a condividere e a mettere a disposizione del marito le somme spettanti a lei personalmente.

Le Sezioni Unite hanno precisato con sentenza n. 42415 del 27/05/2021, C., Rv. 282037 – 01, citata dal Tribunale del riesame, che la confisca del denaro costituente profitto o prezzo del reato, comunque rinvenuto nel patrimonio dell’autore della condotta, e che rappresenti l’effettivo accrescimento patrimoniale monetario conseguito, va sempre qualificata come diretta, e non per equivalente, in considerazione della natura fungibile del bene, con la conseguenza che non è ostativa alla sua adozione l’allegazione o la prova dell’origine lecita della specifica somma di denaro oggetto di apprensione. Nel caso in esame, tale prova è stata
ritenuta del tutto insufficiente perché il ricorrente non ha prodotto documentazione relativa alle spese del nucleo familiare, al tenore di vita e alle generali condizioni

economiche. Peraltro, nella prospettiva delle Sezioni Unite del 26 settembre 2024, di cui si dispone solo dell’informazione provvisoria n. 12, quando il sequestro è

stato disposto per equivalente, si prescinde dal nesso di derivazione causale, per cui non è necessario il collegamento tra il denaro e il reato.

L’ulteriore questione sollevata dal ricorrente attiene ai limiti civilist dell’apprensione delle somme di denaro in ragione della loro causale. Sebbene il

motivo possa considerarsi assorbito, vale la pena di ribadire il consolidato orientamento giurisprudenziale di legittimità secondo cui i limiti alla pignorabilità

previsti dall’art. 545 cod. proc. civ. non sono applicabili in sede penale, fermo comunque restando l’onere del giudice di verificare, sulla base delle allegazioni

sottoposte al suo vaglio, la proporzionalità del vincolo delle somme nella disponibilità dell’indagato in funzione del

quantum necessario a soddisfare le

esigenze minime di vita (Sez. 3, n. 795 del 21/10/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv.

282634-01; n. 14250 del 18/01/2021, Marconi, Rv. 282020-01; n. 6537 del

14/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 281585 – 02), onere probatorio nella specie non assolto.

Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.
P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende Così deciso, il 20 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.