Sequestro conto cointestato: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna che chiedeva il dissequestro del 50% delle somme presenti su un conto corrente cointestato con il marito, indagato per reati fiscali e associativi. La Corte ha stabilito che, ai fini del sequestro preventivo per equivalente, non valgono le presunzioni del codice civile sulla proprietà al 50%. Ciò che rileva è la piena disponibilità delle somme da parte dell’indagato. Di conseguenza, se l’indagato può disporre dell’intero importo, l’intero importo può essere oggetto di sequestro conto cointestato, a prescindere dalla formale cointestazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro conto cointestato: la disponibilità dell’indagato prevale sulla proprietà formale

Il conto corrente cointestato è uno strumento comune per la gestione delle finanze familiari. Ma cosa succede quando uno dei cointestatari viene coinvolto in un procedimento penale? La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 17894/2025, offre un chiarimento cruciale sul tema del sequestro conto cointestato, stabilendo un principio fondamentale: nel sequestro preventivo per equivalente, la possibilità per l’indagato di disporre dell’intera somma prevale sulle presunzioni di comproprietà del codice civile.

I Fatti di Causa: la richiesta di dissequestro del 50%

Il caso trae origine da un’indagine penale per reati di associazione per delinquere, frode e illeciti fiscali a carico di un imprenditore. Nell’ambito di tale procedimento, veniva disposto un ingente sequestro preventivo per equivalente. Poiché i beni della società dell’indagato erano insufficienti, la misura cautelare veniva estesa ai conti correnti, depositi titoli e altri rapporti finanziari cointestati con la moglie.

La donna, estranea ai fatti contestati, presentava istanza per ottenere il dissequestro del 50% delle somme giacenti, sostenendo che tale quota fosse di sua esclusiva proprietà, derivante anche dalle sue retribuzioni. La sua richiesta veniva però respinta sia dal Giudice per le indagini preliminari sia, in sede di appello, dal Tribunale del riesame. La vicenda giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e il principio sul sequestro conto cointestato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della donna inammissibile, confermando integralmente i provvedimenti precedenti e consolidando un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. La Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro preventivo è consentito solo per ‘violazione di legge’ e non per contestare l’analisi dei fatti o la valutazione delle prove operata dai giudici di merito. La doglianza della ricorrente, basata su un presunto travisamento delle prove, è stata quindi ritenuta inammissibile.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra le norme civilistiche sulla comproprietà e la disciplina del sequestro penale. Secondo la Cassazione, ai fini del sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente, il criterio determinante non è la titolarità formale dei beni, ma la loro effettiva ‘disponibilità’ da parte dell’indagato.

I giudici hanno spiegato che le presunzioni del codice civile, come quella che stabilisce la divisione in parti uguali delle somme su un conto cointestato (art. 1834 c.c.), regolano i rapporti interni tra i depositanti o tra questi e la banca, ma non possono limitare l’efficacia di una misura cautelare penale.

Se l’indagato ha la facoltà di prelevare e utilizzare liberamente l’intera somma depositata sul conto cointestato, allora l’intero importo è considerato nella sua ‘disponibilità’ e, come tale, è interamente aggredibile dal sequestro. Nel caso specifico, il Tribunale aveva ritenuto, sulla base della documentazione bancaria, che vi fosse la prova della piena riferibilità delle somme all’indagato, superando così ogni presunzione contraria.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio chiave: in un procedimento penale, la realtà sostanziale prevale sulla forma. Per il terzo cointestatario, non è sufficiente invocare la cointestazione del conto per mettere al riparo la propria ‘quota’. Per ottenere il dissequestro, il terzo deve fornire la prova rigorosa che le somme sono di sua esclusiva pertinenza e non rientrano nella sfera di disponibilità dell’indagato. Questa decisione sottolinea i rischi associati alla cointestazione di rapporti finanziari e l’importanza di poter tracciare in modo inequivocabile la provenienza dei fondi per tutelarsi da eventuali misure cautelari a carico dell’altro titolare.

In caso di sequestro preventivo per equivalente, il coniuge non indagato può ottenere la restituzione del 50% delle somme presenti su un conto cointestato?
No, non automaticamente. Secondo la sentenza, non è sufficiente invocare la presunzione di comproprietà al 50% prevista dal codice civile. Se l’indagato ha la piena disponibilità di tutte le somme presenti sul conto, l’intero saldo può essere sequestrato.

Le regole del Codice Civile sulla comproprietà dei fondi in un conto cointestato si applicano al sequestro penale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che le norme civilistiche regolano i rapporti interni tra i cointestatari e la banca, ma non limitano il potere dello Stato di applicare una misura cautelare penale. Nel contesto penale, il criterio decisivo è la disponibilità effettiva del bene da parte dell’indagato.

Cosa deve dimostrare il terzo cointestatario per ottenere il dissequestro della sua quota?
Il terzo cointestatario deve fornire una prova positiva e rigorosa che una determinata quota dei fondi sia di sua esclusiva proprietà e, soprattutto, che non sia nella concreta disponibilità dell’indagato. Non basta la semplice cointestazione o l’affermazione di aver contribuito con le proprie retribuzioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17894 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17894 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 11/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nata a Baden il 03/08/1973

avverso l’ordinanza dell’08/11/2024 del Tribunale di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udito l’avv. NOME COGNOME che ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale di Lecce, decidendo sull’appello ex art. 322 bis cod.proc.pen., proposto da NOMECOGNOME ha confermato l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale con cui è stata rigettata la richiesta di restituzione delle somme di denaro, depositate su conto corrente bancario, deposito titoli e altro cointestati, oggetto di un sequestro

preventivo disposto nei confronti di COGNOME NOME, nell’ambito di un procedimento penale per i reati di cui agli artt. 416 cod.pen., 640 bis cod.pen. e 8 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, art. 119 comma 13 bis d.l. n. 34 del 2020.

Il sequestro preventivo, avente ad oggetto i crediti d’imposta ceduti dalla RAGIONE_SOCIALE per un ammontare di C 25.267.389,00 da eseguirsi mediante blocco sul portale dell’Agenzia delle entrate, nonché il sequestro preventivo dei crediti d’imposta attualmente nel cassetto fiscale per C 42.160.281,00, anche nella forma per equivalente, è stato eseguito per equivalente, vista l’incapienza della società, sul saldo presente sui conti correnti, deposito titoli, rapporti finanziari, buoni fruttife libretto nominativo di risparmio, del Cursano cointestati con la moglie NOME la quale aveva chiesto la restituzione pro quota nella misura del 50%, in ragione della contitolarità dei conti correnti, deposito titoli e dei rapporti finanziari, restitu respinta dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Lecce con provvedimento confermato dal Tribunale del riesame.
2.1. Ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOMECOGNOME articolando due motivi di ricorso.

2.2. Con il primo si lamenta violazione di legge in relazione all’art. 325 cod. proc. pen. in relazione alla mancanza di condizioni legittimanti il provvedimento di sequestro per equivalente nei confronti del terzo.

L’ordinanza impugnata avrebbe confermato l’originario provvedimento del gip, che aveva rigettato il dissequestro della quota del 50% del saldo dei rapporti di conto corrente bancario, deposito titoli e libretti, in virtù della comune intestazione deg stessi ai due coniugi NOME COGNOME indagato e NOME COGNOME soggetto non indagato ed estraneo ai fatti oggetto di contestazione, in violazione di legge e segnatamente della presunzione secondo cui almeno il 50% di quanto giacente sui conti sarebbe di proprietà della COGNOME, soggetto non indagato e non avrebbe tenuto conto che i denari presenti sui conti correnti cointestati non erano di derivazione illecita, ma avevano acquistato interesse cautelare esclusivamente per il loro valore. Da cui la conclusione dell’insequestrabilità della quota del 50% delle somme di denaro ivi giacenti. Sotto altro profilo, il Tribunale avrebbe ritenuto la prova positiva della riferibi all’indagato COGNOME delle somme sequestrate, cadendo, invero nel travisamento della prova e con motivazione illogica dal momento che il tribunale non si sarebbe avveduto, da cui il denunciato travisamento, che la COGNOME era contitolare dei conti ben prima del 2021 che alimentava con le sue retribuzioni.
2.2. Con il secondo motivo si lamenta violazione di legge in relazione alla mancata applicazione al sequestro preventivo dei limiti di impignorabilità ex art. 545 cod. proc. civ.

Il Procuratore generale ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che il ricorso per cassazione avverso le ordinanze emesse in sede di appello contro i provvedimenti di sequestro preventivo è proponibile – ai sensi del combinato disposto degli artt. 322 bis e 325 cod.proc.pen. – solo per violazione di legge, e che costituisce “violazione di legge”, legittimante il ricorso per cassazione a norma dell’art. 325, comma primo, cod. proc. pen. sia l’omissione assoluta di motivazione sia la motivazione meramente apparente (Sez. 3, n. 28241 del 18/02/2015, P.M. in proc. COGNOME e altro, Rv. 264011; Sez 1, n. 6821 del 31/01/2012 Chiesi, Rv. 252430; Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, P.C. COGNOME in proc. COGNOME, Rv. 226710).
Non possono essere conseguentemente dedotti con il predetto mezzo di gravame i vizi della motivazione, quali la mancanza o la manifesta illogicità della stessa, che sono separatamente previsti come motivi di ricorso dall’art. 606 lett. e) cod . proc. pen.

E’ pertanto inammissibile la censura della ricorrente sull’asserito travisamento della prova e in ordine alla valutazione, peraltro in chiave alternativa, della produzione documentale (estratti conto da cui risultavano accrediti mensili della retribuzione della ricorrente).

La censura di violazione di legge dedotta nel primo motivo risulta manifestamente infondata.

L’ordinanza impugnata, sulla premessa di fatto, non oggetto di censura, che il sequestro preventivo per equivalente è stato eseguito su somme di denaro presenti su conti correnti bancari, rapporti finanziari, deposito titoli, cointestati con coniuge NOME, terza interessata non indagata nei reati contestati al coniuge che aveva chiesto la restituzione della quota del 50% delle giacente attive, ha disatteso l’appello cautelare richiamando l’orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui, ai fini del sequestro preventivo, funzionale alla confisca per equivalente di cui all’art. 322-ter cod. pen. della somma di denaro depositata su un conto corrente bancario cointestato con un soggetto estraneo al reato, la misura preventiva reale si estende ai beni comunque nella disponibilità dell’indagato, senza che a tal fine possano rilevare presunzioni o vincoli posti dal codice civile (artt. 1289
e 1834 cod. civ.) per regolare i rapporti interni tra creditori e debitori solidali rapporti tra banca e depositante, ferma restando la possibilità nel prosieguo di procedere ad un effettivo accertamento dei beni di esclusiva proprietà di terzi estranei al reato (Sez. 6 n. 24432 del 18/04/2019, Rv. 276278 – 01; Sez. 2, n. 36175 del 07/06/2017 Rv. 271136 – 01).

Sin da risalenti pronunce la giurisprudenza di legittimità aveva chiarito che le somme di denaro, depositate su conto corrente bancario cointestato con un soggetto estraneo al reato, sono soggette a sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente, in quanto quest’ultimo si estende ai beni comunque nella disponibilità dell’indagato, non ostandovi le limitazioni provenienti da vincoli o presunzioni operanti, in forza della normativa civilistica, nel rapporto di solidarietà tra creditor debitori (art. 1289 cod. civ.) o nel rapporto tra istituto bancario e soggett depositante (art. 1834 cod. civ.) (Sez. 6, n. 40175 del 14/03/2007, Squillante, Rv. 238086 – 01; Sez. 3, n. 45353 del 19/10/2011, Rv. 251317 – 01).
L’ordinanza impugnata, condividendo il principio di diritto qui riportato, ha disatteso la censura difensiva che sosteneva la restituzione della quota del 50% dei saldi attivi in ragione della presunzione di natura civilistica, in presenza di cont cointestato, che, nuovamente riproposta, rende il motivo inammissibile a cagione della sua manifesta infondatezza.

4. L’ordinanza impugnata ha, poi, argomentato che, nel caso in scrutinio, vi era la prova positiva della riferibilità all’indagato COGNOME delle somme di denaro transitate e depositate sui conti correnti (cfr. pag. 3), prova desunta dagli elementi provenienti dalla documentazione bancaria proveniente dalla difesa e segnatamente dall’estratto conto (sul punto di rimanda a pag. 3 dell’ordinanza impugnata anche là dove disattende la tesi difensiva, ora nuovamente riproposta qual vizio di motivazione per travisamento della prova, che i conti correnti fossero alimentati sin da prima del 2021 dalle retribuzioni della ricorrente).
L’ordinanza impugnata ha reso una motivazione che, fondata su elementi di fatto presenti in atti, non può dirsi mancante né apparente ed è giuridicamente corretta là dove ha ritenuto dimostrata, sulla base degli elementi di fatto in atti, provenienza, a livello indiziario, dall’indagato delle somme transitate sui conti e deposito titoli e ivi giacenti, (Sez. 6, n. 19766 del 11/12/2019, Rv. 279277 – 01), senza compiere alcuna inversione dell’onere probatorio nei confronti della terza estranea al reato.

5. La dedotta violazione dell’art. 545 cod. proc. civ. è inammissibile per due ordini di ragioni.

In primo luogo, la violazione di legge non era stata devoluta nell’appello cautelare e pertanto, in ragione dell’effetto devolutivo, non può essere dedotta per

la prima volta in cassazione.

In secondo luogo, rileva, il Collegio, che la disposizione di cui all’art. 545 cod.

proc. civ., secondo cui i limiti di impignorabilità previsti dall’art. 545, comma 3, cod proc. civ. si

applicano anche alla confisca per equivalente ed al sequestro ad essa finalizzato (Sez. U, n. 26252 del 24/02/2022, COGNOME, Rv. 283245 – 01) e operano,

in ragione del proprio fondamento costituzionale, in ogni fase del procedimento cautelare reale (Sez. 6, n. 35868 del 10/09/2024, Polato, Rv. 286967 – 01), riguarda

unicamente l’indagato a cui sono state sequestrate le somme di denaro, non potendo valere, i citati limiti di impignorabilità, nei confronti dei terzi estranei al reato ai

se dimostrata la titolarità delle somme in sequestrato, avranno diritto alla restituzione integrale delle stesse.

In altri termini, se il denaro è nella solo apparente titolarità del terzo, i li di impignorabilità non possono che riguardare l’indagato, effettivo “dominus” delle

somme ablate; se, invece, le somme oggetto di sequestro appartengono effettivamente al terzo estraneo, sarebbero mancanti gli stessi presupposti applicativi della misura, con conseguente irrilevanza dei limiti di impignorabilità.

6. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e la ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di C 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 11/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.