Sequestro conto cointestato: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro su un conto cointestato, nonostante la ricorrente sostenesse che i fondi provenissero dal proprio stipendio. La decisione si basa sul principio della fungibilità del denaro: una volta versate, le somme diventano di proprietà e disponibilità di entrambi i cointestatari, rendendo irrilevante la loro origine lecita ai fini del sequestro penale a carico di uno di essi. La Corte ha ritenuto l’appello inammissibile per carenza di prove adeguate da parte della ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Conto Cointestato: Quando i Soldi del Coniuge Possono Essere Toccati?

La gestione di un conto corrente cointestato è una prassi comune per molte famiglie, ma può nascondere insidie legali significative, specialmente quando uno dei titolari è coinvolto in un procedimento penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia di sequestro conto cointestato, chiarendo perché anche i fondi di provenienza lecita, come uno stipendio, possono essere aggrediti. Analizziamo questa importante decisione per capire i rischi e le implicazioni.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda una donna, cointestataria di un conto corrente con il marito. Quest’ultimo era indagato per reati fiscali previsti dal D.Lgs. 74/2000. Le autorità giudiziarie disponevano il sequestro preventivo di una somma di circa 19.000 euro presente sul conto comune. La donna si opponeva, presentando un’istanza di revoca del sequestro e, in seguito, un appello. La sua tesi era semplice: i soldi sul conto erano in gran parte frutto del suo stipendio, della NASpI e dell’assegno unico erogato dall’INPS, somme che, a suo dire, non avrebbero dovuto essere toccate. Sia il G.I.P. che il Tribunale del Riesame rigettavano le sue richieste, spingendola a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso “manifestamente infondato” e, di conseguenza, inammissibile. La decisione ha confermato la legittimità del sequestro operato sul conto cointestato, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La Corte ha basato la sua decisione su principi giuridici consolidati, offrendo chiarimenti cruciali sulla natura del denaro e dei conti cointestati in ambito penale.

Le Motivazioni dietro il sequestro conto cointestato

Le motivazioni della Corte sono il cuore della sentenza e si articolano su tre punti principali.

In primo luogo, il principio della fungibilità del denaro. Una volta che il denaro, indipendentemente dalla sua origine (stipendio, risparmi, etc.), viene versato su un conto cointestato, si “fonde” con le altre somme presenti. Perde la sua identità specifica e diventa indistinguibile. Di conseguenza, l’intera giacenza diventa di proprietà e nella piena disponibilità di entrambi i cointestatari. Secondo la Corte, depositando i propri emolumenti sul conto comune, la moglie li ha messi a disposizione del marito, rendendoli aggredibili per i reati a lui contestati.

In secondo luogo, la Cassazione ha richiamato una sentenza delle Sezioni Unite (n. 42415/2021) per specificare che la confisca di denaro trovato nel patrimonio dell’indagato è sempre da considerarsi “diretta” e non “per equivalente”. Questo significa che non è necessario dimostrare un nesso di causalità tra la somma specifica sequestrata e il reato commesso. La natura fungibile del denaro fa sì che qualsiasi somma nella disponibilità dell’indagato sia considerata profitto del reato, rendendo irrilevante la prova della sua origine lecita.

Infine, la Corte ha sottolineato la carenza probatoria da parte della ricorrente. La donna non ha fornito documenti adeguati a dimostrare le spese del nucleo familiare, il tenore di vita o le condizioni economiche generali. Questa mancanza di prove ha impedito al giudice di valutare se le somme sequestrate fossero effettivamente necessarie a soddisfare le esigenze minime di vita, unico limite che la giurisprudenza penale talvolta considera, a differenza dei più rigidi limiti di impignorabilità previsti dal codice di procedura civile, che non si applicano in sede penale.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un messaggio chiaro: la cointestazione di un conto corrente comporta la condivisione non solo dei fondi, ma anche dei rischi legali associati a ciascun titolare. Chiunque condivida un conto con una persona indagata per reati che prevedono la confisca di beni si espone al rischio concreto di vedere i propri fondi sequestrati. La presunzione di proprietà comune e la fungibilità del denaro rendono estremamente difficile, se non impossibile, separare le somme “pulite” da quelle potenzialmente derivanti da attività illecite. Questa decisione serve come monito sull’importanza di una gestione finanziaria attenta e consapevole, soprattutto in situazioni di potenziale rischio legale per uno dei cointestatari.

I soldi provenienti dal mio stipendio e depositati su un conto cointestato possono essere sequestrati se l’altro intestatario è indagato per un reato?
Sì. Secondo la sentenza, una volta che il denaro viene versato su un conto cointestato, diventa fungibile e si presume di proprietà di entrambi i titolari. Pertanto, l’intera somma è considerata nella disponibilità dell’indagato e può essere soggetta a sequestro preventivo, indipendentemente dalla sua origine lecita.

È possibile dimostrare che una parte dei soldi sul conto cointestato è di mia esclusiva proprietà per evitarne il sequestro?
È molto difficile. La Corte ha stabilito che, a causa della natura fungibile del denaro, non è sufficiente provare l’origine lecita dei fondi. La ricorrente avrebbe dovuto fornire una documentazione completa sulle condizioni economiche e le spese familiari, ma anche in quel caso la presunzione di commistione dei patrimoni è difficile da superare.

I limiti di impignorabilità previsti dalla legge per stipendi e pensioni si applicano anche in caso di sequestro penale?
No. La sentenza conferma l’orientamento consolidato secondo cui i limiti alla pignorabilità stabiliti dall’art. 545 del codice di procedura civile non sono applicabili nel procedimento penale. Il giudice penale deve solo valutare la proporzionalità del sequestro per non compromettere le esigenze minime di vita, ma l’onere di dimostrare tale necessità ricade interamente sulla parte che si oppone al sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10326 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10326 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

sul ricorso di NOMECOGNOME nata a Pontecagnano Faiano il 28/01/1982, avverso l’ordinanza in data 24/06/2024 del Tribunale di Salerno, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; letta per la ricorrente la memoria dell’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 24 giugno 2024 il Tribunale del riesame di Salerno ha rigettato l’appello proposto dalla ricorrente avverso l’ordinanza in data 10 maggio 2024 con cui il G.i.p. del Tribunale di Salerno aveva rigettato l’istanza di revoca del sequestro preventivo della somma di euro 18.970,16 giacente sul conto cointestato con il marito, NOME COGNOME indagato per il reato dell’art. 5 d.lgs. n 74 del 2000 in concorso con NOME COGNOME, amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE indagato a sua volta per plurime violazioni fiscali (si veda sentenza di questa Sezione n. 34407 del 23/05/2024, non massimata, che ha
· GLYPH rigettato il ricorso di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame che gli aveva applicato la misura degli arresti domiciliari).

2. La ricorrente, terza interessata, lamenta la violazione di legge e il vizio di motivazione perché il conto corrente su cui giacevano le somme sequestrate era stato alimentato dal suo stipendio, dalla Naspi e dall’assegno unico erogato dall’INPS. Eccepisce l’impignorabilità delle somme.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

Le somme di denaro sul conto cointestato all’indagato sono state legittimamente apprese con il sequestro preventivo perché nella titolarità e disponibilità di questi. Il Tribunale del riesame ha correttamente affermato che la natura fungibile del denaro impedisce, una volta che sia confluito sul conto cointestato e che quindi sia stato acquisito nella proprietà e nella disponibilità dell’indagato, di individuare la parte riconducibile a questi e la parte di spettanza della moglie quale risparmio di spesa. Ed anzi è stata proprio la moglie a condividere e a mettere a disposizione del marito le somme spettanti a lei personalmente.
Le Sezioni Unite hanno precisato con sentenza n. 42415 del 27/05/2021, C., Rv. 282037 – 01, citata dal Tribunale del riesame, che la confisca del denaro costituente profitto o prezzo del reato, comunque rinvenuto nel patrimonio dell’autore della condotta, e che rappresenti l’effettivo accrescimento patrimoniale monetario conseguito, va sempre qualificata come diretta, e non per equivalente, in considerazione della natura fungibile del bene, con la conseguenza che non è ostativa alla sua adozione l’allegazione o la prova dell’origine lecita della specifica somma di denaro oggetto di apprensione. Nel caso in esame, tale prova è stata ritenuta del tutto insufficiente perché la ricorrente non ha prodotto documentazione relativa alle spese del nucleo familiare, al tenore di vita e alle generali condizioni economiche. Peraltro, nella prospettiva delle Sezioni Unite del 26 settembre 2024, di cui si dispone solo dell’informazione provvisoria n. 12, quando il sequestro è stato disposto per equivalente, si prescinde dal nesso di derivazione causale, per cui non è necessario il collegamento tra il denaro e il reato.
L’ulteriore questione sollevata dalla ricorrente attiene ai limiti civilisti dell’apprensione delle somme di denaro in ragione della loro causale. E’ consolidato in giurisprudenza l’orientamento secondo cui i limiti alla pignorabilità previsti dall’art. 545 cod. proc. civ. non sono applicabili in sede penale, fermo comunque restando l’onere del giudice di verificare, sulla base delle allegazioni

2 GLYPH

sottoposte al suo vaglio, la proporzionalità del vincolo delle somme nella disponibilità dell’indagato in funzione del quantum necessario a soddisfare le esigenze minime di vita (Sez. 3, n. 795 del 21/10/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282634-01; n. 14250 del 18/01/2021, COGNOME, Rv. 282020-01; n. 6537 del 14/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 281585 – 02). Sotto questo profilo, come già detto, l’accertamento del Tribunale del riesame è immune da censure stante il difetto di allegazione e di prova da parte della ricorrente.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende Così deciso, il 20 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.