Sequestro conservativo: i limiti del riesame

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato contro un provvedimento di sequestro conservativo su un immobile. Il ricorrente, pur contestando il vincolo, aveva dichiarato di non essere il proprietario del bene, escludendo così un proprio interesse diretto alla restituzione. La Suprema Corte ha ribadito che, sebbene l’art. 318 c.p.p. offra una legittimazione ampia, l’interesse deve essere concreto e non basato su ipotesi di danni futuri verso terzi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro conservativo: quando il ricorso è inammissibile

Il sequestro conservativo rappresenta uno degli strumenti più incisivi del sistema cautelare reale, volto a garantire il soddisfacimento delle obbligazioni civili derivanti dal reato. Tuttavia, la possibilità di impugnare tale misura non è illimitata e richiede la dimostrazione di un interesse concreto e attuale.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un provvedimento di sequestro conservativo disposto dal G.i.p. su richiesta della parte civile. La misura ha colpito un immobile che, sebbene formalmente intestato alla figlia dell’imputato, è stato ricondotto al patrimonio di quest’ultimo. L’imputato, coinvolto in un grave procedimento penale per omicidio aggravato, ha proposto istanza di riesame avverso tale vincolo.

Il Tribunale del riesame ha dichiarato l’istanza inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che lo stesso ricorrente aveva sostenuto di non essere il proprietario del bene, riconoscendo implicitamente di non avere diritto alla sua restituzione. Contro tale decisione, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno analizzato la differenza tra la legittimazione al riesame per il sequestro preventivo (art. 322 c.p.p.) e quella per il sequestro conservativo (art. 318 c.p.p.). Mentre nel primo caso la norma è più restrittiva, nel secondo la facoltà di impugnare è concessa a “chiunque vi abbia interesse”.

Nonostante questa ampiezza testuale, la Corte ha chiarito che l’interesse non può essere astratto. Nel caso di specie, l’imputato non ha prospettato un vantaggio diretto dalla cessazione del vincolo, limitandosi a ipotizzare un nebuloso danno economico derivante da eventuali pretese risarcitorie di terzi acquirenti in buona fede.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio della concretezza dell’interesse ad agire. La Corte ha osservato che l’imputato ha ribadito la titolarità formale e la disponibilità esclusiva del bene in capo alla figlia e a un terzo acquirente. Di conseguenza, egli non risulta essere il soggetto destinato a beneficiare sostanzialmente della restituzione dell’immobile. La giurisprudenza di legittimità richiede che chi impugna un sequestro, pur non essendo il proprietario, debba prospettare una relazione qualificata con la cosa che giustifichi la pretesa alla rimozione del vincolo. Un interesse meramente eventuale o giuridicamente incerto non è sufficiente a radicare la legittimazione al ricorso.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici di legittimità confermano il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. La sentenza sottolinea l’importanza di una corretta strategia difensiva nella fase cautelare: non basta contestare la legittimità del vincolo, ma è necessario dimostrare come la sua rimozione produca un beneficio diretto e tangibile per il ricorrente. In assenza di tale prova, il sistema processuale sanziona l’esercizio di un’impugnazione priva di reale utilità giuridica.

Chi può presentare riesame contro un sequestro conservativo?
Secondo l’art. 318 c.p.p., può presentare riesame chiunque dimostri di avere un interesse concreto e attuale alla rimozione del vincolo sul bene.

Cosa accade se il ricorrente dichiara di non essere il proprietario del bene?
Se il ricorrente nega la proprietà e non dimostra un altro interesse qualificato alla restituzione, il ricorso viene dichiarato inammissibile.

Quali sono le spese in caso di ricorso inammissibile in Cassazione?
Il ricorrente è condannato al pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, al versamento di una somma tra i mille e i tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47112 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47112 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BRINDISI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/02/2023 del TRIB. LIBERTA’ di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo il Tribunale del riesame di Lecce ha dichiarato inammissibile il riesame proposto nell’interesse di NOME COGNOME, rinviato a giudizio per due reati di omicidio aggravato dalla premeditazione e dal metodo mafioso, avverso l’ordinanza con cui il G.i.p., su richiesta della parte civile, aveva disposto il sequestro conservativo di un immobile ricondotto al patrimonio di COGNOME, nonostante la formale intestazione alla figlia.

Osserva a ragione che, secondo la stessa prospettazione difensiva, COGNOME non ha un interesse, concretvéd attuale, a coltivare il riesame avendo addotto di non essere proprietario del bene sottoposto a vincolo, riconoscendo, in tal modo, di non avere diritto alla restituzione.

Ricorre COGNOME, per il tramite dei difensori di fiducia, chiedendo l’annullamento del provvedimento sulla base di un unico motivo per violazione di legge e vizio di motivazione.

Sostiene il ricorrente che il Tribunale del riesame abbia escluso la sua legittimazione ad ottenere la restituzione del bene e, quindi, a proporre riesame, attraverso una interpretazione errata delle norme applicabili. In particolare, ha ignorato che, secondo il più recente orientamento della giurisprudenza di legittimità, l’interesse, concreto ed attuale, alla proposizione del gravame sussiste anche in capo a colui che non è titolare del bene oggetto di sequestro conservativo qualora prospetti un danno economico o morale derivante dall’esecuzione della misura: nella specie COGNOME è tenuto al risarcimento dei danni in caso di spoglio dell’immobile in favore del terzo estraneo ed in buona fede che ne ha acquistato la proprietà dalla figlia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza.

L’ambito di legittimazione a proporre richiesta di riesame è diversamente disciplinato dalle norme codicistiche a seconda se ad essere impugnato è un provvedimento di sequestro conservativo o di sequestro preventivo.

In caso di sequestro preventivo, possono avanzare richiesta – a norma dell’art. 322 – l’imputato, il suo difensore, la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione.

Nell’ipotesi di sequestro conservativo, l’art. 318 cod. proc. pen., attribuisce invece, la facoltà di promuovere lo strumento di impugnazione a “chiunque vi abbia interesse”, quindi non solo all’imputato, al responsabile civile e a chiunque possa vantare un diritto reale sulla cosa in sequestro, ma anche a tutti coloro (compresi i creditori) che possono ricevere pregiudizio dal mantenimento della misura cautelare.

Dunque, la previsione dell’art. 318 cod. proc. pen. ruota intorno alla sola sussistenza dell’interesse, che deve emergere quantomeno dalla formulazione del ricorso. In questo quadro, si è affermato il principio, condiviso dal Collegio, che anche l’indagato o l’imputato sono legittimati alla proposizione della richiesta di riesame relativamente a beni oggetto di sequestro conservativo che appartengano a un soggetto da lui diverso purché abbiano un concreto interesse alla proposizione dell’impugnazione, enucleabile anche soltanto in base alla fattispecie considerata e alle prospettazioni dell’interessato (da ultimo Sez. 3, n. 37450 del 11/04/2017
Rv. 270542 – 01, in precedenza Sez. 1, n. 5039 del 18/09/1997, Scibilia, Rv. 208970).

D’altra parte, tale orientamento trova fondamento non solo nelle norme settoriali che disciplinano le impugnazioni cautelari reali ma anche in quelle generali sull’interesse all’impugnazione (artt. 538, comma 4, e 591, comma 1, lettera a, cod. proc. pen.). Inoltre, esso si pone in coerenza con quanto affermato in materia di sequestro preventivo dalla costante giurisprudenza di legittimità, secondo cui l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo è legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare purché prospetti una relazione con la cosa che sostenga la sua pretesa alla cessazione del vincolo (tra le più recenti, Sez. 3, n. 35072 del 12/04/2016, Rv. 267672; Sez. 3, n. 30008 del 08/04/2016, Rv. 267336; Sez. 3, n. 9947 del 20/01/2016, Rv. 266713 per il sequestro preventivo da Sez. 2, n. 6847 del 18/01/2017, Held, Rv. 269120 – 01; Sez. 1, n. 6779 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 274992 – 01; Sez. 3, n. 3602 del 16/01/2019, COGNOME, Rv. 276545 – 01).
Nel caso di specie, l’imputato ricorrente non ha prospettato un siffatto interesse alla restituzione del bene sequestrato, formalmente intestato ad un terzo acquirente, e, correlativamente, all’impugnazione. Si è limitato a fare riferimento all’interesse, eventuale se non giuridicamente nebuloso, ad andare esente dalla condanna al risarcimento dei danni cagionati al terzo in buona fede dallo spoglio definitivo del bene in sequestro, che, tuttavia ha ribadito essere nella titolari formale e nella disponibilità esclusiva non sua ma della figlia, per essere stato acquistato da quest’ultima con risorse autonome e poi rivenduto all’attuale formale proprietario.
Ne deriva che l’ordinanza impugnata ha correttamente dichiarato inammissibile l’istanza di riesame per mancanza di interesse dell’indagato a proporla, non essendo egli – secondo la sua stessa prospettazione – il soggetto destinato a beneficiare sostanzialmente della restituzione dei beni sequestrati.

3. Il ricorso, conseguentemente, deve essere dichiarato inammissibile.

Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata euro tremila.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma il 14 giugno 2023 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.