Sequestro conservativo: chi è il giudice competente?

La Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale sulla competenza del Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) in materia di sequestro conservativo. La sentenza stabilisce che il G.I.P. rimane competente a decidere sulla misura cautelare reale fino al momento della materiale trasmissione del fascicolo processuale al giudice del dibattimento, anche se il decreto che dispone il giudizio è già stato emesso. Il ricorso dell’imputato, che lamentava l’incompetenza del G.I.P., è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Conservativo: La Competenza del GIP dopo il Rinvio a Giudizio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta una questione procedurale di grande rilevanza pratica: chi è il giudice competente a decidere su un sequestro conservativo quando è già stato emesso il decreto che dispone il giudizio, ma il fascicolo non è ancora arrivato al giudice del dibattimento? La Corte ha fornito una risposta chiara, basata su un criterio formale e oggettivo.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del riesame di Bologna aveva confermato un provvedimento di sequestro conservativo disposto dal Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) sui beni di un imputato. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, sollevando due principali obiezioni:

1. Incompetenza del G.I.P.: Al momento dell’emissione del sequestro, il G.I.P. aveva già emesso il decreto che dispone il giudizio. Secondo la difesa, la competenza a decidere sulla misura cautelare sarebbe dovuta passare al tribunale del dibattimento.
2. Mancanza di motivazione: Il provvedimento era, a dire della difesa, carente nella motivazione riguardo alla sussistenza del fumus commissi delicti, ovvero la fondatezza dell’accusa.

La Questione Giuridica sul Sequestro Conservativo

Il fulcro della controversia risiede nell’individuazione del momento esatto in cui la competenza a decidere sulle misure cautelari reali, come il sequestro conservativo, si trasferisce dal G.I.P. al giudice del dibattimento. Si tratta di stabilire se il passaggio di competenza coincida con la mera emissione del decreto di rinvio a giudizio o con un momento successivo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Le argomentazioni della Corte si sono concentrate su entrambi i motivi di doglianza, fornendo principi di diritto consolidati.

La Competenza del G.I.P. fino alla Trasmissione del Fascicolo

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio ormai costante nella sua giurisprudenza: la competenza a decidere sull’istanza di revoca o di applicazione di un sequestro appartiene al G.I.P. fino a quando il decreto che dispone il giudizio non sia stato materialmente trasmesso alla cancelleria del giudice del dibattimento, unitamente al relativo fascicolo.

Nel caso specifico, una verifica sui registri informatici di cancelleria aveva accertato che, al momento dell’emissione del provvedimento di sequestro da parte del G.I.P., il fascicolo processuale non era ancora stato trasmesso al tribunale dibattimentale. Tale trasmissione era avvenuta solo in una data successiva. Pertanto, la sola emissione del decreto di rinvio a giudizio non è sufficiente a spogliare il G.I.P. della sua competenza, poiché il giudice del dibattimento non sarebbe in condizione di valutare i presupposti della misura senza avere accesso agli atti del fascicolo.

I Limiti del Ricorso per Cassazione in Materia Cautelare

In merito al secondo motivo, relativo al difetto di motivazione sul fumus commissi delicti, la Corte lo ha dichiarato inammissibile. È stato ricordato che il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro è consentito solo per violazione di legge. In questa nozione rientrano anche i vizi di motivazione, ma solo quando questi sono così gravi da rendere l’argomentazione del giudice del tutto mancante, contraddittoria o manifestamente illogica.

Nel caso in esame, il tribunale del riesame aveva fornito ampie argomentazioni a sostegno della sua decisione. La censura della difesa, quindi, non mirava a denunciare una violazione di legge, ma a ottenere una nuova e diversa valutazione del merito della vicenda, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale per la gestione delle misure cautelari reali. La competenza del G.I.P. in materia di sequestro conservativo non cessa con la semplice emissione del decreto di rinvio a giudizio, ma perdura fino alla fisica trasmissione degli atti al giudice competente per la fase successiva. Questa regola garantisce certezza procedurale e assicura che il giudice chiamato a decidere abbia sempre la piena disponibilità del materiale probatorio necessario per una corretta valutazione.

Fino a quando il G.I.P. è competente a disporre un sequestro conservativo?
Secondo la sentenza, la competenza del G.I.P. a decidere su un sequestro (o sulla sua revoca) permane fino al momento della materiale trasmissione del fascicolo processuale alla cancelleria del giudice del dibattimento, anche se il decreto che dispone il giudizio è già stato emesso.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione sul ‘fumus commissi delicti’ in un provvedimento di sequestro?
No, non è generalmente possibile. Il ricorso per cassazione contro un provvedimento di sequestro è ammesso solo per violazione di legge. Una contestazione sulla sussistenza del fumus commissi delicti attiene al merito e non è ammessa, a meno che la motivazione del giudice non sia totalmente assente, manifestamente illogica o contraddittoria.

Qual è il criterio decisivo per il passaggio di competenza dal G.I.P. al giudice del dibattimento in materia di sequestri?
Il criterio decisivo è la trasmissione materiale del fascicolo processuale. La sola emissione del provvedimento che dispone il giudizio non è sufficiente a determinare il trasferimento della competenza, poiché il giudice del dibattimento deve essere messo nelle condizioni di poter valutare gli atti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44306 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44306 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 20/11/2024

R.G.N. 32142/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CHIOGGIA il 13/04/1975

avverso l’ordinanza del 05/07/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Bologna, con ordinanza in data 5 luglio 2024, respingeva l’istanza proposta nell’interesse di COGNOME COGNOME NOME avverso il provvedimento del G.I.P. del Tribunale di Bologna che il 29 settembre aveva disposto il sequestro conservativo sui beni del medesimo.

Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, avv.to NOME COGNOME deducendo:

inosservanza di norma processuale prevista a pena di nullità, ai sensi dell’art. 606 lett. c) cod.proc.pen., con riferimento alla individuazione della competenza funzionale del giudice posto che, al momento dell’emissione del provvedimento di sequestro, il G.I.P. aveva già emesso il decreto che dispone il giudizio e competente doveva ritenersi il tribunale monocratico ove si trovava anche il fascicolo;

inosservanza di norme processuali a pena di nullità, per mancanza di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento alla ritenuta sussistenza del fumus commissi delicti del contestato reato.

Il ricorso Ł avanzato per motivi infondati ovvero non proponibili in sede di legittimità e deve, pertanto, essere respinto.

Ed invero, per costante interpretazione di questa Corte di legittimità in tema di sequestro preventivo, la competenza a decidere sull’istanza di revoca appartiene al giudice del dibattimento quando sia avvenuta l’emissione del decreto che instaura il giudizio e sia stato già trasmesso alla cancelleria del predetto ufficio il fascicolo processuale, anche nel caso in cui la richiesta risulti presentata prima di tale trasmissione e non sia stata tempestivamente esaminata dal giudice per le indagini preliminari (Sez. 3, n. 2627 del 02/12/2022 Cc. (dep. 23/01/2023 ) Rv. 284059 – 01); e sempre in tema di sequestro si era precedentemente affermato come in tema di sequestro preventivo, la competenza a decidere sull’istanza di restituzione del bene sottoposto a vincolo quando già sia stato emesso il decreto che instaura il giudizio appartiene, ai sensi del principio generale di cui agli artt. 317, comma 2, e 554 cod. proc. pen., al giudice per le indagini preliminari fino a quando il decreto stesso non sia stato trasmesso al giudice dibattimentale unitamente al relativo fascicolo (Sez. 2, n. 12366 del 11/12/2020 Cc. (dep. 31/03/2021 ) Rv. 280998 – 01).
L’applicazione del sopra esposto principio al caso in esame ha portato correttamente il giudice del riesame ad escludere fondatezza all’istanza difensiva, posto che, dalla consultazione dei registri informatici di cancelleria, veniva accertato che, pur essendo stato emesso il decreto di citazione a giudizio, il fascicolo non era ancora stato trasmesso al momento dell’emissione del provvedimento da parte del G.I.P. del Tribunale di Bologna; e difatti tale materiale trasmissione avveniva solamente in data 9 novembre 2023.
NØ del resto potrebbe altrimenti stabilirsi stante che la sola emissione del provvedimento che dispone il giudizio non può comportare l’attribuzione della competenza al giudice del dibattimento, non in condizioni di valutare la sussistenza dei presupposti per l’emissione del provvedimento ablativo in assenza della contestazione formulata e degli atti acquisiti al fascicolo.

Il secondo motivo, con il quale si lamenta il difetto di motivazione in ordine al fumus del contestato delitto, Ł avanzato per motivi non deducibili nei procedimenti cautelari reali in sede di legittimità, posto che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio Ł ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, Rv. 239692 – 01); motivazione che, nel caso in esame, non può certamente ritenersi assente avuto riguardo alle diffuse argomentazioni esposte dal giudice del riesame alle pagine 5-7 dell’ordinanza.
Alla declaratoria di infondatezza consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 20/11/2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.