Sequestro beni terzo: onere della prova è del PM

Una società terza interessata si è vista sequestrare il proprio conto corrente nell’ambito di un procedimento penale per reati tributari a carico di un imprenditore. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della società, ha annullato l’ordinanza del Tribunale. È stato stabilito un principio fondamentale sul sequestro beni terzo: l’onere di provare l’effettiva disponibilità dei beni da parte dell’indagato spetta all’accusa (Pubblico Ministero) e non al terzo intestatario. Il giudice non può rigettare l’istanza di dissequestro limitandosi a constatare una mancata prova da parte del terzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Beni Terzo: la Cassazione ribalta l’Onere della Prova

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23405/2024) ha fatto luce su un punto cruciale in materia di misure cautelari reali: il sequestro beni terzo. Il caso riguardava una società il cui conto corrente era stato vincolato a seguito di un’indagine per reati fiscali a carico di un imprenditore, formalmente estraneo alla gestione attuale della società. La Suprema Corte ha annullato il provvedimento, chiarendo in modo definitivo a chi spetta l’onere di dimostrare il collegamento tra l’indagato e i beni sequestrati.

I Fatti del Caso: Il Sequestro sul Conto della Società

Nell’ambito di un’indagine per un reato tributario risalente al 2014, la magistratura disponeva un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente nei confronti di un imprenditore per un valore di oltre 600.000 euro. Durante l’esecuzione della misura, veniva sottoposto a vincolo un conto corrente intestato a una società a responsabilità limitata, sul quale era presente una somma di circa 200.000 euro. L’imprenditore, in passato, era stato legale rappresentante di tale società.

La società, ritenendosi un soggetto terzo ed estraneo ai fatti contestati, presentava un’istanza di dissequestro, sostenendo che nel provvedimento originario non vi era alcuna indicazione di un legame attuale tra l’indagato e il patrimonio societario. L’istanza veniva rigettata sia dal Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) sia, in sede di appello, dal Tribunale.

La Decisione dei Giudici di Merito

Il Tribunale, nel confermare il sequestro, aveva di fatto invertito l’onere della prova. Aveva affermato che la società non aveva “adeguatamente documentato” l’asserita mancanza di collegamenti con l’indagato. In altre parole, secondo il giudice dell’appello, sarebbe spettato alla società dimostrare la propria estraneità e l’assenza di riferibilità dei fondi all’imprenditore, un compito probatorio estremamente difficile per un soggetto terzo.

Il Principio sul sequestro beni terzo: l’Onere della Prova

La Corte di Cassazione ha censurato duramente questa impostazione. Richiamando consolidati principi giurisprudenziali, ha ribadito una regola fondamentale del nostro ordinamento processuale: quando si procede al sequestro beni terzo, ovvero beni formalmente intestati a una persona estranea al reato, l’onere di provare la disponibilità effettiva di tali beni da parte dell’indagato grava interamente sul Pubblico Ministero. Non è sufficiente una mera supposizione o l’assenza di prova contraria da parte del terzo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha spiegato che il giudice, di fronte a una richiesta di dissequestro da parte di un terzo, ha un preciso dovere di motivazione. In primo luogo, deve verificare se il decreto di sequestro originario conteneva elementi concreti a sostegno del legame tra l’indagato e i beni del terzo. In secondo luogo, qualora tali elementi mancassero, il giudice deve esaminare gli atti del procedimento per accertare se esista comunque la prova di tale collegamento.

Nel caso specifico, il Tribunale non solo non ha svolto questa verifica, ma ha erroneamente addossato alla società ricorrente l’onere di provare un fatto negativo (l’assenza di legami). Tale inversione dell’onere probatorio è contraria ai principi del giusto processo. Il sequestro del conto corrente di un ente, estraneo all’illecito, è legittimo solo se esistono specifici elementi da cui desumere, con ragionevole probabilità, che l’indagato eserciti un controllo autonomo e incondizionato sulle somme, disponendone anche per finalità estranee alla gestione dell’ente stesso.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza rappresenta un’importante tutela per i terzi che si trovano ingiustamente coinvolti in procedimenti penali altrui. Le conclusioni della Corte sono chiare: un bene intestato a un terzo può essere sequestrato solo se l’accusa fornisce prove concrete della sua riconducibilità all’indagato. Il giudice non può limitarsi a una valutazione passiva, ma deve attivamente ricercare e valutare tali prove. In assenza di esse, il bene deve essere restituito al legittimo proprietario. Questa decisione rafforza la posizione del terzo estraneo al reato, riequilibrando il rapporto processuale e garantendo che le misure cautelari reali non si trasformino in uno strumento ingiustamente afflittivo.

A chi spetta l’onere di provare che i beni di un terzo sono nella disponibilità dell’indagato in caso di sequestro preventivo?
Secondo la sentenza, l’onere della prova spetta interamente al pubblico ministero. È l’accusa che deve dimostrare, con elementi concreti, la riferibilità dei beni del terzo all’indagato, e non il terzo a dover provare la sua estraneità.

Cosa deve fare il giudice se il decreto di sequestro non motiva il collegamento tra l’indagato e i beni del terzo?
Il giudice non può rigettare l’istanza di dissequestro per questo motivo. Al contrario, ha il dovere di verificare autonomamente se, negli atti del procedimento, esistano elementi che possano giustificare il sequestro, fornendo una motivazione adeguata sulla base delle prove disponibili.

È possibile chiedere la revoca di un sequestro se non si è fatta opposizione iniziale tramite riesame?
Sì. La sentenza conferma il principio, già affermato dalle Sezioni Unite, secondo cui la mancata proposizione della richiesta di riesame contro il provvedimento di sequestro non preclude la possibilità di chiederne successivamente la revoca per mancanza delle condizioni di applicabilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 23405 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 23405 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore sul ricorso proposto da avverso l’ordinanza del 19/09/2023 del Tribunale di Roma

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità o il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 19 settembre 2023 e depositata il 17 ottobre 2023, il Tribunale di Roma, pronunciando in materia di misure cautelari reali, ha rigettato l’appello proposto nell’interesse di “RAGIONE_SOCIALE“, terza interessata, avverso l’ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Roma, che aveva respinto l’istanza di dissequestro del denaro giacente sul conto corrente intestato alla stessa, e sottoposto a vincolo a fini di confisca.

Il sequestro è stato disposto con riferimento al reato di cui all’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000, ipotizzato a carico di NOME COGNOME per l’anno 2014. Precisamente, nei confronti di NOME COGNOME è stato ordinato il sequestro preventivo a fini di confisca sino al valore di 638.021,00 euro; nell’esecuzione della misura, tra l’altro, è stato sottoposto a vincolo il conto corrente intestato a “RAGIONE_SOCIALE“, di cui COGNOME era legale rappresentante, acceso presso “Unicredit s.p.a.”, ed avente un saldo attivo pari a 197.851,15 euro.
Ha presentato ricorso per cassazione avverso l’ordinanza indicata in epigrafe NOME COGNOME, nella qualità di legale rappresentante della “RAGIONE_SOCIALE“, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, articolando un motivo preceduto da una premessa sulla complessiva evoluzione del procedimento cautelare.

Con il motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento agli artt. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000 e 321, comma 2, cod. proc. pen., avendo riguardo al ritenuto collegamento tra l’indagato NOME COGNOME e il patrimonio della società “RAGIONE_SOCIALE“, e, di conseguenza, alla legittimità del sequestro sui beni di detta impresa.

Si deduce, in primo luogo, che illegittimamente il Tribunale ha ritenuto l’indagato nella disponibilità della società “RAGIONE_SOCIALE“.

Si premette che la questione dell’assenza di collegamenti tra l’indagato NOME COGNOME e il patrimonio della società “RAGIONE_SOCIALE” era già stata posta nell’istanza di dissequestro e nel successivo atto di appello. Si precisa che: a) nell’istanza di dissequestro, si era rilevato che, nel provvedimento di sequestro, la società “RAGIONE_SOCIALE” non era stata nemmeno indicata come società schermo dell’indagato, e, quindi, non poteva essere destinataria degli effetti della misura cautelare; b) nell’atto di appello successivo al rigetto dell’istanza di dissequestro, si era rilevato che il G.i.p. non si era in alcu modo pronunciato sulla censura concernente l’assenza di indicazioni circa la riferibilità della società “RAGIONE_SOCIALE” a NOME COGNOME.
Si osserva che: a) le affermazioni secondo cui NOME COGNOME sarebbe l’amministratore della società “RAGIONE_SOCIALE” o comunque persona delegata ad operare sul conto di cui si chiede il dissequestro non sono supportate da alcuna concreta allegazione; b) la società “RAGIONE_SOCIALE” ed il suo amministratore sono soggetti del tutto estranei al reato e non è spiegato come possano averne tratto un profitto; c) non è onere del terzo intestatario del bene dimostrare di esserne l’effettivo titolare, in quanto è il pubblico ministero a dover dimostrare l’esistenza di una discrasia tra intestazione formale e disponibilità effettiva del cespite (si cita Sez. 3, n. 29583 del 2020).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito precisate.

Ai fini dell’esame delle censure formulate nel ricorso, è utile indicare i principi giuridici applicabili.

In primo luogo, secondo un principio AVV_NOTAIO dell’ordinamento, desumibile in particolare dagli artt. 121 e 125, comma 3, cod. proc. pen., oltre che dall’art. 111 Cost., il giudice ha l’obbligo di rispondere motivatamente alle richieste ritualmente presentate dalle parti. E il rispetto di questo obbligo, nel caso di richiesta di revoca di misure cautelari reali, è sindacabile mediante l’appello di cui all’art. 322-bis cod. proc. pen., previsto come AVV_NOTAIO rimedio di impugnazione avverso tutte le ordinanze in materia di sequestro preventivo.
In secondo luogo, come espressamente enunciato dalle Sezioni Unite, la mancata tempestiva proposizione, da parte dell’interessato, della richiesta di riesame avverso il provvedimento applicativo di una misura cautelare reale non ne preclude la revoca per la mancanza delle condizioni di applicabilità, neanche in assenza di fatti sopravvenuti, e che, di conseguenza, è ammissibile l’appello cautelare avverso il provvedimento di rigetto della richiesta di revoca, non potendosi attribuire alla mancata attivazione del riesame la valenza di una rinuncia all’impugnazione (Sez. U, n. 46201 del 21/05/2018, E., Rv. 274092-01).
In terzo luogo, le questioni concernenti la effettiva disponibilità del bene sottoposto a sequestro, proposta dal terzo intestatario, attengono ad un presupposto indispensabile per l’adozione della misura cautelare, ed in relazione al quale grava un preciso onere di motivazione a carico del giudice. Invero, in giurisprudenza è costante l’affermazione secondo cui, in caso di sequestro preventivo per equivalente avente ad oggetto beni formalmente intestati a persona estranea al reato, incombe sul giudice una pregnante valutazione sulla disponibilità effettiva degli stessi, non essendo sufficiente a tal fine nemmeno la dimostrazione della mancanza, in capo al terzo intestatario, delle risorse finanziarie necessarie per acquisire il possesso dei cespiti, ed è perciò necessaria la prova, con onere a carico del pubblico ministero, della riferibilità concreta degli stessi all’indagato (cfr. per tutte, Sez. 3, n. 35771 del 20/01/2017, COGNOME, Rv. 270798-01, e Sez. 3, n. 14605 del 24/03/2015, COGNOME, Rv. 263118-01). Inoltre, con riguardo al contenuto dell’onere della prova, in una vicenda analoga a quella oggetto del presente ricorso, si è precisato che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente ex art. 12-bis d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, disposto in relazione a reato tributario ascritto al legale rappresentante di un ente risultato
estraneo all’illecito, può essere eseguito sul conto corrente dell’ente solo a condizione che sussistano specifici elementi da cui desumere, con giudizio di ragionevole probabilità, che l’indagato, in virtù della delega ad operare su di esso, abbia esercitato autonomamente e incondizionatamente le facoltà del proprietario delle somme, disponendone anche per finalità estranee all’attività di gestione dell’ente (Sez. 3, n. 46252 del 18/10/2022, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 283824-01).

Nella specie, l’attuale ricorrente, la società “RAGIONE_SOCIALE“, quale terza intestataria, ha presentato istanza di revoca del sequestro preventivo a fini di confisca dei conti correnti ad essa intestati, evidenziando che gli stessi erano stati sottoposti a vincolo in assenza di qualunque indicazione nel provvedimento genetico in ordine ad eventuali legami con l’indagato destinatario della misura.

Il G.i.p., nel provvedimento di rigetto dell’istanza di revoca indicata, si è limitato ad osservare che l’imputato non può scegliere i beni sui quali grava il vincolo cautelare ed il giudice dell’esecuzione è dotato di discrezionalità nell’individuazione dei beni con il limite di dover preferire il denaro.

Nell’atto di appello, la società “RAGIONE_SOCIALE” ha specificamente censurato l’omessa motivazione del provvedimento di rigetto dell’istanza di revoca in ordine alle deduzioni concernenti la sua estraneità rispetto all’indagato NOME COGNOME, diretto destinatario della misura cautelare reale. In particolare, la società appellante ha ribadito, che, nel provvedimento di vincolo, «per la RAGIONE_SOCIALE, non v’è alcuna menzione circa supposti collegamenti con il soggetto nei confronti del quale è stato emesso il sequestro».
Il Tribunale, decidendo sull’appello, ha affermato: «Si osserva infine quanto alla dedotta assenza di collegamenti tra il COGNOME NOME e la società RAGIONE_SOCIALE come l’argomento venisse solo incidentalmente esposto nell’istanza rigettata e non adeguatamente documentato dell’impugnazione incidentale, motivo per cui non risulta allo stato documentata l’asserita mancanza di collegamenti (e dunque di riferibilità di quanto in sequestro con le condotte contestate al COGNOME nell’ambito del presente procedimento), in assenza di qualunque potere istruttorio esercitabile in questa sede».
Ciò posto, occorre rilevare, innanzitutto, che l’attuale ricorrente, nell’istanza di revoca del sequestro, aveva posto in modo specifico la questione della non riferibilità all’indagato dei beni sottoposti a vincolo.

Invero, la società “RAGIONE_SOCIALE“, nell’istanza di revoca, aveva dedotto l’assenza di elementitoilegamento tra i conti correnti ad essa intestati e sottoposti a sequestro e l’indagato nei cui confronti era stato emesso il provvedimento /

cautelare, in particolare sottolineando che questo titolo non contiene alcuna indicazione in proposito, sebbene necessaria per affermare che i precisati beni fossero nella disponibilità dell’indagato.

Di conseguenza, il Giudice chiamato a decidere sull’istanza di revoca aveva l’onere di fornire una risposta sul punto, e, quindi, legittimamente la questione è stata riproposta al Tribunale con appello presentato ex art. 322-bis cod. proc. pen.

Va poi evidenziato che il Tribunale adito ex art. 322-bis cod. proc. pen. non solo era tenuto a rispondere, ma non poteva respingere l’impugnazione affermando che «non risulta allo stato documentata l’asserita mancanza di collegamenti (e dunque di riferibilità di quanto in sequestro con le condotte contestate al COGNOME nell’ambito del presente procedimento)».

Secondo i principi richiamati in precedenza al § 2, infatti, nel caso di sequestro preventivo avente ad oggetto beni formalmente intestati a persona estranea al reato, incombe sul giudice una pregnante valutazione sulla disponibilità effettiva degli stessi da parte del destinatario della misura cautelare, con onere della prova a carico del pubblico ministero, e che il vincolo sul conto corrente di un ente estraneo all’illecito può essere eseguito solo a condizione che sussistano specifici elementi da cui desumere, con giudizio di ragionevole probabilità, che l’indagato, in virtù della delega ad operare su di esso, abbia esercitato autonomamente e incondizionatamente le facoltà del proprietario delle somme, disponendone anche per finalità estranee all’attività di gestione dell’ente.
Ora, la società “RAGIONE_SOCIALE“, titolare del conto corrente di cui si chiede lo svincolo, ha dedotto l’assenza di qualunque indicazione nel decreto di sequestro dei rapporti tra essa e l’indagato nei cui confronti è stata disposta la misura reale. A fronte di questa precisa deduzione, il Tribunale, per giustificare il rigetto dell’appello, avrebbe dovuto innanzitutto verificare se effettivamente il decreto di sequestro fosse privo di indicazioni in ordine ai collegamenti tra la terza interessata e l’indagato destinatario della misura, e, poi, in caso affermativo, se in atti vi fossero elementi da cui desumere l’effettiva disponibilità, da parte di quest’ultimo, del conto corrente intestato alla società.
In considerazione di quanto precedentemente indicato, l’ordinanza impugnata deve essere annullata per nuovo giudizio.

Il Giudice del rinvio esaminerà l’appello valutando, in particolare, se il sequestro del conto corrente di cui si chiede lo svincolo è stato disposto nel provvedimento genetico senza alcuna indicazione in ordine ai collegamenti tra la società che ne è titolare e l’indagato destinatario della misura, e, in caso di risposta

affermativa a tale quesito, se sono presenti in atti elementi da cui desumere l’effettiva disponibilità, da parte dell’indagato, del precisato conto bancario.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Roma competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen. Così deciso il 14/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.