Sequestro beni terzo estraneo: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una figlia contro il sequestro di un immobile di sua proprietà, utilizzato dal padre per attività illecite. La sentenza sottolinea che, ai fini del sequestro beni terzo estraneo, non basta non essere indagati. È necessario dimostrare una totale estraneità ai fatti, che viene esclusa in presenza di stretti legami familiari e commerciali che rendono inverosimile l’impossibilità di vigilare sull’uso del bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Beni Terzo Estraneo: I Legami Familiari Possono Costare Caro

Il tema del sequestro beni terzo estraneo è uno dei più delicati nel diritto penale, poiché coinvolge i diritti di proprietà di soggetti non direttamente indagati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigorosi criteri per poter essere considerati ‘estranei’ al reato, sottolineando come stretti legami familiari e commerciali con l’indagato possano precludere la restituzione dei beni sequestrati. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro di un immobile, di proprietà parziale di una donna, disposto nell’ambito di un procedimento penale a carico del padre e di altri soggetti. Le accuse erano gravi: falso documentale, truffa aggravata ai danni dello Stato e frode fiscale su oli minerali. La donna, in qualità di terza interessata, aveva richiesto il dissequestro, sostenendo la sua completa estraneità ai fatti illeciti.

La sua richiesta era stata respinta sia dal Giudice per le indagini preliminari sia, in sede di appello, dal Tribunale. Quest’ultimo aveva ritenuto che la donna non potesse essere considerata un ‘terzo estraneo’ a causa degli stretti legami familiari e societari con il padre. Di fronte a questa decisione, la proprietaria ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto il provvedimento di sequestro. I giudici hanno chiarito che il ricorso in Cassazione contro le misure cautelari reali, come il sequestro, è consentito solo per ‘violazione di legge’ e non per riesaminare nel merito la ricostruzione dei fatti operata dai giudici precedenti. La Corte ha ritenuto che le motivazioni del Tribunale fossero logiche, coerenti e giuridicamente corrette.

Le Motivazioni: Analisi del Sequestro Beni Terzo Estraneo

La sentenza offre spunti fondamentali per comprendere quando un soggetto può effettivamente essere considerato estraneo al reato ai fini del dissequestro.

Il Concetto di ‘Terzo Estraneo al Reato’

La Corte ha ribadito un principio consolidato: per essere considerati ‘estranei al reato’ non è sufficiente non essere indagati. È necessario soddisfare due requisiti fondamentali:

1. Buona fede: Il terzo non deve aver tratto alcun vantaggio o utilità, anche indiretta, dal reato.
2. Affidamento incolpevole: La sua ignoranza riguardo all’uso illecito del bene deve essere scusabile. Ciò significa che il proprietario deve dimostrare di aver esercitato la dovuta diligenza nel vigilare sulla sua proprietà, e che non avrebbe potuto conoscere l’uso illecito nemmeno con un comportamento diligente.

Nel caso specifico, i giudici hanno evidenziato che la ricorrente era legata al padre non solo da vincoli familiari, ma anche da rapporti societari. Entrambi erano coinvolti in società operanti nello stesso settore e con la stessa sede. Questa stretta connessione rendeva ‘non plausibile’, secondo la Corte, l’affermazione di non essere stata in condizione di vigilare sull’immobile. Di conseguenza, la sua ignoranza non è stata considerata ‘incolpevole’.

La Giustificazione del Sequestro Preventivo

La Corte ha inoltre confermato la correttezza della valutazione sul periculum in mora, ovvero il pericolo che, in attesa della definizione del processo, i beni potessero essere venduti, nascosti o deteriorati. Data la ‘spregiudicatezza’ e la ‘sistematicità’ delle azioni delittuose emerse dalle indagini, il Tribunale aveva giustamente ritenuto necessario anticipare gli effetti della confisca attraverso il sequestro, per assicurare che i proventi del reato potessero essere recuperati dallo Stato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia costituisce un importante monito per chiunque sia proprietario di beni, specialmente se in comproprietà o se concessi in uso a familiari o soci d’affari. La sentenza chiarisce che il solo legame di parentela o societario con un soggetto indagato può creare una presunzione di ‘non estraneità’ difficile da superare. Per ottenere il dissequestro di un bene, il terzo proprietario deve fornire una prova rigorosa della propria buona fede e di aver fatto tutto il possibile per vigilare sul corretto utilizzo del suo patrimonio, dimostrando che l’eventuale uso illecito non era prevedibile né evitabile con l’ordinaria diligenza.

Quando un bene di proprietà di un terzo può essere sequestrato in un procedimento penale a carico di altri?
Un bene di un terzo può essere sequestrato quando vi è il rischio che esso possa essere disperso, alienato o deteriorato prima della fine del processo (periculum in mora) e quando il terzo proprietario non viene considerato completamente ‘estraneo al reato’.

Cosa deve dimostrare il proprietario di un bene per essere considerato ‘terzo estraneo al reato’ e ottenerne il dissequestro?
Il proprietario deve dimostrare sia la propria buona fede (cioè di non aver tratto alcun vantaggio dal reato) sia un affidamento incolpevole, ossia che la sua ignoranza sull’uso illecito del bene era scusabile e non dovuta a una mancanza di diligenza nella vigilanza.

È sufficiente non essere indagati per essere considerati ‘estranei al reato’?
No. Secondo la Corte, non essere formalmente indagati non è sufficiente. L’estraneità va provata in concreto, e può essere esclusa se esistono stretti legami (familiari, commerciali) con gli indagati che rendono implausibile l’impossibilità di vigilare sull’uso del bene.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1821 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1821 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

Riposati NOMECOGNOME nata a Roma il 14/12/1971

avverso l’ordinanza del 24/06/2024 del Tribunale di Taranto visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Taranto, in funzione di Tribunale del riesame, ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME quale terza interessata, avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Taranto in data 22 maggio 2024, che, a sua volta, ne aveva rigettato l’istanza di dissequestro dei beni di sua proprietà, sottoposti a vincolo reale nel procedimento pendente nei confronti del padre NOME COGNOME e di altri soggetti, per i reati di cui agli artt. 81, 110, 483, 640 cod. pen. e 40, commi 1, lett. c), 4, e 49, d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo due motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, la difesa eccepisce il vizio di motivazione, avendo i giudici della cautela escluso l’estraneità della ricorrente, ignorando gli elementi documentali prodotti dalla difesa. La ricostruzione della vicenda, e in particolare la valutazione dell’incidenza dei legami parentali tra la ricorrente e gli indagati, sarebbero fondati su una incongrua lettura del quadro investigativo.

2.2. Con il secondo motivo, si deduce violazione di legge, poiché il Tribunale non avrebbe valutato la possibilità di garantire le esigenze cautelari reali mediante il solo sequestro dei beni di pertinenza degli indagati ovvero comunque del compendio aziendale che costoro gestivano in autonomia. Resterebbe, viceversa, del tutto eccezionale il sequestro di un bene in comproprietà con un terzo estraneo, quale la ricorrente, in tal modo assoggettata irritualmente a responsabilità per fatto altrui.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Occorre, preliminarmente, rilevare come, in materia di cautela reale, l’art. 325 cod. proc. pen. consenta il ricorso per cassazione soltanto per violazione di legge (nel cui ambito deve includersi anche la motivazione omessa o soltanto apparente). Non sono, dunque consentiti, i profili di censura diretti in concreto come nel caso di specie, per quanto attiene alle doglianze articolate nel primo motivo di ricorso – a contestare semplicemente la tenuta logica dell’apparato argomentativo (che dà conto, congruamente e confrontandosi con le valutazioni difensive, della non estraneità al reato dell’appellante, non avendo quest’ultima assolto all’onere probatorio in tema di mancata percezione di vantaggi e utilità dal reato, e di buona fede, quale impossibilità di conoscere, con l’uso della diligenza richiesta dalla situazione concreta, l’utilizzo dell’immobile per fini illeciti).
Le stesse serrate critiche ai singoli passaggi della motivazione evidenziano, peraltro, la sua tangibile consistenza grafica e argomentativa, a cui si tenta soltanto di sostituire una ricostruzione dei fatti più favorevole alla posizione della ricorrente.

Il primo motivo non è, dunque, consentito nel giudizio di legittimità.

3. Quanto al secondo motivo, il Tribunale ha sottolineato come NOME COGNOME avesse mantenuto immutata la titolarità delle quote sociali di RAGIONE_SOCIALE, di cui era amministratore e legale rappresentante il padre indagato; non era, pertanto, plausibile l’affermazione difensiva che la ricorrente non fosse stata messa nella condizione di non poter vigilare, neppure tenuto conto della cessione delle quote del genitore all’altro figlio NOME. Non a caso, la suddetta attività sociale aveva la medesima sede della RAGIONE_SOCIALE unipersonale, amministrata dall’odierna ricorrente. In ragioni di tali strettissimi legami familiari e commerciali non appariva sostenibile la dedotta impossibilità di vigilare con la dovuta diligenza sull’impiego sistematico dell’immobile adibito a deposito carburanti con annesso magazzino (di cui era proprietaria per il 40%) per la commissione dei delitti di falso documentale, truffa aggravata in danno dello Stato e frode in materia di accise ed Iva sugli oli minerali. Doveva, dunque, ritenersi del tutto legittima l’apposizione del vincolo a fini di futura confisca del suddetto immobile, per la quota di proprietà di NOME COGNOME.
La conclusione è conforme ai principi di diritto costantemente espressi sul punto da questa Corte. Alla condizione di “persona estranea al reato”, invero, ineriscono sia il requisito della buona fede che quello dell’affidamento incolpevole, ingenerato da una situazione di apparenza che rendeva scusabile l’ignoranza o il difetto di diligenza. Non può, invero, considerarsi estraneo al reato il soggetto che da esso abbia ricavato vantaggi e utilità (Sez. U, n. 9 del 28/04/1999, COGNOME, non massimata sul punto; Sez. 2, n. 35879 del 05/07/2023, Canosino, non mass.).
Sulla scorta delle riflessioni che precedono, scevre di vizi logico-giuridici e impermeabili allo scrutinio di legittimità, il Tribunale condivide, quindi, l valutazione di sussistenza del periculum in mora, avuto riguardo al rischio concreto e attuale che i beni in sequestro potessero essere dispersi, alienati o deteriorati, in considerazione della spregiudicatezza e della sistematicità delle azioni delittuose, come ricostruite sulla base del compendio investigativo.

Risulta corretta, dunque, anche la giustificazione della necessità di anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio (Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848-01, secondo cui tale onere argomentativo può ritenersi assolto allorché il provvedimento si soffermi sulle ragioni per cui, nelle more del giudizio, il bene potrebbe essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato).

4. Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma

in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.