Sequestro beni terzi: onere della prova sulla Procura

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore europeo contro un’ordinanza che annullava un sequestro. Il caso riguardava un sequestro preventivo eseguito su beni intestati alla moglie di un indagato. La Corte ha stabilito un principio fondamentale sul sequestro beni terzi: l’onere di provare che l’indagato abbia l’effettiva disponibilità dei beni, nonostante l’intestazione formale ad altri, spetta esclusivamente alla pubblica accusa. Non è sufficiente, a tal fine, dimostrare la sola incapacità finanziaria del terzo intestatario per giustificare la misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Beni Terzi: la Cassazione Ribadisce l’Onere della Prova a Carico dell’Accusa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 33167/2025, offre un importante chiarimento in materia di sequestro beni terzi, stabilendo con fermezza a chi spetti l’onere della prova quando i beni, formalmente intestati a una persona, sono ritenuti nella disponibilità di un’altra, indagata per reati gravi. La decisione sottolinea come non sia il terzo a dover dimostrare la propria estraneità, ma la Procura a dover provare, con elementi concreti, l’intestazione fittizia e il controllo effettivo da parte dell’indagato.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, emesso dal G.i.p. del Tribunale di Napoli nei confronti di un uomo indagato per autoriciclaggio e reati tributari. Il sequestro, tuttavia, non riguardava beni direttamente intestati a lui, ma quote sociali, immobili, conti correnti e altri beni riconducibili formalmente alla moglie e alle figlie, ma ritenuti nella sua effettiva disponibilità.

La moglie, in proprio e come legale rappresentante di una società coinvolta, proponeva richiesta di riesame. Il Tribunale di Napoli accoglieva la sua richiesta, ordinando la restituzione dei beni. Secondo il Tribunale, l’accusa non aveva adeguatamente ricostruito la presunta intestazione fittizia e la semplice documentata incapacità patrimoniale dei familiari non era, da sola, una prova sufficiente a dimostrare la disponibilità dei beni in capo all’indagato.

Il Ricorso della Procura e il Principio del Sequestro Beni Terzi

Contro l’ordinanza del Tribunale, il Procuratore europeo proponeva ricorso per cassazione. La tesi dell’accusa era che la richiesta di riesame della terza interessata fosse inammissibile, poiché si era limitata a contestare aspetti procedurali senza fornire elementi a sostegno della sua effettiva titolarità dei beni. In sostanza, secondo il ricorrente, sarebbe spettato alla donna provare che i beni fossero realmente suoi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e cogliendo l’occasione per ribadire principi consolidati in materia di sequestro beni terzi.

In primo luogo, la Corte ha chiarito che il riesame è lo strumento corretto e unico a disposizione del terzo per rivendicare la titolarità o la disponibilità esclusiva di un bene sequestrato, anche quando l’individuazione specifica di quel bene sia avvenuta solo in fase esecutiva e non nel decreto originario. Questo garantisce il diritto di difesa del terzo estraneo al procedimento penale principale.

Il punto cruciale della decisione risiede però sull’onere della prova. La Cassazione ha affermato, in linea con la sua giurisprudenza costante, che non spetta al terzo intestatario dimostrare la provenienza lecita o la titolarità effettiva dei beni. Al contrario, è l’accusa (il Pubblico Ministero) che ha l’onere di provare l’effettiva disponibilità del bene in capo all’indagato e, di conseguenza, la natura fittizia dell’intestazione al terzo. Dimostrare che il terzo non aveva risorse finanziarie sufficienti per acquistare i beni è un indizio, ma da solo non costituisce prova piena della riconducibilità dei beni all’indagato.

La Corte ha inoltre rilevato l’errore del Procuratore nel sostenere che la difesa non avesse contestato l’intestazione fittizia. Al contrario, la richiesta di riesame aveva specificamente rivendicato la proprietà e la disponibilità esclusiva dei beni, adducendo precise argomentazioni.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante baluardo a tutela del diritto di proprietà e del diritto di difesa del terzo estraneo a un procedimento penale. Il principio affermato è chiaro: un provvedimento di sequestro non può basarsi su mere supposizioni o su un’inversione dell’onere della prova. La Procura che intende aggredire il patrimonio di un soggetto terzo, sostenendo che sia di fatto nella disponibilità dell’indagato, deve fornire una prova rigorosa e compiuta di tale circostanza. La semplice sproporzione economica del terzo intestatario non è sufficiente a superare la presunzione di titolarità che deriva dall’intestazione formale dei beni. Questa decisione rappresenta una garanzia fondamentale per evitare che le misure cautelari reali si estendano in modo ingiustificato a patrimoni estranei al perimetro del reato.

A chi spetta l’onere della prova nel sequestro di beni intestati a terzi?
L’onere di provare che i beni, sebbene formalmente intestati a un terzo, siano nella effettiva disponibilità dell’indagato spetta esclusivamente al Pubblico Ministero. Non è il terzo a dover dimostrare la legittima proprietà.

È sufficiente dimostrare l’incapienza patrimoniale del terzo intestatario per provare la disponibilità del bene in capo all’indagato?
No. Secondo la sentenza, la documentata incapacità patrimoniale del terzo è una circostanza che da sola non può costituire prova della disponibilità del bene in capo all’indagato. È necessaria una prova più concreta della riferibilità dei beni all’indagato.

Il terzo, i cui beni sono stati sequestrati, ha diritto di contestare il provvedimento anche se i suoi beni sono stati individuati solo in fase esecutiva?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che l’unico mezzo per il terzo per rivendicare l’esclusiva titolarità o disponibilità dei beni è il giudizio di riesame, anche se l’individuazione specifica dei beni è avvenuta nella fase esecutiva del sequestro e non nel decreto iniziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33167 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33167 Anno 2025

Presidente: NOME

Data Udienza: 16/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME

CC – 16/09/2025

R.G.N. 21139/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore europeo – Uffici di Bologna e Napoli nei confronti della terza interessata NOME, nata a Brindisi il 13/12/1967, in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato a San Vito dei Normanni il 24/05/1968 avverso la ordinanza del 13/05/2025 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; lette le conclusioni dell’Avv. NOME COGNOME che ha chiesto alla Corte di dichiarare l’inammissibilità del ricorso avversario ovvero, in via gradata, che ne voglia pronunciare la infondatezza.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Napoli, con ordinanza del 13 maggio 2025, in accoglimento della richiesta di riesame proposta dalla terza interessata NOME COGNOME in proprio e quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE disponeva la restituzione alla stessa di quote sociali, rapporti bancari e finanziari, beni immobili della suddetta società, beni oggetto di un decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. dello stesso Tribunale il 9 febbraio 2024, eseguito in data 14 aprile 2025 dall’Ufficio del Pubblico ministero EPPO in relazione alle quote sociali, beni immobili, beni mobili registrati e conti correnti formalmente appartenenti o riconducibili alla moglie e alle tre figlie di NOME COGNOME ritenuti nella effettiva disponibilità di quest’ultimo.
NOME COGNOME, marito della ricorrente, era il destinatario del suddetto decreto di sequestro preventivo, in via diretta o per equivalente, finalizzato alla confisca delle somme costituenti profitto di numerosi reati, fra i quali autoriciclaggio e reati tributari.

Il Tribunale osservava che il Pubblico ministero aveva eseguito il sequestro sui beni di NOME COGNOME nella sua duplice veste, ritenendoli appartenenti al marito sulla base

delle risultanze investigative trasfuse nell’annotazione della Guardia di Finanza di Piacenza del 7 aprile 2025 introdotte ex novo a indagini ormai concluse: non si trattava, dunque, di una mera esecuzione del sequestro preventivo disposto dal G.i.p. bensì di ‘un sequestro del tutto nuovo’.

Sulle nuove risultanze probatorie – come dedotto nella richiesta di riesame – non vi era stato alcun contraddittorio e vaglio giurisdizionale, ‘che non può essere bypassato operando un’estensione del sequestro originario a beni intestati a terzi, senza che sia stata compiutamente ricostruita la ritenuta intestazione fittizia’.

Inoltre, la documentata incapienza patrimoniale dei familiari di NOME COGNOME non era da sola prova sufficiente della disponibilità in capo allo stesso dei rapporti bancari formalmente intestati ai suoi congiunti.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso il Procuratore europeo (Uffici di Bologna e Napoli) chiedendone l’annullamento per violazione di legge.

Il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare l’inammissibilità della richiesta di riesame in quanto la terza interessata si era limitata a contestare che il sequestro non era stato preceduto da un vaglio giurisdizionale senza addurre alcun elemento volto a sostenere che la stessa fosse effettivamente titolare e proprietaria dei beni sequestrati.

La motivazione dell’ordinanza Ł mancante, non essendo state spiegate le ragioni per le quali i beni sequestrati siano da ritenere nella disponibilità non di NOME COGNOME ma della terza interessata.

Non ha alcun rilievo il tempo intercorso fra la pronuncia del decreto di sequestro preventivo e la esatta individuazione dei beni, considerato che, secondo la giurisprudenza di legittimità, la confisca, anche nella forma della confisca per equivalente, ben può essere disposta in fase esecutiva, anche se sullo specifico bene nulla abbia disposto la sentenza di cognizione.

Si Ł proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione proposta ex art. 611 cod. proc. pen.

Il Procuratore generale e la difesa hanno depositato conclusioni scritte, indicate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile perchØ proposto con un motivo manifestamente infondato.

Le deduzioni del Procuratore europeo non risultano condivisibili sotto vari aspetti, puntualmente evidenziati nell’ampia requisitoria depositata dal Sostituto Procuratore generale di questa Corte.

2.1. Secondo il P.G., in primo luogo, «la circostanza che l’individuazione e apprensione dei beni venga riservata alla fase esecutiva del sequestro non può in alcun modo comportare compromissioni al diritto di difesa che gli stessi vantano nei confronti del provvedimento di sequestro del giudice e che non potevano impugnare prima che i suoi effetti fossero estesi in fase attuativa nei loro confronti».

Il rilievo Ł condivisibile, poichØ, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, diversamente da quanto opinato dal ricorrente, «in tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, ove il sequestro venga disposto o eseguito su beni formalmente intestati a terzi ma nella disponibilità dell’indagato, unico mezzo per il terzo per rivendicarne l’esclusiva titolarità o disponibilità Ł il giudizio di riesame, in quanto la disponibilità del bene non attiene alla mera esecuzione della misura ma costituisce presupposto di validità della stessa anche se la individuazione dei beni non Ł avvenuta
nel decreto di sequestro, ma in sede esecutiva» (così, da ultimo, Sez. 2, n. 21515 del 20/03/2025, Mair, non mass.; in precedenza vds. Sez. 3, n. 37465 del 25/05/2023, Ardizzoni, non mass.; Sez. 3, n. 34602 del 31/03/2021, COGNOME, Rv. 282366 – 01, non mass. sul punto; Sez. 2, n. 20685 del 21/03/2017, Ventisette, Rv. 270066 – 01; Sez. 3, n. 38512 del 22/06/2016, Friso, Rv. 268086 – 01).

2.2. In secondo luogo, osserva il Collegio che non spettava alla difesa – come invece sostenuto nel ricorso – allegare ‘elementi volti a dimostrare la disponibilità dei beni’ da parte dei terzi interessati, poichØ l’onere di provare la effettiva disponibilità in capo all’indagato dei beni sequestrati, formalmente intestati alla congiunta, era in capo al Pubblico ministero, non essendo a tal fine sufficiente la dimostrazione della mancanza, per il terzo intestatario, delle risorse finanziarie necessarie per acquisire il possesso dei cespiti, essendo invece necessaria la prova, con onere a carico del Pubblico ministero, della riferibilità concreta degli stessi all’indagato (vds. Sez. 3, n. 35771 del 20/01/2017, COGNOME, Rv. 270798 – 01; Sez. 3, n. 36530 del 12/05/2015, dep. 10/09/2015, Oksanych, Rv. 264763 – 01; da ultimo cfr. Sez. 2, n. 11791 del 12/03/2025, Dong nonchØ Sez. 3, n. 1770 del 17/12/2024, dep. 2025, Poletto, non massimate).
2.3. Inoltre, erroneamente il Procuratore europeo ha affermato che la difesa ‘non ha contestato la qualità di intestatari fittizi dei beni in sequestro dei terzi interessati e non ha rivendicato l’effettiva titolarità e la proprietà di detti beni, omettendo qualsivoglia argomentazione sul punto’.

Nella richiesta di riesame, infatti, dopo il motivo in rito sulla mancanza di un previo contraddittorio, ne era stato proposto uno specifico con il quale si erano rivendicate la proprietà e disponibilità esclusiva dei beni sequestrati in capo alla terza ricorrente, con precise argomentazioni sul punto.

2.4. Anche sulla base delle deduzioni difensive il Tribunale ha ritenuto che non risultasse «compiutamente ricostruita la ritenuta intestazione fittizia» e che «la documentata incapienza patrimoniale dei familiari di NOME NOME Ł circostanza che da sola non può costituire prova della disponibilità in caso al predetto» dei beni sequestrati ai terzi, richiamando il principio poc’anzi ricordato.

Detto principio non Ł stato contrastato nel ricorso, nel quale non Ł stata dedotta alcuna violazione di legge ex art. 325, comma 1, cod. proc. pen. rispetto alla pur sintetica motivazione con cui l’ordinanza ha escluso la prova circa l’intestazione fittizia dei beni sequestrati, in relazione alla quale il ricorrente non ha neppure richiamato gli elementi in ipotesi indicativi della disponibilità degli stessi in capo all’indagato.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così Ł deciso, 16/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.