Sequestro beni societari: quando il socio può ricorrere?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio di maggioranza, indagato in un procedimento penale, avverso il sequestro beni societari. Secondo la Corte, il socio non ha diritto a impugnare in proprio il provvedimento se non dimostra un interesse personale e diretto alla restituzione dei beni, distinto da quello della società. La mera detenzione di una quota quasi totalitaria non è sufficiente a fondare tale interesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Beni Societari: Il Socio Indagato Può Impugnare?

Il tema del sequestro beni societari solleva questioni complesse quando la persona indagata nel procedimento penale è un socio, ma i beni appartengono alla società. Chi ha il diritto di opporsi al sequestro? La società tramite il suo legale rappresentante o anche il socio personalmente? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su questo punto, stabilendo rigidi paletti al diritto di impugnazione del socio, anche se detentore della quasi totalità del capitale sociale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’indagine per violazioni della normativa sulla gestione dei rifiuti. Nell’ambito di tale procedimento, veniva disposto il sequestro d’urgenza di un’area con capannone e due autocarri. Tali beni erano nella disponibilità di una S.r.l., ma la persona indagata era un uomo che di quella società deteneva il 99% delle quote, pur non essendone il legale rappresentante (carica ricoperta dal figlio). L’indagato proponeva appello cautelare contro il provvedimento di sequestro, ma il Tribunale lo dichiarava inammissibile, sostenendo che non fosse legittimato a ricorrere in quanto non era il soggetto a cui i beni sarebbero stati restituiti in caso di accoglimento. L’uomo ricorreva quindi in Cassazione, rivendicando il suo diritto a impugnare in virtù del suo status di indagato e di socio di assoluta maggioranza.

La Decisione della Cassazione sul sequestro beni societari

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile e confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: l’indagato, persona fisica, non è legittimato a proporre in proprio un’impugnazione avverso il sequestro di beni appartenenti a una società di capitali, a meno che non dimostri di avere un interesse personale, concreto e diretto alla restituzione dei beni stessi.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su una rigorosa distinzione tra la figura giuridica della società e quella dei suoi soci. La società è un soggetto di diritto autonomo, proprietario dei beni, e quindi l’unico titolare del diritto a chiederne la restituzione. Il socio, anche se di maggioranza, ha solo un interesse mediato e indiretto, legato al valore della sua partecipazione sociale, che potrebbe essere influenzato dal sequestro.

I giudici hanno precisato che il problema non è tanto una ‘carenza di legittimazione ad agire’ (il diritto astratto di agire in giudizio), quanto una ‘carenza di interesse’. Per poter impugnare, il socio-indagato deve dimostrare che la restituzione dei beni produrrebbe un vantaggio diretto e personale per lui, e non solo un vantaggio riflesso per la società. Nel caso di specie, il ricorrente non ha fornito alcuna prova di un simile interesse personale, limitandosi a far leva sulla sua ampia partecipazione societaria, considerata dalla Corte un mero flatus vocis (un’argomentazione senza sostanza).

La sentenza si pone in continuità con un orientamento consolidato, citando precedenti in cui si è affermato che nemmeno il legale rappresentante o il socio unico possono impugnare in proprio il sequestro se non vantano un interesse personale alla restituzione. Il principio, quindi, si applica a fortiori (a maggior ragione) a un socio di maggioranza che non ricopre nemmeno la carica di amministratore.

Le Conclusioni

La pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. Chiarisce che nel caso di sequestro beni societari, la via maestra per l’impugnazione è quella intrapresa dalla società stessa, attraverso il suo legale rappresentante. Un socio, anche se detentore di quote quasi totalitarie e personalmente coinvolto come indagato nel procedimento, non può agire in nome proprio per difendere il patrimonio aziendale. Per farlo, dovrebbe dimostrare un interesse che vada oltre la sua qualità di socio, ad esempio provando di essere stato personalmente acquirente dei beni o di avere un altro titolo giuridico diretto su di essi. In assenza di tale prova, il suo ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

Un socio di una S.r.l. può impugnare personalmente il sequestro di beni appartenenti alla società?
No, di norma non può. Secondo la sentenza, il socio (anche se indagato e detentore di una quota di maggioranza) non è legittimato a impugnare in proprio il sequestro di beni societari, a meno che non dimostri di avere un interesse personale, concreto e diretto alla loro restituzione, distinto da quello della società.

Essere socio di maggioranza (al 99%) è sufficiente per giustificare un ricorso contro il sequestro di beni societari?
No. La Corte ha stabilito che la detenzione di una partecipazione quasi totalitaria non è, di per sé, sufficiente a fondare l’interesse personale necessario per impugnare. L’interesse del socio è considerato indiretto, legato al valore della sua quota, mentre il diritto a contestare il sequestro spetta al soggetto proprietario dei beni, cioè la società.

Qual è la differenza tra ‘carenza di legittimazione’ e ‘carenza di interesse’ in questo contesto?
La Corte chiarisce che il problema non è tanto la ‘carenza di legittimazione’ (il diritto astratto di una parte di essere in giudizio), quanto la ‘carenza di interesse ad agire’. L’interesse ad agire richiede che il provvedimento richiesto al giudice porti un vantaggio concreto e diretto alla parte che ricorre. In questo caso, il vantaggio diretto della restituzione andrebbe alla società, non personalmente al socio, che ne beneficerebbe solo indirettamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34841 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34841 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a San Vito al Tagliamento (Pn) il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza n. 12/2025 del Tribunale di Messina del 6 marzo 2025;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

5 GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 6 marzo 2025 il Tribunale di Messina, quale giudice dell’appello cautelare, ha dichiarato inammissibile l’impugnazione proposta da COGNOME NOME avverso il provvedimento col quale il Gip di detto Tribunale aveva convalidato il sequestro, compiuto d’urgenza, di un’area di terreno sulla quale insiste un capannone realizzato con strutture metalliche e di due autocarri, puntualmente identificati tramite la targa nei provvedimento ora impugnato; tutti questi beni sono risultati nella disponibilità della RAGIONE_SOCIALE; il predetto provvedimento cautelare è stato emesso nel corso di un procedimento avente ad oggetto la violazione della normativa sulla gestione dei rifiuti nel quale la veste di indagato era appannaggio del Fìchera.
Il Tribunale, nel dichiarare inammissibile il ricorso da quest’ultimo presentato, ha osservato che questi – pacificamente agente in proprio né, peraltro, investito di cariche rappresentative della citata RAGIONE_SOCIALE non sarebbe stato legittimato a proporre il ricorso in quanto non soggetto destinatario della restituzione dei beni sequestrati in caso di accoglimento dell’impugnazione da lui presentata.

Avverso il provvedimento in questione ha interposto ricorso per cassazione il COGNOME, assumendo che – essendo egli indagato nel procedimento nell’ambito del quale è stata disposta la misura cautelare ed essendo altresì socio di assoluta maggioranza della RAGIONE_SOCIALE, delle cui quote sociali egli deteneva il 99%, ed avendo egli precedentemente acquistato quanto sottoposto a sequestro – erroneamente era stata esclusa la sua legittimazione a ricorrere avverso il provvedimento cautelare in discorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

E’ circostanza, infatti, pacifica, in quanto non contestata, che il ricorrente abbia interposto il ricorso in appello avverso il provvedimento cautelare emesso agendo in proprio, né è contestato che il COGNOME, che assume di essere socio quasi totalitario della RAGIONE_SOCIALE, non rivesta alcun potere rappresentativo di tale compagine societaria, avendo egli stesso dichiarato che la legale rappresentanza di tale soggetto impersonale sia ricoperta dal figlio NOME.

Questi essendo i dati di fatto rilevanti, osserva il Collegio – essendo rimasto un mero flatus vocis il dato secondo il quale il COGNOME si sarebbe reso

personalmente acquirente dei beni in sequestro – che, nel disporre nel senso della inammissibilità del ricorso, il Tribunale di Messina ha fatto corretta applicazione dei principi espressi da questa Corte in relazione a casi analoghi ed ai quali l’odierno Collegio intende convintamente dare piena continuità.

Come, infatti, questa Corte ha rilevato, in tema di sequestro di beni appartenenti ad una società di capitali, l’indagato persona fisica (la sentenza richiamata precisa: pur se si tratti del legale rappresentante e socio unico della detta società; pertanto, il principio a fortiori è applicabile al presente caso nel quale il ricorrente non è né il legale rappresentante della società destinataria del sequestro, né è il socio unico di questa) non è legittimato a proporre in proprio richiesta di riesame né (deve ritenersi) di appello cautelare (Corte di cassazione, Sezione II penale, 10 maggio 2024, n. 18419, rv 286321; nello stesso senso anche: Corte di cassazione, Sezione III penale, 19 agosto 2016, n. 35072, rv 267672; nonché: Corte di cassazione, Sezione III penale, 28 dicembre 2018, n. 58321, non mass.) a meno che non vanti un fondato personale interesse alla restituzione dei beni in sequestro.
Nel caso di specie tale interesse (si deve in realtà parlare, quanto al caso che ora interessa di carenza di interesse e non di carenza di legittimazione ad agire, come, invece, parrebbe aver fatto il Tribunale di Messina) non solo non è stato efficacemente rappresentato dal ricorrente, ma neppure é da ritenere che esso possa derivare dalla enfatizzata ampiezza della entità della partecipazione al capitale sociale vantata dal ricorrente.

Il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile ed il ricorrente, visto l’art. 616 cod. proc. pen., va condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 23 settembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.