Sequestro beni del terzo: limiti all'impugnazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una madre contro il sequestro dei suoi conti correnti, di fatto utilizzati dal figlio indagato per reati fiscali. La sentenza chiarisce che in un caso di sequestro beni del terzo, il proprietario formale non può contestare i presupposti giuridici del sequestro, come la competenza territoriale, ma deve limitarsi a provare la propria titolarità effettiva e la buona fede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Beni del Terzo: Cosa Può Davvero Contestare il Proprietario?

Il sequestro beni del terzo è una delle questioni più delicate nel diritto processuale penale. Cosa accade quando un bene, come un conto corrente, è formalmente intestato a una persona ma viene sequestrato perché si sospetta sia nella disponibilità di un’altra, indagata per un reato? La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha tracciato confini netti, stabilendo cosa può e cosa non può contestare il proprietario formale. Analizziamo il caso per comprendere la portata di questa decisione.

I Fatti del Caso: Il Conto Corrente Conteso tra Madre e Figlio

Il caso ha origine da un provvedimento di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma. Oggetto del sequestro erano un conto corrente e un deposito titoli intestati a una signora anziana. Il sequestro era stato disposto nell’ambito di un’indagine per reati fiscali a carico del figlio della donna.

Secondo l’accusa, sebbene i conti fossero intestati alla madre, era il figlio ad averne l’effettiva disponibilità e a gestirli. La madre, ritenendosi unica ed esclusiva proprietaria e del tutto estranea ai fatti contestati al figlio, presentava prima un’istanza di dissequestro, che veniva rigettata, e successivamente un appello.

Anche l’appello veniva dichiarato inammissibile dal Tribunale, spingendo la donna a ricorrere in Cassazione.

L’Impugnazione e i Motivi del Ricorso

Davanti alla Suprema Corte, la ricorrente ha sollevato diverse questioni, sostenendo l’illegittimità del vincolo posto sui suoi beni.

Questione di Competenza Territoriale

In primo luogo, veniva eccepita l’incompetenza territoriale del Tribunale di Roma, sostenendo che la competenza spettasse al Tribunale di Latina (luogo di commissione dei presunti reati) o a quello di Bari (luogo di residenza delle parti).

Titolarità Esclusiva e Mancanza di Delega

Nel merito, la ricorrente ribadiva di essere l’esclusiva titolare dei conti, affermando di non aver mai conferito alcuna delega al figlio per operare su di essi. A sostegno di questa tesi, produceva anche una comunicazione della banca. La difesa sosteneva che la semplice gestione di fatto da parte del figlio, anche se provata, non sarebbe stata sufficiente a giustificare il sequestro di beni appartenenti a un terzo estraneo al reato.

La Decisione della Cassazione: i Limiti al sequestro beni del terzo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti fondamentali sui limiti dell’impugnazione da parte del terzo proprietario.

Cosa Può Contestare il Terzo Proprietario?

Il punto centrale della decisione è il seguente: il terzo che si afferma proprietario di un bene sequestrato non può contestare i presupposti giuridici del provvedimento cautelare, come la competenza territoriale o la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato. L’onere del terzo è un altro: deve provare la sua effettiva titolarità o disponibilità del bene e la sua buona fede, ovvero l’assenza di un suo contributo, anche solo colposo, al reato commesso dall’indagato.

La Valutazione dei Fatti e la Motivazione del Giudice

La Cassazione ha osservato come il Tribunale avesse ampiamente motivato la sua decisione, basandosi su prove concrete. Dalle indagini, comprese le testimonianze di dipendenti della banca, era emerso che l’unico a operare sui conti era di fatto il figlio. Le prove raccolte indicavano che era lui a gestire i rapporti con l’istituto di credito, tanto che i funzionari lasciavano a lui i moduli da far firmare alla madre. Questa ricostruzione fattuale, secondo la Corte, non era né illogica né apparente e, pertanto, non poteva essere riesaminata in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. La ricorrente, secondo i giudici, si è limitata a riproporre le stesse argomentazioni già respinte, contestando la valutazione delle prove operata dal Tribunale, un’attività preclusa in questa sede. Il terzo proprietario non può impugnare il provvedimento di sequestro per vizi che attengono alla posizione dell’indagato (come la competenza del giudice), ma deve concentrarsi esclusivamente sulla prova della sua estraneità e della sua titolarità effettiva, non solo formale.

Le Conclusioni

Questa sentenza conferma che la tutela del terzo proprietario nel processo penale è circoscritta. Non basta essere l’intestatario formale di un bene per ottenerne il dissequestro. È necessario dimostrare che la titolarità formale corrisponde a quella sostanziale e che non si è in alcun modo contribuito a creare la situazione illecita. La decisione sottolinea l’importanza della distinzione tra la contestazione dei presupposti del sequestro, riservata all’indagato, e la prova della proprietà e della buona fede, unico terreno su cui può muoversi il terzo. Per quanto riguarda la sopravvenuta definizione della lite fiscale, la Corte ha specificato che tale questione deve essere sottoposta al giudice della cautela, che valuterà nel merito la sua rilevanza ai fini del mantenimento del sequestro.

Quando un bene intestato a una persona viene sequestrato per un reato commesso da un’altra, cosa può fare il proprietario?
Il proprietario (terzo) non può contestare i presupposti legali del sequestro (es. la competenza del giudice o gli indizi a carico dell’indagato), ma può impugnare il provvedimento unicamente per dimostrare la propria effettiva titolarità e disponibilità del bene e l’assenza di un proprio contributo al reato.

Il terzo proprietario può contestare la competenza territoriale del giudice che ha ordinato il sequestro?
No. Secondo la sentenza, la contestazione della competenza territoriale, così come degli altri presupposti giuridici del sequestro, è una facoltà che spetta all’indagato e non al terzo proprietario, il cui onere probatorio è limitato alla sua titolarità e buona fede.

Cosa succede se, dopo il sequestro per reati fiscali, la lite con il fisco viene definita e il reato si estingue?
Questa questione sopravvenuta deve essere presentata con un’istanza al giudice della cautela (il giudice che procede o che ha emesso la misura). Sarà questo giudice a valutare nel merito se la definizione della lite fiscale fa venire meno i presupposti per il mantenimento del sequestro, non la Corte di Cassazione in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7436 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7436 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MOLA DI BARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/06/2023 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME di inammissibilità del ricorso

L’AVV_NOTAIO SI RIPORTA AI MOTIVI DI RICORSO CHIEDENDONE L’ACCOGLIMENTO

Depositata in Cancelleria

oggi,

20 FEB, 2024

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma con ordinanza del 23 giugno 2023 ha dichiarato inammissibile l’appello proposto NOME avverso il provvedimento del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Roma del 20 dicembre 2019 che aveva rigettato l’istanza di dissequestro e restituzione dei beni sequestrati in quanto ritenuti di fatto appartenenti all’indagato, NOME COGNOME (figlio dell’istante che rivendica l’esclusiva titolarità del conto corrente e conto deposito titoli), per reati fiscali.

Ricorre in cassazione COGNOME NOME deducendo i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., c.p.p.

1. Violazione di legge (art. 8, 21 cod. proc. pen. e 18 d. Igs. 74 del 2000; art. 125, terzo comma, cod. proc. pen.); motivazione apparente relativamente all’incompetenza territoriale del Tribunale di Roma in favore del Tribunale di Latina o in subordine di Bari.

Per il Tribunale la questione di competenza doveva essere proposta con l’originaria istanza di revoca del sequestro e non con l’appello. Invece la questione di competenza territoriale risulta proponibile o rilevabile d’ufficio ex art. 21 cod. proc. pèn. fino all’apertura del dibattimento di primo grado. Palese risulta l’incompetenza territoriale essendo i fatti avvenuti e d accertati a Latina; inoltre, la residenza dell’indagato e della ricorrente sono in Bari (art. 18 d. Igs. 74 del 2000).

2. Violazione di legge (art. 309, 322 e 324 cod. proc. pen.: art. 24 della costituzione) per omessa acquisizione e verifica della delega firmata dalla ricorrente a NOME COGNOME, indagato (inesistente).

La ricorrente è titolare esclusiva del conto corrente e del conto deposito titoli in sequestro. La stessa opera sui conti avvalendosi della professionalità degli impiegati della Banca.

La delega all’indagato (presupposto per l’attribuibilità all’indagato del possesso delle somme depositate sui conti) non è stata mai acquisita e comunicata.

3. Violazione di legge (art. 125, 321 cod. proc. pen. e 12 d. Igs. 74 del 2000). Motivazione apparente.

Per il Tribunale del riesame i conti sarebbero stati gestiti di fatto dall’indagato. La ricorrente, invece, ha dimostrato l’esclusiva titolarità dei conti. Comunque, anche se ci fosse una delega la stessa non sarebbe da sola idonea al sequestro dei beni del terzo (vedi Cassazione n. 30619 del 2022).

Il conto corrente sin dalla sua apertura è stato sempre intestato alla ricorrente, che non ha mai conferito alcuna delega, come risulta espressamente confermato dalla nota del 3 dicembrk 2019 di RAGIONE_SOCIALE, in atti. Lo stesso P.M. ha presentato richiesta di archiviazione per la posizione della ricorrente, del tutto estranea ai fatti in accertamento. Nessun collegamento sussiste, pertanto, tra i reati e i depositi sequestrati.

Ha chiesto pertanto l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

4. Con successiva memoria la ricorrente ha rappresentato la definizione agevolata della lite fiscale e l’estinzione dei reati ex art. 13 d. Igs. 74 del 2000. Ha ribadito, quindi, la richiesta di annullamento del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta inammissibile, perché proposto per vizi della motivazione, con motivi generici e infondati; peraltro articolato in fatto.

Correttamente il Tribunale ha evidenziato che si discute di un provvedimento di rigetto dell’istanza di restituzione dei beni

sottoposti a sequestro preventivo (con precedente provvedimento del Giudice per le indagini preliminari) avanzata da NOME COGNOME quale terza proprietaria dei beni sottoposti a vincolo.

Il terzo non può impugnare il provvedimento di sequestro (contestarne i presupposti giuridici – quali la competenza territoriale – e la motivazione, come fa la ricorrente nel presente giudizio), ma solo provare la sua buona fede e la titolarità dei beni (“In tema di sequestro preventivo, il terzo che affermi dì avere diritto alla restituzione del bene oggetto di sequestro, può dedurre, in sede di merito e di legittimità, unicamente la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene e l’inesistenza di un proprio contributo al reato attribuito all’indagato, senza potere contestare l’esistenza dei presupposti della misura cautelare. (Fattispecie in tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente ex art. 12-bis d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74)”, Sez. 3 – , Sentenza n. 36347 del 11/07/2019 Cc. (dep. 22/08/2019 ) Rv. 276700 – 01).
Del resto, con ampia e completa motivazione il Tribunale evidenzia come dagli accertamenti svolti anche con l’escussione di persone informate sui fatti (nella specie i dipendenti della Banca RAGIONE_SOCIALE e NOME) emergeva che operava sul conto solo l’indagato al quale il funzionario della Banca lasciava i moduli che riprendeva poi firmati; inoltre, dai report del 29 luglio 2016 e del 4 settembre 2019 risultava presente solo l’indagato, NOME (“incontro fatto con il delegato figlio della titolare”). Il Tribunale del riesame, quindi, analizza in fatto la nota della RAGIONE_SOCIALE richiamata nel ricorso ma ritiene la stessa non corrispondente all’accertamento dei fatti come risultanti dalle indagini di PG.
Conseguentemente la motivazione del provvedimento non può ritenersi solo apparente, e in questa sede non può trovare ingresso una contestazione della motivazione del provvedimento

La ricorrente non si confronta affatto con le motivazioni legittime, adeguate e immuni da contraddizioni o manifeste illogicità, del Tribunale del riesame, ma reitera i motivi dell’appello,

incentrati sull’originario provvedimento di sequestro preventivo non sindacabile dal terzo proprietario dei beni in sequestro, che può solo dimostrare la sua titolarità dei beni. Ciò, evidentemente, rende assolutamente inammissibili tutti i motivi di ricorso in cassazione, proposti in fatto, per aspetti collegati alla motivazione e non alla violazione di legge e completamente scollegati dalla prova della proprietà del terzo. Rimette in discussione la stessa possibilità del sequestro dei beni dell’indagato anche per incompetenza territoriale dell’autorità procedente.
Per le questioni sopravvenute rappresentate con la memoria (definizione lite fiscale) deve provvedersi mediante istanza al giudice della cautela che valuterà la sussistenza dei presupposti oggettivi e soggettivi della definizione della lite fiscale; la Corte di legittimità non può prendere cognizione della relativa questione, essendo, comunque, necessarie valutazioni di merito.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue il pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di C 3000, e delle spese del procedimento, ex art 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 15/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.