Sequestro beni del coniuge: la prova della proprietà

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una donna, coniuge di un indagato per truffa, avverso il sequestro di gioielli di sua presunta proprietà. La decisione si basa sul principio del sequestro beni del coniuge: in caso di redditi insufficienti a giustificare l’acquisto e prove documentali deboli, scatta una presunzione che i beni siano stati acquistati con fondi illeciti dell’indagato. Spetta al terzo estraneo fornire una prova rigorosa della provenienza lecita e della propria esclusiva disponibilità economica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Beni del Coniuge: Quando la Prova della Proprietà Non Basta

Il sequestro beni del coniuge non indagato è una delle questioni più delicate nell’ambito delle misure cautelari reali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigorosi principi che regolano la materia, sottolineando come la semplice intestazione formale di un bene non sia sufficiente a proteggerlo dal sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere l’onere della prova che grava sul terzo estraneo al reato, specialmente quando sussiste un rapporto di coniugio con l’indagato.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’indagine per truffa aggravata ai danni dell’Unione Europea. Il pubblico ministero disponeva un sequestro preventivo, diretto o per equivalente, per un valore di 100.000 euro nei confronti degli amministratori di una società. Durante l’esecuzione del provvedimento, nell’abitazione di uno degli indagati, venivano sequestrati diversi gioielli di foggia femminile e diamanti, custoditi in un borsello.

La moglie dell’indagato, in regime di separazione dei beni, presentava istanza di riesame, sostenendo che i preziosi fossero di sua esclusiva proprietà e disponibilità. A supporto della sua tesi, produceva scontrini, dichiarazioni di gioiellieri e dei propri genitori, attestanti che i beni erano stati acquistati direttamente da lei o le erano stati regalati. Tuttavia, il Tribunale del Riesame respingeva la richiesta, confermando il sequestro.

Il Ricorso in Cassazione: la Difesa della Terza Interessata

Contro l’ordinanza del Tribunale, la donna proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione degli articoli 321 e 322 ter del codice di procedura penale. La ricorrente sosteneva che né il pubblico ministero né il GIP avessero dimostrato la disponibilità dei beni da parte del marito indagato. Evidenziava come gli orologi sequestrati fossero modelli femminili e come le dichiarazioni prodotte, inclusa quella reddituale della madre, dimostrassero la capacità economica di acquistare o ricevere in dono tali preziosi. Inoltre, lamentava che il Tribunale non avesse considerato i suoi redditi da libera professione e quelli leciti del marito.

Sequestro Beni del Coniuge: la Presunzione di Provenienza Illecita

Il punto cruciale della questione ruota attorno alla presunzione iuris tantum applicata dalla giurisprudenza in casi di sequestro beni del coniuge. Secondo questo principio, quando un bene è formalmente intestato a un terzo (in questo caso la moglie), ma vi sono elementi per ritenere che sia stato acquistato con fondi provenienti dall’indagato, si presume che l’intestazione sia fittizia. Di conseguenza, l’onere di dimostrare la provenienza lecita dei fondi e la reale ed esclusiva disponibilità del bene ricade sul terzo intestatario.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità, ritenendo che la ricorrente non si fosse confrontata adeguatamente con la solida motivazione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza dell’applicazione dei principi giurisprudenziali in materia.

In primo luogo, la Corte ha svalutato la rilevanza probatoria della documentazione prodotta dalla difesa. Le certificazioni delle gioiellerie sono state considerate “irrituali” perché acquisite senza le forme previste dall’art. 391 bis c.p.p., creando incertezza sulla loro provenienza. Anche le autocertificazioni della ricorrente e la dichiarazione sostitutiva della madre sono state ritenute prive di efficacia dimostrativa in un processo penale.

In secondo luogo, e in modo decisivo, il Tribunale aveva evidenziato l’incongruità tra i redditi dichiarati dalla ricorrente (inferiori a 20.000 euro nel 2021 e crescenti fino a circa 40.000 nel 2023) e l’elevato valore dei gioielli acquistati. Questo squilibrio economico è stato considerato un elemento logico ineccepibile per desumere che i beni fossero stati acquistati con denaro non appartenente alla donna, ma riferibile al marito, già implicato in attività illecite che movimentavano ingenti somme di denaro. La Corte ha concluso che, a fronte di un reddito insufficiente e di prove deboli, la conclusione del Tribunale, secondo cui i beni erano nel compossesso dell’indagato e acquistati con proventi di reato, fosse motivata e corretta.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale: nel contesto del sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, il legame familiare e la coabitazione con l’indagato, uniti a una sproporzione tra il valore dei beni e il reddito del terzo intestatario, creano una forte presunzione sulla provenienza illecita delle risorse utilizzate per l’acquisto. Per superare questa presunzione, il coniuge estraneo al reato deve fornire una prova rigorosa, chiara e inequivocabile non solo della propria titolarità formale, ma anche della disponibilità di fondi leciti sufficienti per l’acquisto e dell’esclusiva riconducibilità del bene alla propria sfera patrimoniale.

Quando possono essere sequestrati i beni del coniuge estraneo a un reato?
I beni del coniuge estraneo al reato possono essere sequestrati quando, pur essendo a lui formalmente intestati, si presume che siano stati acquistati con fondi illeciti forniti dal coniuge indagato. Questa presunzione scatta in particolare se il reddito del coniuge intestatario è insufficiente a giustificare l’acquisto.

Quale prova deve fornire il coniuge per ottenere la restituzione dei beni sequestrati?
Il coniuge deve fornire una prova rigorosa che superi la presunzione di provenienza illecita. Deve dimostrare non solo la titolarità formale del bene, ma anche di avere avuto la disponibilità economica lecita e sufficiente per l’acquisto, e che il bene rientra nella sua esclusiva sfera di disponibilità e interesse economico.

Perché le dichiarazioni di gioiellieri o parenti possono non essere considerate prove valide?
Secondo la sentenza, tali dichiarazioni possono essere ritenute prive di adeguata rilevanza probatoria. Quelle dei gioiellieri, se non acquisite secondo le forme previste dal codice di procedura penale (art. 391 bis), sono considerate irrituali. Le dichiarazioni sostitutive di atto notorio di familiari, invece, non hanno efficacia dimostrativa autonoma in un processo penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34177 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34177 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da NOME nata a Napoli il DATA_NASCITA avverso l ‘ordinanza resa dal Tribunale di Napoli il 9/5/2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che non è stata avanzata richiesta di trattazione orale dell’udienza; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso ;

RITENUTO IN FATTO

1.Con l ‘ordinanza impugnata il Tribunale di Napoli ha respinto la richiesta di RAGIONE_SOCIALE avanzata nell’interesse di NOME COGNOME , terza interessata, e per l’effetto ha confermato il decreto di sequestro preventivo emesso in data 18 Aprile 2025 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli.

Avverso detta pronunzia ha proposto ricorso COGNOME NOME in qualità di terza estranea ai fatti di causa e di avente diritto alla restituzione dei beni caduti in sequestro, deducendo quanto segue:

2.1 Violazione dell’art. 321, comma 2, e dell’articolo 322 ter cod.proc.pen. e correlato vizio di motivazione. La ricorrente premette che in data 7 Aprile 2025 il

pubblico ministero presso la Procura europea, ufficio di Napoli, ha disposto nei confronti degli indagati COGNOME NOME e COGNOME NOME, nelle rispettive qualità di amministratore di diritto e di fatto della società RAGIONE_SOCIALE, il sequestro preventivo, diretto o per equivalente, del profitto del reato di truffa, per avere ottenuto indebitamente un finanziamento europeo a fondo perduto, ricorrendo ad artifizi e raggiri, pari all’RAGIONE_SOCIALEo di 100.000 euro.

All’atto di esecuzione venivano sequestrati nell’abitazione della ricorrente , coniuge convivente del COGNOME, diversi gioielli di foggia femminile e 5 diamanti blisterati custoditi in un borsello. COGNOME NOME, in regime di separazione dei beni dal marito, proponeva RAGIONE_SOCIALE, allegando che detti gioielli erano di sua esclusiva proprietà e nella sua esclusiva disponibilità ed erano stati acquistati direttamente dalla stessa o regalati dai di lei genitori, documentando tale circostanza con scontrini e dichiarazioni rilasciate dai vari gioiellieri e dai suoi parenti.
Osserva la ricorrente che né il pubblico ministero, né il gip avrebbero dimostrato che i beni sequestrati erano nella disponibilità dell’indagato, marito della NOME, mentre gli agenti intervenuti si erano limitati ad apprendere tutto quello che era disponibile nella casa di famiglia, senza operare distinzioni; in particolare i quattro orologi sequestrati sono modelli femminili; non sono stati ritenuti rilevanti le dichiarazioni dei gioiellieri che hanno venduto i detti gioielli alla NOME , né la dichiarazione sostitutiva di atto notorio della madre della stessa NOMENOME NOME erano stati allegati rilievi fotografici relativi ai preziosi acquistati, mentre secondo il tribunale le dichiarazioni prodotte dalla difesa si riferivano genericamente a collane e bracciali, non consente ndo per la loro genericità l’identificazione degli oggetti .
La difesa ha anche allegato la dichiarazione dei redditi della madre della COGNOME, finalizzata a dimostrare la disponibilità economica per l’acquisto di oggetti preziosi, poi regalati alla figlia; inoltre il Tribunale ha omesso di considerare il reddito da libera professionista della COGNOME che nell’anno 2022 era di oltre 40.000 euro nonché i redditi leciti del marito che, oltre a percepire quello da lavoro dipendente della RAGIONE_SOCIALE, collaborava con altra società.

Lamenta la ricorrente che il Tribunale del RAGIONE_SOCIALE, non facendo buon governo dei principi di diritto in tema di sequestro per equivalente dei beni del terzo estraneo al reato, ha ritenuto di pretendere dal terzo la prova dell ‘ origine dei beni oggetto di sequestro e di desumere l’appartenenza degli stessi all’autore del reato, piuttosto che al terzo estraneo, palesando di aderire ad una concezione del sequestro finalizzato alla confisca per equivalente quale istituto onnivoro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché generico in quanto non si confronta con la motivazione resa nel provvedimento impugnato.

Va premesso che il ricorso avverso le misure cautelari reali può avere ad oggetto soltanto eventuali violazioni di legge e non anche pretesi vizi della motivazione: nel caso in esame non ricorrono i presupposti della violazione di legge, intesa come falsa applicazione dei criteri di cui all’art. 321 cod.proc.pen. , in quanto il RAGIONE_SOCIALE ha fatto corretta applicazione dei principi affermati in materia dalla giurisprudenza e ha reso articolata e non apparente motivazione, confrontandosi con gli assunti difensivi.
NOME non va trascurato che in tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, quando il bene sia formalmente intestato a terzi, la prova che l’acquisto sia stato compiuto con provvista fornita in tutto o in parte dall’indagato costituisce presunzione iuris tantum della natura fittizia dell’intestazione alla quale il formale intestatario può opporsi adducendo elementi indicativi della riconducibilità del cespite alla sua disponibilità e alla sua sfera di interesse economico. (Sez. 3, n. 11497 del 11/02/2015, COGNOME, Rv. 262695 – 01).
E’ stato in particolare precisato , in fattispecie analoga a quella a giudizio, che nell’ipotesi di sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente, nel caso di acquisti effettuati in regime di separazione dei beni, la misura ablatoria va esclusa quando sia accertato che il reddito del coniuge estraneo al reato, il quale rivendichi determinati beni, sia tale da giustificarne l’acquisto; in caso contrario, l’acquisto effettuato con provvista fornita dall’indagato legittima la presunzione “iuris tantum” della loro disponibilità anche da parte di quest’ultimo – fatti salvi i beni di natura strettamente personale -, sicchè resta a carico del coniuge rivendicante la prova della disponibilità esclusiva degli stessi. (Sez. 3, n. 6595 del 26/10/2016, dep. 2017, P.m. in proc. Babetto, Rv. 270747 – 01)
Il Tribunale ha richiamato la consolidata giurisprudenza in materia sopra riportata e ha osservato che, nel caso in esame, la produzione documentale offerta dalla difesa non assume una specifica rilevanza probatoria in quanto le certificazioni rilasciate dalle gioiellerie erano irrituali, trattandosi di dichiarazioni acquisite senza la forma prescritta dall’art. 391 bis cod.proc.pen., con conseguente incertezza circa la loro provenienza; le autocertificazioni rilasciate dalla stessa ricorrente terza interessata non rivestono alcuna rilevanza probatoria, provenendo dalla parte che avanza la richiesta di restituzione; la dichiarazione sostitutiva di atto notorio rilasciata dalla madre della NOME non può avere efficacia dimostrativa in un processo penale.
Si tratta di affermazioni corrette in punto di diritto e pienamente condivisibili, con cui la difesa non si confronta, limitandosi a reiterare le censure connesse al contenuto della produzione difensiva, senza affrontare la questione preliminare della rilevanza probatoria RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni prodotte, così incorrendo nel vizio di genericità RAGIONE_SOCIALE censure.

Quanto alla dichiarazione dei redditi della ricorrente, il Tribunale ha osservato che l’COGNOME ha dichiarato redditi lordi inferiori a 20.000 € per l’anno 202 1; pari a circa 25.000 € per l’anno 20 22 e a circa 40.000 € per l’anno 2023 e ne ha desunto, con un ragionamento logicamente ineccepibile, che in presenza di redditi della COGNOME insufficien ti a giustificare l’acquisto di gioielli di elevato valore, i beni rinvenuti e sequestrati fossero stati acquistati anche con denaro non appartenente alla ricorrente, ma riferibile al COGNOME, implicato in una serie di truffe e riciclaggi, tramite i quali movimentava centinaia di migliaia di euro.
La ricorrente non contesta la ritenuta irrilevanza probatoria RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni prodotte e reitera le considerazioni formulate con il RAGIONE_SOCIALE, ribadendo che i beni erano regali dei genitori o erano stati acquistati con risorse proprie, così incorrendo sotto questo profilo nel vizio di genericità.

Il ricorso non si confronta con l’iter argomentativo del tribunale che, dopo avere escluso rilevanza probatoria alle dichiarazioni dei gioiellieri, della madre e della stessa ricorrente e avere osservato che dalla dichiarazione dei redditi emerge per la ricorrente un reddito insufficiente a giustificare l’acquisto dei preziosi sequestrati, perviene motivatamente alla conclusione che i beni erano nel compossesso dell’indagato e che la moglie li aveva acquistati con risorse provenienti dai reati.
Per queste considerazioni si impone l’inammissibilità del ricorso.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Roma, 24 settembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.