Sequestro beni aziendali: l'interesse dell'indagato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore, indagato per reati ambientali, contro il sequestro di beni aziendali. La Corte ha stabilito che l’interesse a impugnare il sequestro non appartiene all’indagato in quanto persona fisica, ma alla società che detiene legalmente i beni. Il ricorso è stato respinto per carenza di interesse, sottolineando la distinzione tra la posizione processuale dell’individuo e quella dell’ente giuridico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro beni aziendali: l’interesse ad agire dell’indagato non coincide con quello della società

In materia di misure cautelari reali, la distinzione tra la posizione dell’indagato e quella della persona giuridica che rappresenta è fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 692/2024) ha ribadito un principio cruciale: in caso di sequestro beni aziendali, l’interesse a proporre impugnazione appartiene all’ente che ha la detenzione del bene, non all’amministratore indagato a titolo personale. Analizziamo questa importante decisione.

Il Fatto: Il sequestro preventivo e il ricorso

Il caso trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari. Il provvedimento aveva ad oggetto alcune aree, scoperte e coperte, di un complesso industriale utilizzato da una società specializzata nel recupero e riciclaggio di rottami metallici. Le ipotesi di reato contestate al legale rappresentante della società erano la gestione illecita di rifiuti (art. 256, d.lgs. 152/2006) e violazioni edilizie (art. 44, d.P.R. 380/2001).

Contro l’ordinanza del Tribunale della libertà, che confermava il sequestro, il legale rappresentante proponeva ricorso per Cassazione in proprio, in qualità di indagato, e non in nome e per conto della società. Le sue doglianze si concentravano sull’errata applicazione della legge penale e sul vizio di motivazione, sostenendo che il sequestro fosse sproporzionato e mancasse il fumus boni iuris.

La questione giuridica: chi può impugnare il sequestro dei beni aziendali?

Il fulcro della questione non riguarda il merito delle accuse, ma un aspetto puramente procedurale: l’indagato, in quanto persona fisica, ha un interesse giuridicamente tutelato a impugnare il sequestro di beni aziendali che sono nella disponibilità della società da lui rappresentata? La Corte di Cassazione ha risposto negativamente, basando la sua decisione sul concetto di “carenza di interesse”.

La decisione della Corte sul sequestro dei beni aziendali

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione è netta: il ricorso è stato presentato dall’indagato in proprio e non quale legale rappresentante della società. I beni sequestrati, tuttavia, erano stati concessi in locazione alla società. Di conseguenza, l’unico soggetto titolare di un interesse concreto e attuale alla restituzione dei beni era la società stessa, in qualità di detentrice e utilizzatrice delle aree.

L’indagato, non essendo né proprietario né possessore dei beni, non poteva vantare un interesse diretto alla loro restituzione, effetto tipico del dissequestro. L’interesse processuale, per essere valido, deve corrispondere a un risultato utile e concreto per chi agisce, cosa che in questo caso mancava per la persona fisica.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito che, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, l’indagato non titolare del bene sequestrato è legittimato a chiedere il riesame solo se può vantare un interesse concreto ed attuale alla proposizione del gravame. Tale interesse deve essere individuato nell’effettiva restituzione della cosa come conseguenza del dissequestro. Nel caso di specie, i beni erano stati dati in locazione alla società, la quale era l’unica ad averne il possesso e la detenzione. Pertanto, solo la società avrebbe avuto diritto alla restituzione delle aree in caso di accoglimento dell’istanza. L’articolo 322-bis del codice di procedura penale, infatti, riconosce il diritto alla restituzione non solo al proprietario, ma anche a chi ha il possesso o la detenzione del bene. L’amministratore, agendo a titolo personale, era privo di tale legittimazione, rendendo il suo ricorso inammissibile per carenza di interesse.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione pratica: quando si contesta un provvedimento che incide su beni di una persona giuridica, è essenziale che l’impugnazione sia proposta formalmente in nome e per conto dell’ente stesso, attraverso il suo legale rappresentante. Agire a titolo personale, anche se si è indagati, espone al rischio di una declaratoria di inammissibilità per carenza di interesse, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa pronuncia rafforza la netta separazione tra il patrimonio e la posizione giuridica della società e quella delle persone fisiche che la amministrano.

Chi è legittimato a impugnare un sequestro preventivo di beni aziendali?
È legittimato il soggetto che ha un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene. Secondo la sentenza, questo interesse appartiene a chi ha la proprietà, il possesso o la detenzione del bene, come la società che lo ha in locazione, e non alla persona fisica dell’amministratore indagato.

L’amministratore di una società, indagato personalmente, può ricorrere contro il sequestro di beni usati dalla società?
No, non può ricorrere in nome proprio. Il ricorso a titolo personale è inammissibile per carenza di interesse. Può impugnare il provvedimento solo in qualità di legale rappresentante della società, agendo quindi in nome e per conto di quest’ultima.

Qual è la conseguenza di un ricorso dichiarato inammissibile per carenza di interesse?
La conseguenza è che il giudice non esamina il merito della questione. Inoltre, colui che ha proposto il ricorso viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 692 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 692 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOMECOGNOME nato a Soveria Mannelli il 23/02/1998

avverso l’ordinanza del 13/03/2023 del Tribunale della libertà di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale di Catanzaro rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Lamezia Terme ad oggetto talune aree scoperte e un muretto di recinzione – beni dettagliatamente indicati nel provvedimento impugnato – ipotizzando due violazioni dell’art. 256, comma 1, lett. b) d.lgs. n. 152 del 2006 – di cui ai capi A) e C) -, nonché la violazio dell’art. 44, comma 1, lett. b), d.P.R. n. 380 del 2001, contestata al capo B), reati in relazione ai quali il ricorrente, nella veste di legale rappresentante del RAGIONE_SOCIALE – società specializzata nel recupero per il riciclaggio scami e rottami metallici – risulta essere indagato.
Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME per il ministero del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, denunciando l’erronea applicazione dell’art. 321 cod. proc. pen. in relazione all’art. 256 d.lgs. n. 152 del 2006 e vizio di motivazione. Rappresenta il difensore che, in assenza di un’attività di analisi tecnica, non vi è prova che i rifiuti siano da qualificarsi come pericolosi, che, in ogni caso, il sequestro dell’area coperta di 100 mq all’interno del capannone risulta sproporzionata. Inoltre, difetterebbe il fumus del reato di cui all’art. 256 digs. n. 152 del 2006
3. Il ricorso è inammissibile.

Si osserva che le doglianze difensive si concentrano sulla sussistenza reato di cui all’art. 256, comma 1, d.lgs. n. 152 del 2006, oggetto di contestazione al capo A), in relazione al quale è stato disposto il sequestro preventivo di:

un’area scoperta della superficie di 1.086 mq destinata a discaricadeposito;

un’area coperta della superficie di circa 100 mq. all’interno del capannone destinato all’operazione di lavorazione di rifiuti speciali metallici.

Dal provvedimento impugnato (p. 3), emerge che dette aree fanno parte di un complesso industriale affidato, con regolare contratto di locazione, alla RAGIONE_SOCIALE società della quale il COGNOME risulta essere il lega rappresentante.

Ciò chiarito, il ricorso è inammissibile per carenza di interesse, essendo il ricorso stato proposto in proprio da NOME COGNOME nella veste di indagato e non quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE

A tal proposito, questa Corte di legittimità ha costantemente affermato il principio, qui da ribadire, secondo cui nel caso in cui non sia titolare del bene oggetto di sequestro preventivo, l’indagato è legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare purché vanti un interesse concreto ed attuale alla proposizione del gravame che, dovendo corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale, va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (ex multis, cfr. Sez. 5, n. 22231 del 17/03/2017, dep. 08/05/2017, COGNOME, Rv. 270132; Sez. 3, n. 35072 del 12/04/2016, dep. 19/08/2016, Held, Rv. 267672; Sez. 3, n. 30008 del 08/04/2016, dep. 14/07/2016, Conte, Rv. 267336).
Nel caso di specie, come anticipato, tale interesse non è ravvisabile in capo al ricorrente, in quanto i beni oggetto di sequestro sono stati dati in locazione alla RAGIONE_SOCIALE: la sola che, in caso di eliminazione de vincolo reale, avrebbe diritto, in ipotesi, alla restituzione del bene, in quan rientrano tra le persone aventi diritto alla restituzione del bene sequestrato di cu all’art. 322-bis cod. pen. non soltanto il proprietario e i titolari di un diritto di godimento o di garanzia sul bene stesso, ma anche il soggetto che ne abbia il possesso o la detenzione (Sez. 3, n. 26196 del 22/04/2010, Vicidomini, Rv. 247693: fattispecie di appello cautelare presentato da conduttore di bene immobile).
Essendo il ricorso inammissibile e ricorso e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.