Sequestro bene culturale: inefficace senza convalida

La Corte di Cassazione chiarisce un caso di sequestro di un bene culturale, una lettera storica del 1562. La Corte ha stabilito che se la polizia giudiziaria sequestra un bene diverso da quello indicato nel decreto del Pubblico Ministero, tale sequestro, operato di propria iniziativa, è inefficace se non viene successivamente convalidato dal PM. Di conseguenza, il ricorso contro il provvedimento di riesame che confermava il sequestro originario è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse, in quanto il provvedimento impugnato non riguardava il bene effettivamente sequestrato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro bene culturale: Inefficace senza convalida del PM

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un’interessante questione procedurale relativa al sequestro di un bene culturale, evidenziando la differenza tra un decreto di sequestro emesso dal Pubblico Ministero (PM) e un sequestro operato di iniziativa dalla Polizia Giudiziaria (PG). Il caso riguardava una lettera autografa del XVI secolo e ha portato la Corte a dichiarare inammissibile il ricorso per carenza di interesse, pur riconoscendo l’inefficacia della misura cautelare applicata.

I Fatti di Causa

Il Procuratore della Repubblica emetteva un decreto di sequestro probatorio per una lettera autografa di San Carlo Borromeo, datata 1562, ipotizzando il reato di cui all’art. 518 quater c.p. (furto di beni culturali). L’indagato, tramite i suoi difensori, presentava istanza di riesame, che veniva rigettata dal Tribunale della Libertà di Firenze.

Successivamente, l’indagato proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo diversi vizi procedurali. L’argomento cruciale era un errore di fatto: la lettera che egli aveva spontaneamente consegnato alla Polizia Giudiziaria il 24 maggio 2024 era diversa da quella descritta nel decreto di sequestro originario. La lettera sequestrata riguardava l’esazione di rendite ecclesiastiche, mentre quella oggetto dell’indagine iniziale conteneva una raccomandazione in favore dei figli di un nobile.

Il sequestro del bene culturale e i limiti del riesame

Il ricorrente lamentava la nullità del provvedimento di riesame per mancanza di motivazione sulle esigenze cautelari. Sottolineava che il Tribunale aveva basato la sua decisione su una lettera diversa da quella effettivamente appresa. Di fatto, l’apprensione del documento da parte della PG era avvenuta di loro iniziativa e non in esecuzione del decreto del PM, che si riferiva a un altro bene.

Inoltre, il decreto di sequestro originario veniva criticato per non aver specificato adeguatamente i motivi per cui il documento era considerato corpo del reato o cosa pertinente al reato, impedendo così un efficace controllo difensivo.

La nozione di “Bene Culturale”

Prima di entrare nel merito processuale, la Corte ribadisce un principio fondamentale: per definire un bene come “culturale” non è necessaria una preventiva dichiarazione amministrativa. La “culturalità” può essere desunta dalle caratteristiche oggettive del bene, come la tipologia, la rarità, l’epoca e il contesto storico, secondo un approccio sostanziale consolidato in giurisprudenza e in linea con le convenzioni europee.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, pur ritenendo fondato il secondo motivo di ricorso, ha dichiarato l’impugnazione inammissibile. Il ragionamento della Corte si sviluppa su più punti.

Innanzitutto, la Corte ha accertato che la lettera consegnata dall’indagato il 24 maggio non era quella oggetto del decreto di sequestro emesso dal PM. Pertanto, quel decreto non ha mai imposto alcun vincolo giuridico sul bene effettivamente appreso.

L’atto della Polizia Giudiziaria è stato quindi qualificato come un sequestro operato di propria iniziativa. Secondo la procedura penale, un sequestro di questo tipo deve essere convalidato dal PM entro termini precisi per diventare efficace. Nel caso di specie, la convalida non è mai avvenuta.

La mancata convalida ha determinato l’inefficacia del sequestro. Questo significa che l’indagato ha pieno diritto alla restituzione della lettera. Tuttavia, lo strumento giuridico corretto per ottenere la restituzione non era il riesame contro un decreto di sequestro che riguardava un altro bene, bensì una richiesta diretta al PM. In caso di diniego, l’interessato avrebbe potuto proporre opposizione al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP).

Poiché l’annullamento dell’ordinanza del Tribunale del Riesame non avrebbe prodotto alcun effetto favorevole per il ricorrente (dato che il vincolo sul bene era già inefficace per altre ragioni), la Corte ha ravvisato una “carenza di interesse” concreta e attuale, che costituisce causa di inammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 568, comma 4, c.p.p.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un importante principio procedurale: il sequestro di un bene (in questo caso un bene culturale) eseguito di iniziativa dalla Polizia Giudiziaria perde ogni efficacia se non viene convalidato dal Pubblico Ministero. La via per ottenere la restituzione di un bene sequestrato in modo inefficace è la richiesta diretta al PM e l’eventuale opposizione al GIP, non il riesame avverso un provvedimento cautelare che si riferisce a un oggetto diverso. L’impugnazione è ammissibile solo se può portare un vantaggio concreto al ricorrente; in assenza di tale interesse, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Quando un sequestro di un bene culturale operato dalla Polizia Giudiziaria è considerato inefficace?
Un sequestro operato di iniziativa dalla Polizia Giudiziaria è considerato inefficace se non viene successivamente convalidato da un decreto del Pubblico Ministero. La mancata adozione del decreto di convalida determina l’inefficacia del sequestro e il diritto dell’interessato a ottenere la restituzione del bene.

Cosa succede se la Polizia Giudiziaria sequestra un bene diverso da quello indicato nel decreto del PM?
Se la Polizia Giudiziaria sequestra un bene diverso, il decreto di sequestro originario non produce alcun vincolo giuridico su tale bene. L’apprensione del bene diverso si configura come un sequestro autonomo di iniziativa della PG, che richiede una convalida per essere efficace.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile pur riconoscendo l’inefficacia del sequestro?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse. Poiché il decreto di sequestro impugnato tramite riesame riguardava un bene diverso da quello effettivamente sequestrato, il suo annullamento non avrebbe prodotto alcun effetto favorevole per il ricorrente. Il sequestro del bene in suo possesso era già inefficace per la mancata convalida, e la procedura corretta per ottenerne la restituzione era un’altra.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 44354 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 44354 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a FIRENZE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/06/2024 del TRIB. LIBERTA’ di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/septire le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Firenze, con ordinanza in data 11/6/2024, ha rigettato l’ista di riesame promossa nell’interesse di NOME NOME avverso il decret sequestro probatorio emesso dal Procuratore RAGIONE_SOCIALEa Repubblica presso il medesimo Tribunale in data 2/5/2024 avente a oggetto “lettera autografa di COGNOME NOME (…) indirizzata al AVV_NOTAIO Nocera AVV_NOTAIO NOME COGNOME, datata 1562″, ipotizzandosi il reato di cui all’art. 518 quater cod. pen.

Avverso tale provvedimento COGNOME, a mezzo dei difensori di fiducia, propone ricorso per Cassazione.

Con un primo motivo di ricorso denuncia “l’inosservanza di norme processuali (…) per mancanza di motivazione, nel provvedimento di sequestro e nell’ordinanz impugnata, RAGIONE_SOCIALEa dovuta motivazione sulla qualità di bene inalienabile RAGIONE_SOCIALEa missi oggetto di tale misura e sulla sussistenza del reato presupposto con violazi degli artt. 518 quater c.p. e 253 c.p.p.”.

Si assume che i predetti provvedimenti non forniscono alcuna indicazione in ordine al reato presupposto, sulle ragioni per le quali la missiva costituireb bene mobile “di interesse religioso appartenente a enti e istituzioni ecclesiasti e alrinventariazione e catalogazione RAGIONE_SOCIALEa missiva”.

Con un secondo motivo, si denuncia la violazione di legge e il difetto motivazione deducendosi “la nullità RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza pronunciata il 13/6/2024 … p omessa motivazione sulle esigenze cautelari relative alla missiva oggetto d decreto di sequestro e conseguente violazione degli artt. 518 quater c.p., art. comma 3 c.p.p. e 253.1 c.p.p.”. Si osserva che la motivazione del Tribunale er calibrata sulla lettera, consegnata da COGNOME ai RAGIONE_SOCIALE il 24/5/2024, co il AVV_NOTAIO COGNOME, nell’anno 1562, aveva invitato il COGNOME COGNOME a una scrupolosa esazione RAGIONE_SOCIALEe rendite ecclesiastiche, che, però, era diversa da qu oggetto RAGIONE_SOCIALEa segnalazione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, che il RAGIONE_SOCIALE avevano chiesto al PM di sequestrare, che riportava la raccomandazione rivolta dal AVV_NOTAIO al COGNOME, sempre nell’anno 1562, in favore dei figli di “NOME NOME COGNOME“, documento che era stato consegnat dall’AVV_NOTAIO ai RAGIONE_SOCIALE e sequestrato ex art. 354 cod. pr pen., cosicché in relazione all’apprensione RAGIONE_SOCIALEa prima RAGIONE_SOCIALEe due lettere l’ordin mancava di motivazione.
Con il terzo motivo, si prospetta la “nullità del decreto di sequestro” in qu privo RAGIONE_SOCIALE‘esposizione dei motivi per cui il documento veniva considerato “corpo reato per cui si procede o comunque cosa pertinente al reato”, così n consentendo “il controllo difensivo e giudiziario sulla pertinenza al r

presupposto del bene sequestrato, con conseguente violazione degli artt. 125.3 253.1 c.p.p”.

Si assume che:

nel decreto di sequestro non era stato specificato il suo oggetto per l’apprensione del bene doveva essere imputata a un’iniziativa RAGIONE_SOCIALEa PG cui avrebb dovuto seguire la convalida del PM mai avvenuta;

il decreto di sequestro “richiama per relationem quanto asserito nell’ista RAGIONE_SOCIALEa Polizia Giudiziaria di emettere il detto provvedimento cautelare” sen contenere alcuna valutazione critica di tale istanza;

al “decreto di sequestro notificato a COGNOME non era allegato il rapport polizia giudiziaria che ne integrava il contenuto”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile per carenza d’interesse.

Va, però, preliminarmente ricordato che, in mancanza di una definizione legislativa del bene culturale, la giurisprudenza ha adottato un approccio di sostanziale ritenendo che l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘interesse culturale prescinda un’espressa dichiarazione amministrativa reputandosi sufficiente che l “culturalità” sia desumibile dalle caratteristiche oggettive dei beni (cf plurimis, Sez. 3, n. 24988 del 16/7/2020, COGNOME, Rv, 279756- 01; conf. Sez 3, n. 24344 del 15/5/2014, COGNOME, Rv. 259305-01; SeZ . 2, n. 36111 del 18/7/2014, COGNOME, Rv. 260366-01; Sez. 3, n. 41070 del 7/7/2011, COGNOME e altro, Rv. 251295-01), quali la tipologia, la localizzazione, la rarità o altri a criteri.
Tale orientamento appare in linea con la definizione di bene culturale che rinviene nella Convenzione del Consiglio d’Europa sulle infrazioni relative ai be culturali, cui la legge n. 22/2022, che ha introdotto nel codice penale gli art bis e seguenti, costituisce strumento attuativo, che prescinde dalla prevent dichiarazione di interesse culturale da parte RAGIONE_SOCIALE‘organo amministrativo.

Va anche segnalato che la lettera h) del comma 2 RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 RAGIONE_SOCIALEa Convenzion riconduce alla categoria dei beni culturali i “manoscritti rari e incunaboli antichi, documenti e pubblicazioni di particolare interesse (storico, artis scientifico, letterario, ecc.) singolarmente o in collezioni”.

La motivazione del Tribunale del riesame, che è giunto alla conclusione secondo cui, “a prescindere dal luogo del rinvenimento”, alla missiva consegnata d COGNOME ai RAGIONE_SOCIALE il 24 maggio può astrattamente attribuirsi la natura di ” archivistico protetto e tutelato dalla RAGIONE_SOCIALE” si sottrae, quindi, alle censure difensive collocandosi nel s segnato dal consolidato orientamento di legittimità innanzi indicato.

Tanto precisato, coglie nel segno il secondo motivo d’impugnazione anche se la sua fondatezza non determina gli effetti auspicati dal ricorrente.

Dianzi il Tribunale il ricorrente aveva eccepito la nullità del decreto per car di motivazione sostenendo che non venivano specificati: le finalità persegui tramite l’apprensione RAGIONE_SOCIALEa missiva; la condotta ascritta all’imputato; le coord spazio temporali in cui i fatti si sarebbero compiuti; il bene sequestrato “( che poi il sequestro è di fatto caduto di un bene diverso)”; la ragione per la la missiva sequestrata il 24/5/2024 doveva ritenersi corpo di reato/cosa pertine al reato.

3. Orbene, gli atti processuali allegati al ricorso provano che la missiva di NOME COGNOME sequestrata il 24/5/2024 non è quella oggetto RAGIONE_SOCIALEa comunicazione notizia di reato che aveva determinato l’avvio del procedimento e indotto il PM ipotizzare a carico di COGNOME il reato di cui all’art. 518 quater cod. pen.

La comunicazione notizia di reato, infatti, specifica chiaramente che la missi di cui si chiedeva il sequestro e che costituiva oggetto RAGIONE_SOCIALEe indagini avvian COGNOME aveva come contenuto una “raccomandazione (… i figlioli di NOME NOME COGNOME li quali vengono mandati da padre al studio in cotesta Città RAGIONE_SOCIALE, desidero li raccolga con ogn’ amorevolezza e le vegga volentieri come s fossero di casa mia propria)”.

A riprova del fatto che la missiva consegnata ai RAGIONE_SOCIALE il 24/5/2024 no era quella per la quale si stava procedendo, va segnalato che il giorno successi il Comandante del RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE chiese al PM di “esaminare la possibilità di convalidare il sequestro de missiva frattanto recuperata come da verbale redatto il 24 u.s. o emettere nuo ordine di sequestro per entrambe le missive indirizzate al AVV_NOTAIO di Nocer AVV_NOTAIO nel 1562″.

Il decreto di sequestro impugnato, quindi, non imponeva alcun vincolo sulla missiva consegnata dall’indagato il 24/5/2024. Sarebbe stato necessario pertanto, per legittimare l’apprensione, come peraltro lo stesso ricorrente dedu che l’operato RAGIONE_SOCIALEa PG, che aveva trattenuto la missiva, fosse convalidato dal P Nondimeno, per mera completezza, mette conto di ricordare che “l’omessa convalida del sequestro operato di iniziativa dalla polizia giudiziaria non prec la possibilità per il P.M. di disporre autonomamente, finché sono in corso le indag preliminari, il sequestro probatorio RAGIONE_SOCIALEe medesime cose” (Sez. 2, n. 41786 d 06/10/2015, COGNOME e altri, Rv. 264776-01).
La mancata adozione del decreto di convalida da parte del PM, quindi, ha determinato l’inefficacia del sequestro e il diritto di COGNOME a otte restituzione RAGIONE_SOCIALEa missiva, per la cui attuazione, però, “non è esperibi procedura del riesame, che l’ordinamento riserva al decreto di sequestro, essend onere RAGIONE_SOCIALE‘interessato chiedere al PAVV_NOTAIO la restituzione del bene, con facol

proporre opposizione al GIP contro l’eventuale diniego (Sez. 5, n. 4263 del 15/12/2005 (dep. 2006), P.M. in proc. Fanesi, Rv. 233625-01, nonché, esattamente in termini, Sez. 3, n. 3130 del 02/10/1997,COGNOME, Rv. 208868-01, relative a decreto di sequestro contenente una generica descrizione dei beni da apprendere ma il principio si attaglia anche al caso in cui il bene non sia quello oggetto del decreto di sequestro).

L’annullamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata, quindi, non produrrebbe alcun effetto favorevole nella sfera giuridica del ricorrente in quanto il decreto di sequestro contro cui è stata proposta la richiesta di riesame non ha generato alcun vincolo sul bene di cui si reclama la restituzione.

Non è dato, in definitiva, ravvisare un interesse concreto e attuale che sorregga l’impugnazione e, conseguentemente, il ricorso, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 568 comma 4 cod. proc. pen., deve essere dichiarato inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilità, la condanna al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa per le ammende RAGIONE_SOCIALEa somma che, avuto riguardo per il profilo di inammissibilità rilevato, si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di € 3000,00 a favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende. Così deciso il 14/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.