Sequestro a terzo: quando la società è dell'indagato?

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro delle quote di una società, formalmente intestate alla figlia di un indagato. Nel caso di un sequestro a terzo, è stato stabilito che non è sufficiente la titolarità formale per ottenere la restituzione dei beni, se emergono prove che la disponibilità effettiva sia dell’indagato. La Corte ha inoltre precisato che la motivazione sul ‘periculum in mora’ può essere implicita, specialmente quando la confisca è obbligatoria e il bene è intestato a un terzo, poiché il rischio di dispersione è considerato inerente alla situazione stessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro a Terzo: Quando la Società è solo uno Schermo? L’Analisi della Cassazione

Il tema dell’intestazione fittizia di beni è un classico del diritto penale patrimoniale. Ma cosa succede quando una società, formalmente di proprietà di un familiare, viene sottoposta a sequestro nell’ambito di un’indagine a carico di un’altra persona? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio un caso di sequestro a terzo, chiarendo i limiti del ricorso e i criteri per stabilire la reale disponibilità dei beni.

I Fatti del Caso: Sequestro di Quote Sociali

La vicenda ha origine da un’ordinanza di sequestro preventivo emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari a carico di un soggetto, indagato per gravi reati. Il sequestro, finalizzato alla confisca, riguardava una somma di oltre 175.000 euro e altri beni nella sua disponibilità, anche per interposta persona.

Durante l’esecuzione del provvedimento, le forze dell’ordine hanno sequestrato il conto corrente e il 100% delle quote di una S.r.l., interamente posseduta e legalmente rappresentata dalla figlia dell’indagato. Quest’ultima, ritenendosi un terzo estraneo ai fatti e proprietaria esclusiva della società, ha immediatamente proposto riesame avverso il provvedimento.

La Difesa della Terza Interessata

La difesa della ricorrente sosteneva che la società e tutti i suoi beni fossero nella sua piena ed esclusiva disponibilità, e non in quella del padre. L’obiettivo era dimostrare che l’intestazione non era fittizia, ma rifletteva la reale situazione proprietaria, chiedendo di conseguenza la restituzione di quanto sequestrato.

Il Tribunale del riesame, pur disponendo la restituzione del conto corrente, ha rigettato la richiesta per quanto riguarda le quote sociali, confermando di fatto che la società fosse riconducibile all’indagato.

Il Sequestro a Terzo e il Ricorso in Cassazione

Contro la decisione del Tribunale, la figlia ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo la ricorrente, il Tribunale avrebbe errato nel ritenere la società riconducibile al padre e, inoltre, avrebbe omesso completamente di motivare sulla sussistenza del periculum in mora, ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni.

La Corte di Cassazione ha però dichiarato il ricorso infondato, cogliendo l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia di sequestro a terzo. In primo luogo, il ricorso in cassazione contro le ordinanze cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge. Questo vizio comprende non solo l’applicazione errata di una norma, ma anche una motivazione talmente carente o illogica da risultare incomprensibile.

In secondo luogo, quando un terzo afferma di avere diritto alla restituzione di un bene, i motivi del ricorso devono concentrarsi esclusivamente sulla titolarità effettiva e sulla disponibilità del bene, al fine di dimostrare che l’intestazione è reale e non fittizia.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse fornito una motivazione adeguata e coerente sulla riconducibilità delle quote della società all’indagato. Questa conclusione si basava sugli accertamenti investigativi e sulle dichiarazioni di un testimone. Di fronte a una motivazione logicamente strutturata, la Cassazione non può entrare nel merito dei fatti e sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente. La critica della difesa è stata quindi considerata un tentativo inammissibile di riesaminare il merito della vicenda.

Particolarmente interessante è il passaggio sul periculum in mora. La Corte ha osservato che la motivazione su questo punto, sebbene non esplicita, era da considerarsi implicita e sufficiente. La ragione è duplice:
1. La confisca per il tipo di reato contestato è obbligatoria.
2. Quando un bene è intestato a un terzo (in questo caso, una persona giuridica distinta dall’indagato), il pericolo che venga sottratto alla giustizia è considerato in re ipsa, cioè connaturato alla situazione stessa, e non necessita di una specifica e dettagliata dimostrazione.

Inoltre, la questione del periculum in mora non era stata sollevata come specifico motivo di riesame, pertanto il Tribunale non era tenuto a fornire una risposta esplicita sul punto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma la difficoltà per un terzo di ottenere la restituzione di un bene in sede cautelare quando vi siano solidi indizi che ne colleghino la disponibilità effettiva all’indagato. La semplice titolarità formale non è uno scudo sufficiente. In secondo luogo, stabilisce un principio di economia processuale: nei casi di confisca obbligatoria e di intestazione a terzi, la motivazione sul pericolo di dispersione può essere considerata implicita, alleggerendo l’onere argomentativo del giudice. Per i terzi interessati, ciò significa che la battaglia legale deve concentrarsi quasi esclusivamente nel fornire prove inconfutabili della propria estraneità e della reale ed effettiva titolarità del bene sequestrato.

Un terzo può opporsi al sequestro di un bene a lui intestato se l’indagato è un’altra persona?
Sì, un terzo che vanta un diritto su un bene sequestrato può opporsi e chiederne la restituzione. Tuttavia, deve dimostrare non solo la titolarità formale (ad esempio, l’iscrizione nel registro delle imprese), ma anche la titolarità e la disponibilità effettiva e reale del bene, provando che l’intestazione non è fittizia e finalizzata a eludere la misura cautelare.

È sufficiente dimostrare la titolarità formale di una società per evitarne il sequestro?
No. Secondo la sentenza, la titolarità formale non è sufficiente se gli elementi investigativi indicano che la disponibilità e la gestione effettiva della società sono riconducibili all’indagato. Il giudice valuta la situazione sostanziale, non quella puramente formale.

Il giudice deve sempre spiegare perché esiste il rischio che i beni vengano dispersi (periculum in mora) quando dispone un sequestro?
Non sempre in modo esplicito. La Corte ha chiarito che, in casi come quello esaminato (dove la confisca è obbligatoria e il bene è intestato a un terzo), il rischio di dispersione si considera ‘in re ipsa’, cioè implicito nella situazione stessa. Pertanto, una motivazione dettagliata su questo specifico punto non è strettamente necessaria se non viene contestato specificamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13109 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13109 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nata a Crotone il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/10/2024 del Tribunale di Parma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le Indagini Preliminari di Parma, con ordinanza emessa in data 31 maggio 2024, ha disposto nei confronti di NOME COGNOME, sottoposto a indagini in relazione al reato di cui all’art. 81 cpv cod. pen. e 31 I. 646 del 1982, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca, diretta o per equivalente, della somma di euro 175.592,93 e, in mancanza o per il residuo, di ulteriori beni o valori, da individuarsi, fino alla concorrenza con tale somma, nella sua disponibilità, anche per interposta persona.
La Guardia di Finanza ha eseguito il provvedimento in data 3 luglio 2024 e ha così disposto il sequestro, tra le altre cose, del conto corrente n. 00230/010/000943891, acceso dalla RAGIONE_SOCIALE presso l’agenzia di Parma e del 100% delle quote della stessa RAGIONE_SOCIALE

Avverso il provvedimento che ha disposto il sequestro ha proposto riesame NOME COGNOME, figlia dell’indagato, in qualità di terzo interessato in quanto socio unico e rappresentante legale della società RAGIONE_SOCIALE

Nello specifico la difesa ha rilevato la piena ed esclusiva disponibilità della società e come questa e i relativi beni non fossero nella disponibilità del padre.

Il Tribunale. di Parma, quale giudice del riesame, con ordinanza del 17 ottobre 2024, in parziale accoglimento del riesame proposto avverso l’ordinanza, ha disposto la restituzione del conto corrente alla RAGIONE_SOCIALE, nella persona dell’amministratore giudiziario, e ha rigettato nel resto la richiesta.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME che, in proprio e quale rappresentante legale della società RAGIONE_SOCIALE, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione evidenziando che dagli atti, diversamente da quanto indicato nel provvedimento impugnato, non emergerebbe che la società sia riconducibile a NOME COGNOME ma che, piuttosto, questa è stata costituita e gestita da NOME COGNOME. Sotto altro profilo, poi, il Tribunale avrebbe totalmente omesso di motivare quanto alla sussistenza del periculum in mora.
In data 26 novembre 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla riconducibilità della società RAGIONE_SOCIALE a NOME COGNOME e quanto alla ritenuta sussistenza del periculum in mora.

Le doglianze sono infondate.

2.1. Il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo e probatorio è ammesso solo per violazione di legge e in tale nozione si devono comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. Un., n. 5876 del
28/01/2004, COGNOME, Rv 226710 – 01; Sez. Un., n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv 239692 – 01; Sez. 4, n. 4348 . 0 del 30/09/2014, COGNOME, Rv 260314 – 01; Sez. 1, n. 6821 del 31/01/2012, COGNOME, Rv 252430 – 01) in quanto solo in tale caso, atteso l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, viene a mancare un elemento essenziale dell’atto (cfr. Sez. 3, n. 28241 del 18/2/2015, COGNOME, Rv 264011 e, in termini analoghi, Sez. 3, n. 38850 del 4/12/2017, dep. 2018, Castiglia, Rv 273812).

2.2. In caso di ricorso avvero un sequestro preventivo proposto dal terzo che affermi di avere diritto alla restituzione del bene sequestrato, inoltre, si deve considerate che i motivi di ricorso si devono riferire esclusivamente alle questioni NUMERO_DOCUMENTO afferenti› titolarità effettiva del bene Off disponibilità dello stesso e ciò anche riguardo al difetto dei presupposti del fumus commissi delicti e del periculum in mora che possono assumere rilievo solo e in quanto l’assenza c tquesti avvalori la tesi della natura non fittizia, ma reale dell’intestazione» (Sez. 3, n. 23713 del 23/4/2024, Ruggiero’ Rv. 286439 – 01; Sez. 6, n. 15763 del 13/3/2024, Pezzi, Rv. 286335 – 01; Sez. 3, n. 36347 dell’11/7/2019, COGNOME, Rv. 276700 – 01; Sez. 6, n. 42037 del 14/9/2016, COGNOME, Rv. 268070 – 01).
2.3. Nel caso di specie il Tribunale, con )(riferimento agli accertamenti eseguiti dalla Guardia di Finanza compendiati nell’informativa del 17 giugno 2024, ha fornito congrua e coerente risposta alle censure della difesa quanto alla riferibilità delle quote della società RAGIONE_SOCIALE all’indagato e la motivazione sul punto, pure considerato il riferimento alle dichiarazioni rese da NOME COGNOME, non può ritenersi apparente.

Ragione questa per la quale la censura, tesa a criticare la motivazione, non è consentita.

2.4. A conclusioni analoghe si deve pervenire anche in ordine alla dedotta inesistenza della motivazione quanto al periculum in mora.

Pure non volendo considerare che nel ricorso non è stato evidenziato in che termini IA questioni-relativa al periculum in mora inciderebbe sulla riferibilità del bene al terzo piuttosto che a NOME COGNOME, infatti, si deve comunque ritenere che la motivazione del provvedimento impugnato sul punto, seppure non esposta in termini evidenti, sia implicitamente resa.

La questione, d’altro canto, non risultava essere stata oggetto di uno specifico motivo di riesame di talché il Tribunale non era tenuto a rendere una motivazione esplicita sul punto, ciò soprattutto considerato che nel caso di specie la confisca è obbligatoria e il pericolo di dispersione e/o sottrazione di un bene intestato a un terzo, una persona giuridica, può ritenersi in re ipsa.

Ciò anche ribadendo che il giudice, in assenza di uno specifico motivo di appello sul punto (nel senso che il ricorso sia comunque ammissibile cfr. Sez. 3,

n. 1465 del 10/11/2023, dep. 2024, Orza, Rv. 285737 – 03; di contrario avviso per cui la mancata deduzione con la richiesta di riesame determina l’inammissibilità del ricorso, invece, cfr. Sez. 3, n. 29366 del 23/04/2024, COGNOME, Rv. 286752 – 01), non è tenuto a rendere una specifica motivazione e che, pertanto, la carenza anche radicale della stessa non configura alcuna violazione di legge (in questi termini, in relazione ad altra questione, cfr. Sez. U, n. 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Salerno, Rv. 275376 – 01; Sez. 4, n. 29538 del 28/05/2019, Calcinoni, Rv. 276596 – 01).
Il rigetto del ricorso comporta la condanna delrricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna/r1 – ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13 dicembre 2024

Il Consigliere estensore onaco COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.