Sequestro a terzo: i limiti all'impugnazione del bene

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una terza interessata contro il sequestro di un immobile a lei intestato, ma ritenuto nella disponibilità del padre indagato. La sentenza chiarisce che il terzo può solo dimostrare la propria effettiva titolarità e la provenienza lecita dei fondi, ma non contestare i presupposti della misura cautelare, come il ‘periculum in mora’. Il sequestro a terzo è stato confermato sulla base di gravi indizi di intestazione fittizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro a Terzo: Quando il Proprietario Formale non può Opporsi

Il sequestro a terzo di un bene rappresenta una delle situazioni più complesse nel diritto penale, specialmente quando il proprietario formale è estraneo ai reati contestati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha delineato con precisione i confini dell’azione difensiva del terzo, stabilendo quali argomenti può sollevare e quali invece gli sono preclusi. Il caso in esame riguarda un immobile intestato a una giovane donna ma sequestrato nell’ambito di un’indagine per usura ed estorsione a carico del padre.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Catanzaro aveva confermato il sequestro preventivo di un magazzino, finalizzato alla confisca per equivalente, disposto nei confronti di un uomo indagato per gravi reati. La particolarità risiedeva nel fatto che l’immobile era formalmente di proprietà della figlia, la quale aveva presentato un’istanza di dissequestro. La figlia sosteneva di essere la legittima proprietaria, avendo acquistato il bene con i proventi della liquidazione di una polizza assicurativa, e di averlo poi regolarmente concesso in locazione al padre.

Tuttavia, i giudici di merito avevano respinto le sue richieste, ritenendo che vi fossero sufficienti indizi per considerare l’intestazione fittizia. L’acquisto era avvenuto subito dopo il compimento della maggiore età da parte della ragazza, in assenza di redditi propri, e il contratto di locazione stipulato con il padre appariva come un mero schermo per mascherare la reale disponibilità del bene in capo a quest’ultimo. La ragazza ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente la violazione di legge e la mancanza di motivazione sul periculum in mora, ovvero il rischio che il bene potesse essere disperso nelle more del giudizio.

La Decisione della Corte e il Principio sul Sequestro a Terzo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire un principio fondamentale in materia di sequestro a terzo. I giudici hanno stabilito che l’interesse del terzo, che si afferma proprietario di un bene sequestrato, è circoscritto alla dimostrazione di due elementi essenziali: la sua effettiva titolarità (e non meramente formale) e l’assenza di un suo contributo al reato commesso dall’indagato. Di conseguenza, il terzo non è legittimato a contestare i presupposti generali della misura cautelare, quali il fumus commissi delicti (i gravi indizi di reato) o, come nel caso di specie, il periculum in mora.

Le Motivazioni: I Limiti all’Impugnazione e l’Intestazione Fittizia

La decisione della Suprema Corte si fonda su un solido impianto argomentativo che distingue nettamente la posizione dell’indagato da quella del terzo estraneo.

Il Ruolo del Terzo Interessato nel Procedimento

Richiamando anche un recente intervento delle Sezioni Unite, la Corte ha spiegato che consentire al terzo di contestare i presupposti della misura cautelare (come l’urgenza di sequestrare) snaturerebbe la sua posizione processuale. Tali presupposti attengono al rapporto tra l’accusa e l’indagato. Il terzo deve concentrare la sua difesa nel dimostrare che il bene è effettivamente suo, acquistato con fondi leciti e non è in alcun modo riconducibile all’indagato. La sua impugnazione non può diventare un modo per riesaminare la validità della misura cautelare nel suo complesso.

Gli Indizi dell’Intestazione Fittizia che Giustificano il Sequestro a Terzo

Nel merito della presunta proprietà, la Cassazione ha ritenuto corretta e logica la valutazione del Tribunale. I giudici di merito avevano individuato una serie di elementi indicativi di un’intestazione fittizia:

1. Mancanza di autonomia economica: L’acquisto era avvenuto da parte di una ragazza appena maggiorenne e priva di redditi propri.
2. Disponibilità effettiva del bene: L’immobile era materialmente utilizzato dall’indagato (il padre), non dalla figlia.
3. Fonte dei fondi non chiara: Sebbene l’acquisto fosse stato finanziato con una polizza assicurativa, non era stata fornita alcuna prova sulla provenienza lecita delle somme usate per pagare i premi di tale polizza. I giudici hanno quindi logicamente desunto che la provvista derivasse dalle attività illecite del padre.
4. Contratto di locazione strumentale: Il contratto di locazione tra figlia e padre è stato visto come un espediente per giustificare formalmente l’utilizzo del bene da parte dell’indagato, creando uno “schermo” legale.

Di fronte a questi gravi indizi, le prove documentali offerte dalla difesa (atto notarile, generica documentazione assicurativa) sono state giudicate insufficienti a dimostrare una reale e autonoma titolarità del bene.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica per chiunque si trovi nella posizione di terzo proprietario di un bene sottoposto a sequestro. Non è sufficiente essere il titolare formale del bene. Per ottenere il dissequestro, è necessario fornire una prova rigorosa e inequivocabile della propria effettiva ed esclusiva disponibilità, nonché della provenienza lecita e trasparente dei fondi utilizzati per l’acquisto. La difesa del terzo deve concentrarsi su questi aspetti concreti, poiché tentare di contestare i fondamenti della misura cautelare applicata all’indagato è, secondo la giurisprudenza consolidata, una strada processualmente non percorribile e destinata all’insuccesso.

Cosa può contestare un terzo a cui viene sequestrato un bene in un procedimento penale contro un’altra persona?
Il terzo può contestare unicamente la sua effettiva titolarità o disponibilità del bene e dimostrare di non aver contribuito in alcun modo al reato attribuito all’indagato. Non può, invece, contestare i presupposti generali della misura cautelare, come la sussistenza di gravi indizi di reato o l’urgenza del sequestro.

Essere il proprietario formale di un immobile è sufficiente per evitarne il sequestro?
No. Se emergono gravi indizi che l’intestazione sia fittizia, cioè che il bene sia solo formalmente intestato al terzo ma nella reale disponibilità dell’indagato, il giudice può disporre il sequestro. La titolarità formale non è di per sé sufficiente se altri elementi (come la mancanza di redditi del terzo o l’uso del bene da parte dell’indagato) suggeriscono un’operazione di schermatura.

Il terzo proprietario può lamentare la mancanza di motivazione sul ‘periculum in mora’ nel provvedimento di sequestro?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il terzo non è legittimato a sollevare questa specifica censura. La valutazione del ‘periculum in mora’ (il rischio che il bene venga disperso) riguarda il rapporto tra l’accusa e l’indagato e non rientra tra le questioni che il terzo, estraneo al reato, può validamente sollevare per ottenere la restituzione del bene.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33656 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33656 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME nata a Cetraro il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 4/2/2025 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che non è stata avanzata richiesta di trattazione orale dell’udienza; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, nell’interesse della ricorrente,
12/09/2025.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Catanzaro ha respinto l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME, nella veste di terza non indagata, avverso l’ordinanza resa dal Tribunale di Paola, con cui è stata respinta l’istanza di dissequestro di un immobile sito in Scalea INDIRIZZO, magazzino ritenuto nella piena disponibilità dell’indagato NOME COGNOME, genitore della ricorrente, indagato per i reati di usura aggravata ed estorsione e sottoposto a sequestro preventivo per equivalente finalizzato alla confisca ex art. 240-bis cod. pen.
Avverso detta pronunzia ha proposto ricorso COGNOME NOME, nella veste di terza interessata, deducendo quanto segue:

2.1. violazione di legge e assenza di motivazione in ordine all’art. 321 cod. proc. pen. circa la sussistenza del periculum in mora nel provvedimento genetico, in quanto né il Giudice per le indagini preliminari, in sede di applicazione del sequestro preventivo, né il Tribunale hanno esplicitato sia pure sinteticamente le ragioni che rendono necessaria l’anticipazione in via cautelare dell’effetto ablativo, rispetto alla definizio del giudizio.

Il Tribunale non ha integrato l’ordinanza genetica sul periculum in mora, nonostante il principio affermato dalle Sezioni unite nella sentenza “Ellade”, secondo cui il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve contenere la concisa motivazione anche del periculum in mora; il Collegio del riesame, anche in sede di giudizio di appello, avverso un provvedimento cautelare reale avrebbe dovuto in virtù dell’effetto devolutivo porre rimedio alla mancanza di motivazione sul punto nella ordinanza genetica; rileva la ricorrente che l’interesse del terzo può essere diretto non soltanto a contestare la validità degli elementi introdotti dall’accusa a sostegno della fittizietà dell’intestazione, ma può dirigersi anche verso la dimostrazione dell’assenza di altri presupposti legali della confisca, tra cui la esigenza di ragionevolezza temporale tra acquisto e commissione del fatto di reato che legittima l’ablazione.
2.2. Violazione di legge, in particolare dell’art. 321 cod. proc. pen. rispetto a reato di cui all’art. 644 cod. pen. e all’esclusiva disponibilità del bene da parte del ricorrente.

Secondo consolidata giurisprudenza, il sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente può essere applicato ai beni che, pur non essendo intestati all’indagato, siano nella sua disponibilità, intesa come possesso ancorchè esercitato per il tramite di terzi. Il Tribunale, tuttavia, non spiega come l’imputato, conduttore di immobile, abbia esercitato poteri equivalenti a quelli del proprietario, mentre la possibilità di sottoporre a sequestro preventivo beni formalmente appartenenti a terzi estranei al reato richiede la valutazione da parte del giudice del collegamento di questi beni con le attività delittuose dell’indagato, sulla base di elementi che appaiano indicativi della loro effettiva disponibilità da parte del predetto.
Lamenta la ricorrente che, nel caso in esame, è stato prodotto il contratto di locazione registrato e i bonifici di pagamento effettuati per i relativi canoni, ed è sta dimostrata la provenienza della provvista necessaria per l’acquisto, tramite il ricavato di una polizza regolarmente sottoscritta dalla compagnia assicurativa; il padre della ricorrente COGNOME è sempre stato conduttore del magazzino, ma il bene non è mai stato nella sua disponibilità.

2.3. Con memoria trasmessa il 12 settembre, il difensore della ricorrente propone motivi nuovi a sostegno del ricorso osservando che, secondo la giurisprudenza più recente, grava sull’accusa l’onere di provare l’esistenza della discordanza tra

intestazione formale e disponibilità effettiva del bene in capo all’indagato e richiama la sentenza n. 25521 della Sesta sezione di questa Corte del 10 luglio 2025.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Va premesso che il ricorso avverso le misure cautelari reali può avere ad oggetto soltanto violazioni di legge e non anche pretesi vizi della motivazione: nel caso in esame, non ricorrono i presupposti della violazione di legge, intesa come falsa applicazione dei criteri di cui all’art. 321 cod. proc. pen. in quanto il Collegio del riesam ha fatto corretta applicazione dei principi affermati in materia dalla giurisprudenza e ha reso articolata e non apparente motivazione, confrontandosi con gli assunti difensivi.
Non può, pertanto, essere dedotto quale vizio di motivazione mancante o apparente la pretesa sottovalutazione di argomenti difensivi che, in realtà, siano stati presi in considerazione dal giudice o che, comunque, risultino assorbiti dal tenore complessivo delle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato.

1.2. Inoltre, secondo un orientamento assai diffuso nella giurisprudenza di legittimità, in tema di sequestro preventivo, il terzo che affermi di avere diritto a restituzione del bene oggetto di sequestro, può dedurre, in sede di merito e di legittimità, unicamente la propria effettiva titolarità o disponibilità del ben l’inesistenza di un proprio contributo al reato attribuito all’indagato, senza poter contestare l’esistenza dei presupposti della misura cautelare (così, ex multis, Sez. 3, n. 36347 del 11/07/2019, COGNOME, Rv. 276700-01; Sez. 6, n. 42037 del 14/09/2016, COGNOME, Rv. 268070-01; Sez. 2, n. 41861 del 03/10/2024, COGNOME, Rv. 287165 – 01, nella cui parte motiva la Corte ha altresì evidenziato che, se si ritenesse il terz legittimato a contestare i presupposti della misura, il ricorso dallo stesso azionato risulterebbe in ogni caso inammissibile per aspecificità dei motivi, atteso che il predetto, in quanto soggetto estraneo al reato, non sarebbe in grado di contestare il “fumus commissi delicti” o il “periculum in mora”).
Tale orientamento, cui il Collegio ritiene di dover aderire, ha ricevuto di recente l’avallo delle Sezioni unite con la recente sentenza “Putignano” (n. 30355 del 27/03/2025, Rv. 288300 – 01) che, pur essendo stata pronunziata nell’ambito delle misure di prevenzione, afferma un principio AVV_NOTAIO che può trovare logica applicazione al terzo interessato dal sequestro penale: risolvendo un contrasto giurisprudenziale che si era delineato sul punto, la sentenza ha ribadito che, in caso di confisca di prevenzione avente ad oggetto beni ritenuti fittiziamente intestati a un terzo, quest’ultimo può rivendicare esclusivamente l’effettiva titolarità dei beni confiscati, senza pote prospettare l’insussistenza dei presupposti applicativi della misura, deducibile soltanto dal proposto. Trattasi di principio che conforta anche la giurisprudenza soprarichiamata in tema di sequestri penali per l’evidente analogia della ratio sottesa.
1.2. Nell’atto di appello cautelare l’AVV_NOTAIO lamentava che il provvedimento di rigetto dell’istanza di restituzione non avrebbe spiegato le ragioni per cui il bene immobile fosse stato ritenuto riconducibile a NOME COGNOME, essendo invece di proprietà della figlia NOME, e non avrebbe motivato in ordine al periculum in mora e cioè al rischio che il bene immobile venisse disperso modificato o deteriorato nelle more del giudizio.

Con il primo motivo di ricorso si invoca la carenza di motivazione in ordine al periculum in mora, reiterando la censura formulata con l’appello.

Il motivo non è consentito poiché il Tribunale ha fatto corretta applicazione dei principi della giurisprudenza di legittimità più recente secondo cui in caso di sequestro per equivalente finalizzato alla confisca ex art. 240-bis cod. pen. avente ad oggetto beni ritenuti fittiziamente intestati ad un terzo, quest’ultimo può rivendicare esclusivamente l’effettiva titolarità e la proprietà dei beni sottoposti a vincolo, ma non è legittimat contestare i presupposti per l’applicazione della misura quali la condizione di pericolosità, la sproporzione tra il valore del bene e il reddito e la provenienza del bene stesso.
Va, poi, osservato che il motivo è generico poiché reitera la censura proposta con l’appello cautelare e non si confronta con la motivazione assunta dal Tribunale, che a pag. 2 dell’ordinanza impugnata, dopo avere rilevato il difetto di legittimazione del terzo interessato a proporre la censura in questione, ha comunque affermato che il provvedimento cautelare era corretto e completo in ordine alla motivazione sul periculum.

Quanto al secondo motivo va osservato che secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, ai fini dell’operatività della confisca di cui all’art bis cod. pen. nei confronti del terzo estraneo alla commissione di uno dei reati indicati da detta norma, grava sull’accusa l’onere di provare, in forza di elementi fattuali che palesino l’esistenza della discordanza tra intestazione formale e disponibilità effettiva del bene, in modo che possa affermarsi con certezza che il terzo intestatario si sia prestato alla titolarità apparente, al solo fine di favorire la permanenza dell’acquisizione del bene in capo al condannato e di salvaguardarlo dal pericolo della confisca, non essendo sufficiente la sola presunzione fondata sulla sproporzione tra valore dei beni intestati e reddito dichiarato dal terzo, atteso che tale presunzione è prevista dall’art. 240-bis cod. pen. solo nei confronti dell’imputato (Sez. 2, n. 37880 del 15/06/2023, COGNOME, Rv. 285028 – 01).
Il giudice ha, a sua volta, l’obbligo di spiegare le ragioni della ritenu interposizione fittizia, adducendo circostanze sintomatiche di spessore indiziario, in relazione alla fase processuale in cui è disposto il sequestro, del superamento della

coincidenza fra titolarità apparente e disponibilità effettiva del bene (Sez. 5, n. 13084 del 06/03/2017, COGNOME, Rv. 269711 – 01).

Non va però trascurato che la presunzione relativa di illecita accumulazione patrimoniale, prevista nella speciale ipotesi di confisca di cui all’art. 12-sexies del D.L. 8 giugno 1992, n. 306, convertito con modificazioni nella legge del 7 agosto 1992, n. 356, opera, oltre che in relazione ai beni del condannato, anche in riferimento ai beni intestati al coniuge e ai figli, qualora la sproporzione tra il patrimonio nella titolari tali soggetti e l’attività lavorativa dagli stessi svolta, rapportata alle ulteriori circo del fatto concreto, appaia dimostrativa della natura simulata dell’intestazione (Sez. 6, n. 26638 del 30/05/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 23937 del 20/05/2022, COGNOME, Rv. 283177 – 01).
Nella fattispecie non si discute della prova dei presupposti della confisca bensì, trattandosi di misura cautelare disposta nella fase delle indagini, della sussistenza della gravità indiziaria in ordine all’intestazione fittizia dei beni nella disponib dell’indagato.

Il Tribunale ha correttamente evidenziato che l’indagato ha effettivamente la disponibilità materiale dell’immobile intestato alla figlia e da lei formalmente locato a padre; che NOME COGNOME lo aveva acquistato appena maggiorenne e in assenza di propri redditi autonomi; che il contratto di locazione registrato in favore dell’indagat da parte della figlia appena diciottenne, in assenza di prova della effettività de pagamenti dei relativi canoni, deve ritenersi funzionale a costruire uno schermo rispetto alla effettiva disponibilità e titolarità dell’immobile in capo all’indagato; che l’ass difensivo secondo cui l’acquisto sarebbe stato realizzato con la liquidazione di una polizza assicurativa stipulata dai nonni della minore è rimasto privo di riscontri concreti, in quanto dagli atti risulta che in favore della ricorrente sia stata liquidata una poli assicurativa, ma non emerge con quali risorse sia stata accantonata la provvista per la stipula della polizza, poi liquidata. Il Tribunale ne ha desunto logicamente che la somma depositata nella polizza escussa dall’appellante provenga invece da risorse illecite del padre, che attraverso la fittizia intestazione alla figlia ha schermato l’acquisto di immobile che utilizza.
La ricorrente sostiene che la documentazione prodotta dimostrerebbe che i bonifici di pagamento del canone erano stati effettivamente versati, ma il Tribunale offre sul punto una specifica motivazione osservando che nell’atto notarile vi è solo una generica indicazione che la provvista proviene dalle escussione di una polizza assicurativa e che il documento del 20 settembre 2024 prodotto dalla difesa si limita a individuare la COGNOME, nonna delle COGNOME, come cliente della compagnia assicurativa, mentre il riferimento alla polizza numero 377864 è indicato in un foglio separato. Osserva inoltre che anche la consulenza di parte si limita ad asserzioni non supportate documentalmente.
In conclusione, il Tribunale afferma che non vi è prova che la provvista derivi da una somma messa a disposizione dei nonni in favore della nipote che l’avrebbe destinata all’acquisto del magazzino, poi dato in locazione al padre, né vi sarebbe la prova dei bonifici regolarmente versati in pagamento dei canoni di locazione.

Entrambe queste asserzioni non vengono fatte oggetto di specifica contestazione da parte della difesa, che si limita a reiterare con argomentazioni del tutto apodittiche e generiche le questioni già agitate dinanzi al tribunale e del riesame e non consentite in questa sede.

Il richiamo operato nella memoria difensiva alla pronunzia della Sesta Sezione penale di questa Corte (n. 25521 del 06/05/2025, ric. COGNOME) non è conducente poiché quella sentenza si riferisce ad una decisione in tema di confisca disposta dal giudice dell’esecuzione e non di sequestro; comunque, i principi in essa ribaditi non si pongono in contrasto con le ragioni addotte dal Tribunale a sostegno della qualificata verosimiglianza dell’intestazione fittizia del bene sequestrato.

Per queste considerazioni il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di un’ammenda che si ritiene congruo liquidare nella misura di euro tremila in ragione del grado di colpa nella presentazione della impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma 25 settembre 2025

GLYPH

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.