Sequestro a terzi: onere della prova sulla Procura

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore europeo contro l’annullamento di un sequestro a terzi. La sentenza ribadisce che spetta all’accusa dimostrare l’effettiva disponibilità dei beni in capo all’indagato, e non al terzo intestatario provare la propria titolarità. La semplice incapacità patrimoniale del terzo non costituisce prova sufficiente per giustificare un sequestro preventivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro a terzi: la Procura deve provare il controllo effettivo, non il terzo la sua proprietà

Una recente sentenza della Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale in materia di sequestro a terzi: l’onere di dimostrare che i beni, pur intestati a un’altra persona, sono nella reale disponibilità dell’indagato spetta esclusivamente alla Procura. Questa decisione rafforza le garanzie difensive del terzo estraneo al procedimento, il cui patrimonio non può essere aggredito sulla base di mere supposizioni.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un’indagine per reati tributari e autoriciclaggio a carico di un imprenditore. Il Giudice per le indagini preliminari emetteva un decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, anche per equivalente, dei profitti illeciti. In fase esecutiva, il Pubblico ministero disponeva il sequestro di beni immobili, motoveicoli, quote societarie e rapporti bancari formalmente intestati alla figlia dell’indagato. La tesi dell’accusa era che tali beni fossero, in realtà, nella piena ed effettiva disponibilità del padre.

La figlia, ritenendosi legittima proprietaria, presentava istanza di riesame al Tribunale, che accoglieva la sua richiesta e ordinava la restituzione di tutti i beni. Il Tribunale osservava che il sequestro era stato eseguito sulla base di nuove risultanze investigative emerse a indagini concluse, senza un preventivo vaglio giurisdizionale, configurandosi come un “sequestro del tutto nuovo”. Inoltre, la semplice documentata incapacità patrimoniale dei familiari non era considerata prova sufficiente per affermare la disponibilità dei beni in capo all’indagato.

Contro questa ordinanza, il Procuratore europeo proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare inammissibile la richiesta di riesame e che la difesa non aveva fornito elementi per dimostrare l’effettiva titolarità dei beni.

La decisione della Cassazione e il principio dell’onere della prova nel sequestro a terzi

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Procuratore inammissibile, confermando integralmente la decisione del Tribunale. I giudici hanno chiarito diversi aspetti cruciali in materia di sequestro a terzi.

In primo luogo, il diritto di difesa del terzo intestatario del bene è inviolabile. Anche se i beni specifici vengono individuati solo in fase esecutiva, il terzo ha pieno diritto di contestare il provvedimento attraverso il riesame. Questo strumento rappresenta l’unico mezzo per rivendicare l’esclusiva titolarità e disponibilità del bene.

Le motivazioni

Il punto centrale della motivazione della Corte riguarda l’onere della prova. Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, non spetta al terzo intestatario dimostrare la legittimità della sua proprietà. È il Pubblico ministero che ha l’obbligo di provare, con elementi concreti, che i beni sequestrati, sebbene formalmente di altri, sono nella sfera di controllo e disponibilità dell’indagato.

La Corte ha specificato che la sola dimostrazione della mancanza di risorse finanziarie del terzo per acquisire i beni non è sufficiente a fondare la prova dell’intestazione fittizia. È necessaria una prova positiva e concreta della riferibilità dei beni all’indagato.

Infine, la Cassazione ha respinto l’argomentazione del Procuratore secondo cui la difesa non avrebbe contestato l’intestazione fittizia. Al contrario, nell’istanza di riesame era stato specificamente rivendicata la proprietà e la disponibilità esclusiva dei beni da parte della figlia, con precise argomentazioni. Il Tribunale, valutando queste difese, aveva correttamente concluso che l’intestazione fittizia non era stata “compiutamente ricostruita” dall’accusa.

Le conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza per la tutela dei diritti dei terzi coinvolti in procedimenti penali. Stabilisce chiaramente che le misure cautelari reali non possono basarsi su presunzioni o sulla semplice assenza di prove da parte del terzo. L’accusa deve svolgere un’indagine approfondita e fornire elementi solidi per dimostrare il controllo effettivo dell’indagato sui beni formalmente intestati ad altri. In assenza di tale prova rigorosa, il diritto di proprietà del terzo prevale e il sequestro deve essere annullato.

Chi ha l’onere della prova quando vengono sequestrati beni intestati a un terzo?
L’onere di provare che i beni sono nell’effettiva disponibilità dell’indagato spetta esclusivamente al Pubblico ministero. Non è il terzo a dover dimostrare la legittima provenienza o la sua titolarità.

La sola mancanza di capacità economica del terzo è sufficiente per giustificare un sequestro a suo nome?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la dimostrazione dell’incapacità patrimoniale del terzo intestatario non costituisce, da sola, prova sufficiente a dimostrare la disponibilità del bene in capo all’indagato.

Un terzo può contestare il sequestro dei suoi beni se questi sono stati individuati solo in fase di esecuzione?
Sì, il terzo ha sempre il diritto di impugnare il provvedimento tramite il riesame per rivendicare la propria esclusiva titolarità. Questo diritto alla difesa non può essere limitato dal fatto che i beni specifici siano stati identificati dopo l’emissione del decreto di sequestro originario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33181 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33181 Anno 2025

Presidente: NOME

Data Udienza: 16/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME

CC – 16/09/2025

R.G.N. 21096/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore europeo – Uffici di Bologna e Napoli nei confronti della terza interessata NOME, nata a Brindisi il 02/09/1990, in proprio e quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE nel procedimento a carico di NOME NOMECOGNOME nato a San Vito dei Normanni il 24/05/1968 avverso la ordinanza del 13/05/2025 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale
NOME COGNOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Napoli, con ordinanza del 13 maggio 2025, in accoglimento della richiesta di riesame proposta dalla terza interessata NOME COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE disponeva la restituzione alla stessa di beni immobili, motoveicoli, quote sociali della suddetta società e della RAGIONE_SOCIALE, di rapporti bancari e finanziari intestati a NOME COGNOME nella sua duplice veste, beni oggetto di un decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. dello stesso Tribunale il 9 febbraio 2024, eseguito in data 14 aprile 2025 dall’Ufficio del Pubblico ministero EPPO in relazione alle quote sociali, beni immobili, beni mobili registrati e conti correnti formalmente appartenenti o riconducibili alla moglie e alle tre figlie di NOME COGNOME ritenuti nella effettiva disponibilità di quest’ultimo.
NOME COGNOME padre della ricorrente, era il destinatario del suddetto decreto di sequestro preventivo, in via diretta o per equivalente, finalizzato alla confisca delle somme costituenti profitto di numerosi reati, fra i quali autoriciclaggio e reati tributari.

Il Tribunale osservava che il Pubblico ministero aveva eseguito il sequestro sui beni di NOME COGNOME nella sua duplice veste, ritenendoli appartenenti al padre sulla base delle risultanze investigative trasfuse nell’annotazione della Guardia di Finanza di Piacenza del 7 aprile 2025 introdotte ex novo a indagini ormai concluse: non si trattava, dunque, di una

mera esecuzione del sequestro preventivo disposto dal G.i.p. bensì di ‘un sequestro del tutto nuovo’.

Sulle nuove risultanze probatorie – come dedotto nella richiesta di riesame – non vi era stato alcun contraddittorio e vaglio giurisdizionale, ‘che non può essere bypassato operando un’estensione del sequestro originario a beni intestati a terzi, senza che sia stata compiutamente ricostruita la ritenuta intestazione fittizia’.

Inoltre, la documentata incapienza patrimoniale dei familiari di NOME COGNOME non era da sola prova sufficiente della disponibilità in capo allo stesso dei rapporti bancari formalmente intestati ai suoi congiunti.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso il Procuratore europeo (Uffici di Bologna e Napoli) chiedendone l’annullamento per violazione di legge.

Il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare l’inammissibilità della richiesta di riesame in quanto la terza interessata si era limitata a contestare che il sequestro non era stato preceduto da un vaglio giurisdizionale senza addurre alcun elemento volto a sostenere che la stessa fosse effettivamente titolare e proprietaria dei beni sequestrati.

La motivazione dell’ordinanza Ł mancante, non essendo state spiegate le ragioni per le quali i beni sequestrati siano da ritenere nella disponibilità non di NOME COGNOME ma della terza interessata.

Non ha alcun rilievo il tempo intercorso fra la pronuncia del decreto di sequestro preventivo e la esatta individuazione dei beni, considerato che, secondo la giurisprudenza di legittimità, la confisca, anche nella forma della confisca per equivalente, ben può essere disposta in fase esecutiva, anche se sullo specifico bene nulla abbia disposto la sentenza di cognizione.

Si Ł proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione proposta ex art. 611 cod. proc. pen.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, indicate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile perchØ proposto con un motivo manifestamente infondato.

Le deduzioni del Procuratore europeo non risultano condivisibili sotto vari aspetti, puntualmente evidenziati nell’ampia requisitoria depositata dal Sostituto Procuratore generale di questa Corte.

2.1. Secondo il P.G., in primo luogo, «la circostanza che l’individuazione e apprensione dei beni venga riservata alla fase esecutiva del sequestro non può in alcun modo comportare compromissioni al diritto di difesa che gli stessi vantano nei confronti del provvedimento di sequestro del giudice e che non potevano impugnare prima che i suoi effetti fossero estesi in fase attuativa nei loro confronti».

Il rilievo Ł condivisibile, poichØ, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, diversamente da quanto opinato dal ricorrente, «in tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, ove il sequestro venga disposto o eseguito su beni formalmente intestati a terzi ma nella disponibilità dell’indagato, unico mezzo per il terzo per rivendicarne l’esclusiva titolarità o disponibilità Ł il giudizio di riesame, in quanto la disponibilità del bene non attiene alla mera esecuzione della misura ma costituisce presupposto di validità della stessa anche se la individuazione dei beni non Ł avvenuta nel decreto di sequestro, ma in sede esecutiva» (così, da ultimo, Sez. 2, n. 21515 del 20/03/2025, Mair, non mass.; in precedenza vds. Sez. 3, n. 37465 del 25/05/2023, Ardizzoni, non mass.; Sez. 3, n. 34602 del 31/03/2021, COGNOME, Rv. 282366 – 01, non mass. sul punto;
Sez. 2, n. 20685 del 21/03/2017, Ventisette, Rv. 270066 – 01; Sez. 3, n. 38512 del 22/06/2016, COGNOME, Rv. 268086 – 01).

2.2. In secondo luogo, osserva il Collegio che non spettava alla difesa – come invece sostenuto nel ricorso – allegare ‘elementi volti a dimostrare la disponibilità dei beni’ da parte dei terzi interessati, poichØ l’onere di provare la effettiva disponibilità in capo all’indagato dei beni sequestrati, formalmente intestati alla congiunta, era in capo al Pubblico ministero, non essendo a tal fine sufficiente la dimostrazione della mancanza, per il terzo intestatario, delle risorse finanziarie necessarie per acquisire il possesso dei cespiti, essendo invece necessaria la prova, con onere a carico del Pubblico ministero, della riferibilità concreta degli stessi all’indagato (vds. Sez. 3, n. 35771 del 20/01/2017, COGNOME, Rv. 270798 – 01; Sez. 3, n. 36530 del 12/05/2015, dep. 10/09/2015, Oksanych, Rv. 264763 – 01; da ultimo cfr. Sez. 2, n. 11791 del 12/03/2025, Dong nonchØ Sez. 3, n. 1770 del 17/12/2024, dep. 2025, Poletto, non massimate).
2.3. Inoltre, erroneamente il Procuratore europeo ha affermato che la difesa ‘non ha contestato la qualità di intestatari fittizi dei beni in sequestro dei terzi interessati e non ha rivendicato l’effettiva titolarità e la proprietà di detti beni, omettendo qualsivoglia argomentazione sul punto’.

Nella richiesta di riesame, infatti, dopo il motivo in rito sulla mancanza di un previo contraddittorio, ne era stato proposto uno specifico con il quale si erano rivendicate la proprietà e disponibilità esclusiva dei beni sequestrati in capo alla terza ricorrente, con precise argomentazioni sul punto.

2.4. Anche sulla base delle deduzioni difensive il Tribunale ha ritenuto che non risultasse «compiutamente ricostruita la ritenuta intestazione fittizia» e che «la documentata incapienza patrimoniale dei familiari di NOME NOME Ł circostanza che da sola non può costituire prova della disponibilità in caso al predetto» dei beni sequestrati ai terzi, richiamando il principio poc’anzi ricordato.

Detto principio non Ł stato contrastato nel ricorso, nel quale non Ł stata dedotta alcuna violazione di legge ex art. 325, comma 1, cod. proc. pen. rispetto alla pur sintetica motivazione con cui l’ordinanza ha escluso la prova circa l’intestazione fittizia dei beni sequestrati, in relazione alla quale il ricorrente non ha neppure richiamato gli elementi in ipotesi indicativi della disponibilità degli stessi in capo all’indagato.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così Ł deciso, 16/09/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.