Sequestro a terzi: onere della prova spetta al PM

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore europeo in un caso di sequestro preventivo. La sentenza stabilisce che in un sequestro a terzi, l’onere di provare che i beni intestati a un terzo sono nella disponibilità dell’indagato spetta esclusivamente all’accusa. Non è sufficiente dimostrare l’incapacità economica del terzo intestatario, ma è necessaria la prova concreta del controllo dei beni da parte dell’indagato. Il terzo ha sempre diritto al riesame per difendere la propria titolarità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro a Terzi: la Prova Spetta Sempre all’Accusa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale a garanzia dei diritti dei terzi estranei a un procedimento penale. Quando si procede con un sequestro a terzi, ovvero su beni formalmente intestati a una persona diversa dall’indagato, l’onere della prova sulla reale disponibilità di tali beni ricade interamente e inequivocabilmente sul Pubblico Ministero. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

Il Contesto del Caso: Un Sequestro Eseguito sui Beni della Moglie

La vicenda trae origine da un’indagine per reati tributari e autoriciclaggio a carico di un imprenditore. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva emesso un decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, anche per equivalente, delle somme ritenute profitto dei reati. In fase esecutiva, il Pubblico Ministero, sulla base di nuove informative della Polizia Finanziaria, aveva esteso il sequestro a numerosi beni (immobili, veicoli, quote societarie e conti correnti) formalmente intestati alla moglie dell’indagato, ritenendoli nella sua effettiva disponibilità.

La Decisione del Tribunale del Riesame: Atto Illegittimo

La moglie, ritenendosi terza estranea e legittima proprietaria dei beni, ha proposto istanza di riesame. Il Tribunale ha accolto la sua richiesta, ordinando la restituzione di tutti i beni sequestrati. Secondo i giudici del riesame, l’azione del PM non era una mera esecuzione del decreto originario, ma un “sequestro del tutto nuovo”, basato su nuove prove emerse a indagini concluse e senza alcun vaglio giurisdizionale preventivo. Inoltre, il Tribunale ha specificato che la sola documentata “incapienza patrimoniale” dei familiari non costituiva prova sufficiente per affermare che i beni fossero nella disponibilità dell’indagato.

L’Onere della Prova nel Sequestro a Terzi secondo la Cassazione

Il Procuratore europeo ha impugnato la decisione del riesame dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la terza interessata non avesse fornito elementi per dimostrare la sua effettiva titolarità e che la motivazione del Tribunale fosse carente. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto l’impostazione del Tribunale e ribadendo principi consolidati in materia.

Il Diritto alla Difesa del Terzo

Innanzitutto, la Corte chiarisce che il riesame è lo strumento corretto e unico a disposizione del terzo per rivendicare la propria titolarità, specialmente quando i suoi beni vengono individuati e colpiti solo in fase esecutiva. L’idea che il terzo non potesse contestare il provvedimento è stata ritenuta infondata.

La Prova a Carico del Pubblico Ministero

Il punto cruciale della decisione riguarda l’onere della prova. La Cassazione ha affermato, in linea con la sua giurisprudenza costante, che nel sequestro a terzi spetta al Pubblico Ministero dimostrare l’effettiva disponibilità dei beni in capo all’indagato. Non è il terzo a dover provare la propria estraneità. Per l’accusa, non basta dimostrare la mancanza di risorse finanziarie del terzo intestatario per acquisire i beni; è invece necessaria la prova della “riferibilità concreta” degli stessi all’indagato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha ritenuto il ricorso del Procuratore manifestamente infondato perché non ha contrastato il principio di diritto applicato dal Tribunale. Il Procuratore si è limitato a criticare la difesa della terza interessata, senza però indicare quali elementi probatori, eventualmente trascurati dal Tribunale, avrebbero dovuto dimostrare l’intestazione fittizia e la disponibilità dei beni in capo al marito. Il Tribunale aveva correttamente ritenuto che la prova fornita dall’accusa fosse insufficiente, basandosi unicamente sull’incapacità patrimoniale della famiglia, e questa valutazione non è stata scalfita dalle argomentazioni del ricorrente.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un’importante affermazione dei principi di garanzia nel nostro ordinamento. Stabilisce chiaramente che il diritto di proprietà di un terzo non può essere compresso sulla base di mere supposizioni o di un quadro indiziario incompleto. Per procedere a un sequestro a terzi, l’accusa deve costruire un impianto probatorio solido, che dimostri in modo concreto e non equivoco il dominio di fatto dell’indagato sui beni formalmente intestati ad altri. Questo principio tutela i cittadini da possibili abusi e garantisce che le misure cautelari reali siano applicate con rigore e nel pieno rispetto del diritto di difesa.

A chi spetta l’onere di provare che un bene, intestato a un terzo, è in realtà nella disponibilità dell’indagato?
L’onere della prova spetta interamente al Pubblico Ministero. Non è il terzo a dover dimostrare la sua titolarità, ma l’accusa a dover fornire la prova concreta della disponibilità del bene in capo all’indagato.

La semplice dimostrazione che il terzo intestatario non aveva i mezzi economici per acquistare i beni è sufficiente per disporre un sequestro a terzi?
No. Secondo la Corte, la sola documentata incapacità patrimoniale del terzo non è una prova sufficiente. È necessario che il Pubblico Ministero dimostri anche la “riferibilità concreta” dei beni all’indagato, ovvero il suo effettivo controllo e dominio su di essi.

Il terzo, i cui beni sono stati sequestrati solo in fase esecutiva, ha diritto di contestare il provvedimento?
Sì. Il giudizio di riesame è l’unico e appropriato strumento a disposizione del terzo per rivendicare la titolarità o la disponibilità esclusiva dei suoi beni, anche quando questi vengono individuati e sequestrati solo nella fase di esecuzione della misura e non nel decreto originario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33178 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33178 Anno 2025

Presidente: NOME

Data Udienza: 16/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME

CC – 16/09/2025

R.G.N. 21126/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore europeo – Uffici di Bologna e Napoli nei confronti della terza interessata NOMECOGNOME nata a Brindisi il 13/12/1967, in proprio e quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE nel procedimento a carico di COGNOME NOMECOGNOME nato a San Vito dei Normanni il 24/05/1968 avverso la ordinanza del 13/05/2025 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Napoli, con ordinanza del 13 maggio 2025, in accoglimento della richiesta di riesame proposta dalla terza interessata NOME COGNOME in proprio e quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, disponeva la restituzione alla stessa di beni immobili, motoveicoli, quote sociali della suddetta società e della RAGIONE_SOCIALE, di rapporti bancari e finanziari intestati ad NOME COGNOME nella sua duplice veste, beni oggetto di un decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. dello stesso Tribunale il 9 febbraio 2024, eseguito in data 14 aprile 2025 dall’Ufficio del Pubblico ministero EPPO in relazione alle quote sociali, beni immobili, beni mobili registrati e conti correnti formalmente appartenenti o riconducibili alla moglie e alle tre figlie di NOME COGNOME ritenuti nella effettiva disponibilità di quest’ultimo.
NOME COGNOME, marito della ricorrente, era il destinatario del suddetto decreto di sequestro preventivo, in via diretta o per equivalente, finalizzato alla confisca delle somme costituenti profitto di numerosi reati, fra i quali autoriciclaggio e reati tributari.

Il Tribunale osservava che il Pubblico ministero aveva eseguito il sequestro sui beni di NOME COGNOME nella sua duplice veste, ritenendoli appartenenti al marito sulla base delle risultanze investigative trasfuse nell’annotazione della Guardia di Finanza di Piacenza del 7 aprile 2025 introdotte ex novo a indagini ormai concluse: non si trattava, dunque, di

una mera esecuzione del sequestro preventivo disposto dal G.i.p. bensì di ‘un sequestro del tutto nuovo’.

Sulle nuove risultanze probatorie – come dedotto nella richiesta di riesame – non vi era stato alcun contraddittorio e vaglio giurisdizionale, ‘che non può essere bypassato operando un’estensione del sequestro originario a beni intestati a terzi, senza che sia stata compiutamente ricostruita la ritenuta intestazione fittizia’.

Inoltre, la documentata incapienza patrimoniale dei familiari di NOME COGNOME non era da sola prova sufficiente della disponibilità in capo allo stesso dei rapporti bancari formalmente intestati ai suoi congiunti.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso il Procuratore europeo (Uffici di Bologna e Napoli) chiedendone l’annullamento per violazione di legge.

Il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare l’inammissibilità della richiesta di riesame in quanto la terza interessata si era limitata a contestare che il sequestro non era stato preceduto da un vaglio giurisdizionale senza addurre alcun elemento volto a sostenere che la stessa fosse effettivamente titolare e proprietaria dei beni sequestrati.

La motivazione dell’ordinanza Ł mancante, non essendo state spiegate le ragioni per le quali i beni sequestrati siano da ritenere nella disponibilità non di NOME COGNOME ma della terza interessata.

Non ha alcun rilievo il tempo intercorso fra la pronuncia del decreto di sequestro preventivo e la esatta individuazione dei beni, considerato che, secondo la giurisprudenza di legittimità, la confisca, anche nella forma della confisca per equivalente, ben può essere disposta in fase esecutiva, anche se sullo specifico bene nulla abbia disposto la sentenza di cognizione.

Si Ł proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione proposta ex art. 611 cod. proc. pen.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, indicate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile perchØ proposto con un motivo manifestamente infondato.

Le deduzioni del Procuratore europeo non risultano condivisibili sotto vari aspetti, puntualmente evidenziati nell’ampia requisitoria depositata dal Sostituto Procuratore generale di questa Corte.

2.1. Secondo il P.G., in primo luogo, «la circostanza che l’individuazione e apprensione dei beni venga riservata alla fase esecutiva del sequestro non può in alcun modo comportare compromissioni al diritto di difesa che gli stessi vantano nei confronti del provvedimento di sequestro del giudice e che non potevano impugnare prima che i suoi effetti fossero estesi in fase attuativa nei loro confronti».

Il rilievo Ł condivisibile, poichØ, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, diversamente da quanto opinato dal ricorrente, «in tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, ove il sequestro venga disposto o eseguito su beni formalmente intestati a terzi ma nella disponibilità dell’indagato, unico mezzo per il terzo per rivendicarne l’esclusiva titolarità o disponibilità Ł il giudizio di riesame, in quanto la disponibilità del bene non attiene alla mera esecuzione della misura ma costituisce presupposto di validità della stessa anche se la individuazione dei beni non Ł avvenuta nel decreto di sequestro, ma in sede esecutiva» (così, da ultimo, Sez. 2, n. 21515 del 20/03/2025, Mair, non mass.; in precedenza vds. Sez. 3, n. 37465 del 25/05/2023, Ardizzoni, non mass.; Sez. 3, n. 34602 del 31/03/2021, COGNOME, Rv. 282366 – 01, non mass. sul punto;
Sez. 2, n. 20685 del 21/03/2017, Ventisette, Rv. 270066 – 01; Sez. 3, n. 38512 del 22/06/2016, COGNOME, Rv. 268086 – 01).

2.2. In secondo luogo, osserva il Collegio che non spettava alla difesa – come invece sostenuto nel ricorso – allegare ‘elementi volti a dimostrare la disponibilità dei beni’ da parte dei terzi interessati, poichØ l’onere di provare la effettiva disponibilità in capo all’indagato dei beni sequestrati, formalmente intestati alla congiunta, era in capo al Pubblico ministero, non essendo a tal fine sufficiente la dimostrazione della mancanza, per il terzo intestatario, delle risorse finanziarie necessarie per acquisire il possesso dei cespiti, essendo invece necessaria la prova, con onere a carico del Pubblico ministero, della riferibilità concreta degli stessi all’indagato (vds. Sez. 3, n. 35771 del 20/01/2017, COGNOME, Rv. 270798 – 01; Sez. 3, n. 36530 del 12/05/2015, dep. 10/09/2015, Oksanych, Rv. 264763 – 01; da ultimo cfr. Sez. 2, n. 11791 del 12/03/2025, Dong nonchØ Sez. 3, n. 1770 del 17/12/2024, dep. 2025, Poletto, non massimate).
2.3. Inoltre, erroneamente il Procuratore europeo ha affermato che la difesa ‘non ha contestato la qualità di intestatari fittizi dei beni in sequestro dei terzi interessati e non ha rivendicato l’effettiva titolarità e la proprietà di detti beni, omettendo qualsivoglia argomentazione sul punto’.

Nella richiesta di riesame, infatti, dopo il motivo in rito sulla mancanza di un previo contraddittorio, ne era stato proposto uno specifico con il quale si erano rivendicate la proprietà e disponibilità esclusiva dei beni sequestrati in capo alla terza ricorrente, con precise argomentazioni sul punto.

2.4. Anche sulla base delle deduzioni difensive il Tribunale ha ritenuto che non risultasse «compiutamente ricostruita la ritenuta intestazione fittizia» e che «la documentata incapienza patrimoniale dei familiari di NOME NOME Ł circostanza che da sola non può costituire prova della disponibilità in caso al predetto» dei beni sequestrati ai terzi, richiamando il principio poc’anzi ricordato.

Detto principio non Ł stato contrastato nel ricorso, nel quale non Ł stata dedotta alcuna violazione di legge ex art. 325, comma 1, cod. proc. pen. rispetto alla pur sintetica motivazione con cui l’ordinanza ha escluso la prova circa l’intestazione fittizia dei beni sequestrati, in relazione alla quale il ricorrente non ha neppure richiamato gli elementi in ipotesi indicativi della disponibilità degli stessi in capo all’indagato.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso . Così Ł deciso, 16/09/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.