Sequestro a terzi: legittimità e intestazione fittizia

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo su un immobile intestato a una persona, ma di fatto riconducibile al suo compagno, indagato per reati tributari. La sentenza chiarisce che, ai fini del sequestro a terzi, non rileva la titolarità formale del bene, ma la sua effettiva disponibilità da parte dell’indagato. Il ricorso della proprietaria formale è stato rigettato perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e perché il Tribunale aveva adeguatamente motivato la fittizietà dell’intestazione sulla base di elementi indiziari concreti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro a terzi: la proprietà formale non basta a salvare l’immobile

Il tema del sequestro a terzi è particolarmente delicato, poiché coinvolge i diritti di soggetti che, almeno formalmente, sono estranei ai reati contestati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la titolarità formale di un bene non costituisce uno scudo invalicabile contro le misure cautelari reali, se emerge che l’intestazione è fittizia e la disponibilità effettiva del bene è riconducibile all’indagato. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di tale principio.

I Fatti del Caso: L’Immobile Conteso

La vicenda giudiziaria ha origine dal sequestro preventivo di un immobile, disposto dal Tribunale di Pistoia ai fini della confisca. L’immobile era formalmente di proprietà di una donna, ma il provvedimento era legato a presunti reati tributari (sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte) commessi dal suo compagno. Secondo l’accusa, l’uomo, pur non essendo il proprietario sulla carta, aveva l’effettiva disponibilità del bene, acquistato con i proventi dell’attività illecita.

La proprietaria formale ha impugnato il provvedimento, presentando un ricorso per cassazione. La sua difesa si basava su tre punti principali:
1. L’apparenza della motivazione del provvedimento, basata su indizi deboli e possibilistici.
2. La mancata dimostrazione della discrasia tra intestazione formale a suo nome e disponibilità effettiva da parte del compagno.
3. La prova, fornita tramite documenti bancari, che i fondi per l’acquisto provenivano dai suoi conti correnti, dimostrando così la sua titolarità sostanziale e non solo formale.

La Decisione della Cassazione sul Sequestro a Terzi

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La decisione si articola su due assi portanti: i limiti del giudizio di legittimità in materia cautelare e la valutazione degli indizi di intestazione fittizia.

Limiti del Ricorso in Sede Cautelare

Innanzitutto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il ricorso per cassazione contro le misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, è consentito solo per violazione di legge. Ciò significa che la Cassazione non può riesaminare i fatti o la valutazione delle prove operata dal giudice di merito. Può intervenire solo se la motivazione del provvedimento è totalmente assente, contraddittoria o manifestamente illogica, al punto da equivalere a una violazione di legge. Nel caso di specie, le censure della ricorrente erano volte a contestare l’adeguatezza e la sufficienza degli elementi probatori, un’operazione non consentita in sede di legittimità.

Gli Indizi dell’Intestazione Fittizia

La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse fornito una motivazione né mancante né apparente per giustificare il sequestro a terzi. Gli elementi indiziari a sostegno dell’intestazione fittizia erano solidi e ben argomentati. Tra questi:
* Testimonianze: I soggetti che avevano eseguito i lavori di ristrutturazione dell’immobile hanno dichiarato di aver trattato esclusivamente con il compagno della ricorrente per ogni aspetto, inclusi pagamenti e fatturazioni. Avevano conosciuto la donna solo al momento della firma di atti formali.
* Flussi Finanziari: L’analisi dei documenti bancari, sebbene mostrasse pagamenti provenienti dai conti della ricorrente, ha rivelato un dettaglio cruciale. Le somme necessarie per pagare le rate del prezzo dell’immobile venivano accreditate sui suoi conti solo pochi giorni prima delle scadenze, senza una chiara giustificazione della loro provenienza. Questo ha indotto il Tribunale a concludere, in modo non manifestamente illogico, che la donna non avesse una propria provvista economica e che i fondi provenissero dall’indagato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che, ai fini del sequestro finalizzato alla confisca del profitto di un reato, ciò che conta è la “signoria di fatto” sul bene, ovvero la sua concreta disponibilità da parte dell’indagato, a prescindere dall’intestazione formale. Il Tribunale del riesame aveva correttamente evidenziato gli elementi sintomatici del potere di fatto esercitato dall’indagato sia nella gestione delle sue società sia nell’operazione immobiliare.

Inoltre, è stato chiarito che il terzo estraneo al reato, che si afferma proprietario del bene sequestrato, può dedurre in giudizio unicamente la propria effettiva titolarità e la sua estraneità ai fatti, ma non può contestare l’esistenza dei presupposti della misura cautelare, come la gravità indiziaria del reato contestato all’indagato. La motivazione del Tribunale, secondo la Cassazione, non era apparente perché indicava chiaramente gli indizi (trasferimenti di denaro ingiustificati, dichiarazioni testimoniali, flussi bancari sospetti) che rendevano plausibile sia il reato presupposto sia la riconducibilità del bene all’indagato.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che la proprietà formale di un bene non è una garanzia assoluta contro il sequestro, specialmente in contesti di reati tributari e finanziari. Le autorità giudiziarie possono e devono guardare alla sostanza dei rapporti economici per individuare la disponibilità effettiva dei beni. In secondo luogo, sottolinea l’importanza per chi acquista un bene di poter dimostrare in modo trasparente e inequivocabile la provenienza lecita e propria dei fondi utilizzati. La semplice transitabilità del denaro su un conto corrente non è sufficiente se non è supportata da una provvista economica preesistente e giustificabile. Infine, la decisione ribadisce la natura strettamente giuridica del giudizio di cassazione in materia cautelare, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito.

È possibile sequestrare un bene intestato a una persona estranea al reato?
Sì, è possibile se l’autorità giudiziaria ritiene, sulla base di elementi indiziari, che l’intestazione sia fittizia e che la disponibilità e il controllo effettivo del bene appartengano alla persona indagata per il reato. La titolarità formale non prevale sulla “signoria di fatto”.

Cosa può contestare il terzo proprietario in un ricorso contro il sequestro?
Il terzo che si afferma proprietario del bene sequestrato può dedurre, sia in sede di merito che di legittimità, unicamente la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene e la sua estraneità al reato attribuito all’indagato. Non può, invece, contestare l’esistenza dei presupposti della misura cautelare, come la sussistenza degli indizi del reato.

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso pur in presenza di prove di pagamento da parte della ricorrente?
La Corte ha rigettato il ricorso perché il Tribunale aveva motivato, in modo non manifestamente illogico, che quei pagamenti erano stati possibili solo grazie a provviste di denaro accreditate sui conti della ricorrente immediatamente prima delle scadenze. Questa circostanza, unita ad altre prove testimoniali, è stata considerata un forte indizio che i fondi non fossero realmente della ricorrente ma provenissero dall’indagato, rendendo l’intestazione fittizia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6789 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6789 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nata in Cina il 5/10/1986

avverso l’ordinanza del 6/6/2024 del Tribunale di Pistoia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito per la ricorrente l’avv. NOME COGNOME COGNOME che ha concluso chiedendo

l’accoglimento del ricorso e l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 6 giugno 2024 il Tribunale di Pistoia ha rigettato la richiesta di riesame presentata da NOME COGNOME nei confronti del decreto di sequestro preventivo del 22 marzo 2024 del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, relativo a un immobile in Prato di proprietà della stessa COGNOME, disposto strumentalmente alla confisca del profitto di due contestazioni del reato di cui all’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000 formulate nei confronti di NOME COGNOME (di cui ai capi 20 e 21 della rubrica provvisoria).
Avverso tale ordinanza la Zhou, quale terza destinataria del provvedimento di sequestro, ha proposto ricorso per cassazione, mediante il difensore e procuratore speciale, Avvocato NOME COGNOME il quale lo ha affidato a un unico articolato motivo, con cui ha lamentato l’errata applicazione degli artt. 321 cod. proc. pen., 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000 e dell’art. 7 C.E.D.U., prot. 1, nonché la mancanza di motivazione in ordine alla appartenenza del bene sequestrato all’indagato, e la errata applicazione degli artt. 125 cod. proc. pen., 832 cod. civ., 42 Cost., nonché 1, 6 e 7 C.E.D.U.
Ha lamentato, anzitutto, l’apparenza della motivazione in ordine agli indizi del reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte, di cui sarebbe stata affermata l’esistenza e la gravità in termini meramente possibilistici ed esclusivamente sulla base di alcuni trasferimenti di denaro non giustificati a favore di società con sede in Cina, senza, tra l’altro, neppure considerare l’estraneità della ricorrente alle condotte contestate e l’impossibilità, per la stessa, proprio per tale ragione, di dimostrare l’insussistenza di tali indizi e, con essi, di uno dei presupposti per poter disporre il sequestro.
In secondo luogo, ha sottolineato la mancata dimostrazione della discrasia tra intestazione formale a favore della ricorrente e disponibilità effettiva del bene da parte dell’indagato, costituente il presupposto del sequestro volto a evitarne la dispersione in funzione della fruttuosa esecuzione della confisca (quale profitto dei reati ex art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000 contestati all’indagato), disponibilità effettiva che era stata desunta dalle dichiarazioni, non concordanti, di alcuni dei soggetti incaricati dei lavori di ristrutturazione dell’immobile in sequestro, che avrebbero indicato l’indagato NOME come il referente per le fatturazioni e i pagamenti, applicando erroneamente le nozioni di possesso e disponibilità della cosa elaborate dalla giurisprudenza di legittimità a proposito dei criteri per accertare una “signoria di fatto” su una cosa, che era stata, tra l’altro, ricavata indebitamente dalla pretesa interposizione dell’indagato NOME nella amministrazione delle società RAGIONE_SOCIALE, Nuovo Royal e COGNOME.
c2(-

Infine, ha sottolineato che la disponibilità da parte della ricorrente delle somme necessarie per il pagamento del prezzo di acquisto della proprietà dell’immobile, e dunque della riconducibilità alla stessa della titolarità anche sostanziale del bene sequestrato, era stata debitamente dimostrata, attraverso la produzione dei documenti da cui desumere la provenienza delle somme di denaro utilizzate per corrispondere tale prezzo dai conti correnti della ricorrente, ma il Tribunale ne aveva escluso la rilevanza, sottolineando che la relativa provvista era stata costituita di volta in volta a seguito di accrediti immediatamente precedenti ai pagamenti eseguiti dalla ricorrente, senza, però, indicare gli elementi dimostrativi della provenienza di tali somme dall’indagato, in tal modo invertendo l’onere della prova e violando, di conseguenza, il diritto di proprietà, costituzionalmente garantito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. Preliminarmente va precisato che il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali può essere esaminato solo in relazione al vizio di violazione di legge non essendo consentita, in tale materia, la deduzione del vizio di motivazione, per espresso dettato dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen. Nondimeno, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito come nella violazione di legge siano ricompresi anche i vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o comunque privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, come tale inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice, con conseguente violazione dell’art. 125 cod. proc. pen. (cfr., ex multis, Sez. U., n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 e, da ultimo, Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, NOME, Rv.254893; Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017, COGNOME, Rv. 269119; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656).
Sempre in premessa è necessario rammentare che alla Corte di cassazione è preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U., n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260; Sez. 2, n. 20806 del 5/05/2011, COGNOME, Rv. 250362; Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, COGNOME, Rv. 271623).
Inoltre, è opportuno ribadire che il ricorso per cassazione fondato sugli stessi motivi proposti in sede di impugnazione e motivatamente respinti da parte del

giudice del gravame deve ritenersi inammissibile, sia per l’insindacabilità delle valutazioni di merito adeguatamente e logicamente motivate, sia per la genericità delle doglianze che, solo apparentemente, denunciano un errore logico o giuridico determinato (in termini v. Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altro, Rv. 243838; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, COGNOME, Rv. 231708).

3. Nel caso in esame il Tribunale di Pistoia, nel disattendere la richiesta di riesame presentata dalla ricorrente, dato atto dei limiti posti, in sede cautelare, al sindacato sulla fondatezza dell’accusa, da ritenere limitato al controllo dell’esistenza di elementi che permettano di non escludere con immediata evidenza la sussistenza del reato nella sua dimensione oggettiva e soggettiva, ha sottolineato gli elementi sintomatici del potere di fatto esercitato dall’indagato NOME COGNOME nella gestione delle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (elementi costituiti dalle dichiarazioni dei commercialisti COGNOME e COGNOME, riscontrate dal contenuto dei messaggi scambiati con la COGNOME e delle telefonate intercettate, oltre che dal contenuto di alcune fatture della RAGIONE_SOCIALE).
Il Tribunale ha, poi, indicato anche gli elementi indiziari dimostrativi delle sottrazioni fraudolente contestate all’indagato medesimo, costituiti dalla effettuazione di trasferimenti di denaro verso la Cina privi di giustificazione economica (anche alla luce della genericità delle causali indicate in ordine a essi), effettuati per lo più in favore di soggetti con i quali le due società non avevano avuto, secondo quanto risultante dalla loro contabilità, rapporti commerciali, e in relazione alle quali lo stesso indagato aveva ammesso la mancata consegna delle merci oggetto delle transazioni.
Ora, pur prescindendo dall’inammissibilità dei rilievi sollevati dalla ricorrente, quale terza estranea ai reati in relazione ai quali è stato disposto il sequestro dei beni intestati alla ricorrente medesima, in quanto il terzo che, come la ricorrente, affermi di avere diritto alla restituzione del bene oggetto di sequestro, può dedurre, in sede di merito e di legittimità, unicamente la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene e l’inesistenza di un proprio contributo al reato attribuito all’indagato, senza poter contestare l’esistenza dei presupposti della misura cautelare (Sez. 2, n. 41861 del 03/10/2024, COGNOME, Rv. 287165 – 01; Sez. 3, n. 23713 del 23/04/2024, COGNOME, Rv. 286439 – 01; Sez. 3, n. 36347 del 11/07/2019, Pica, Rv. 276700 – 01), le censure della ricorrente risultano comunque generiche, in quanto riproduttive dei motivi di riesame, e, soprattutto, volte a sindacare la motivazione dell’ordinanza impugnata, che non è mancante né apparente, sul piano della sua adeguatezza e logicità.
Il Tribunale, infatti, come evidenziato, ha indicato gli elementi indiziari dai quali è stato ricavato il carattere distrattivo dei trasferimenti di denaro disposti dall’indagato a favore di soggetti con sede in Cina, elementi che, sia pure a livello indiziario, consentono di non escludere con immediata evidenza la sussistenza del reato nella sua dimensione oggettiva e soggettiva, e la ricorrente censura proprio la adeguatezza, la sufficienza e la logicità di tali considerazioni, che costituiscono, però, giustificazione non certamente apparente della affermazione della configurabilità di indizi dei reati di sottrazione fraudolenta contestati all’indagato, con la conseguenza che le censure sollevate sul punto dalla ricorrente debbono, alla stregua dei principi ricordati, ritenersi non consentite in questa sede di legittimità, per essere volte a sindacare l’adeguatezza (e non la mancanza o l’apparenza) della motivazione dell’ordinanza impugnata.
4. Quanto alla fittizietà della intestazione alla ricorrente dell’immobile in Prato, INDIRIZZO ritenuto, contrariamente alla sua apparente e formale intestazione in capo alla ricorrente, nella disponibilità dell’indagato, che è il compagno convivente della ricorrente medesima, con la conseguente legittimità del suo sequestro a fine di confisca, il Tribunale ha, anzitutto, sottolineato quanto dichiarato dai soggetti che a vario titolo si occuparono dei lavori di ristrutturazione di tale immobile (COGNOME, COGNOME e COGNOME), i quali hanno tutti riferito di essere stati incaricati di eseguire tali lavori dall’indagato, che era il loro referente per l fatturazioni e i pagamenti, e di aver conosciuto la ricorrente solamente in occasione della sottoscrizione di atti formali, avendo concordato ogni decisione relativa a tali lavori con l’indagato. Il Tribunale, poi, ha anche esaminato i documenti bancari prodotti dalla ricorrente, a sostegno dell’affermazione del pagamento con risorse proprie del prezzo di acquisto di tale immobile, evidenziando però che le somme via via utilizzate dalla ricorrente per provvedere al pagamento dei ratei in cui era stato suddiviso il prezzo le erano state accreditate sui suoi conti pochi giorni prima di detti pagamenti, escludendo, di conseguenza, in modo non manifestamente illogico, che la ricorrente avesse la disponibilità delle somme necessarie per pagare tale prezzo e che vi abbia provveduto con risorse proprie. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Si tratta di motivazione non certamente apparente, essendo, anche a questo proposito, stati evidenziati gli elementi indiziari ritenuti in modo non manifestamente illogico dimostrativi della riconducibilità della disponibilità di tale immobile all’indagato, che la ricorrente ha censurato, anche a questo proposito, sul piano della adeguatezza, della sufficienza e della logicità degli argomenti considerati dal Tribunale per disattendere la richiesta di riesame, dunque, nuovamente, in modo non consentito nel giudizio di legittimità relativo a misure cautelari reali.
Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato, per essere stato affidato a censure non consentite nel giudizio di legittimità relativo a misure cautelari reali. Al rigetto del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 9/1/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.