Sequestro a terzi e disponibilità del bene

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di sequestro sui conti correnti di una società terza, estranea ai reati fiscali commessi dal suo socio di maggioranza. Per procedere al sequestro a terzi per equivalente, non basta la partecipazione societaria, ma occorre la prova rigorosa della concreta disponibilità dei beni da parte dell’indagato. La Corte ha ritenuto errato qualificare tali somme come profitto diretto del reato, poiché la società non aveva beneficiato dell’illecito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro a Terzi: la Disponibilità del Bene va Provata

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha tracciato una linea netta sui limiti del sequestro a terzi nell’ambito dei reati tributari. Il caso riguardava il sequestro di somme giacenti sui conti di una società, ritenute profitto di reati fiscali commessi dall’imprenditore che la controllava, ma per conto di un’altra azienda. La Suprema Corte ha annullato il provvedimento, chiarendo che non si può presumere la ‘disponibilità’ dei beni solo sulla base della struttura societaria, ma è necessaria una prova rigorosa.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un’indagine per gravi reati fiscali a carico di un amministratore di fatto di una società petrolifera. Il GIP del Tribunale di Napoli aveva emesso un decreto di sequestro preventivo per un valore di oltre 52 milioni di euro, corrispondente al profitto dei reati contestati. Il sequestro, finalizzato alla confisca per equivalente, veniva eseguito non solo sui beni dell’indagato, ma anche su beni di proprietà di un’altra società di servizi, terza ed estranea ai reati.

Nello specifico, venivano sequestrati automezzi e i saldi attivi dei conti correnti di questa seconda società. Il collegamento? L’indagato, tramite una holding, risultava essere il titolare del 100% delle quote della società di servizi. Quest’ultima, ritenendosi ingiustamente colpita, proponeva appello cautelare, ottenendo la restituzione dei soli beni strumentali (gli automezzi), ma non delle somme di denaro, che il Tribunale continuava a ritenere sequestrabili.

La questione giuridica: un difficile equilibrio nel sequestro a terzi

La società ricorreva quindi in Cassazione, sollevando due questioni fondamentali. In primo luogo, contestava l’illogicità della decisione del Tribunale, che aveva considerato le somme sui conti correnti come profitto diretto del reato. Questo era palesemente errato, poiché i reati fiscali erano stati commessi nell’interesse esclusivo della società petrolifera, non della società di servizi, la quale peraltro poteva dimostrare la provenienza lecita di quei fondi dalla propria attività imprenditoriale.

In secondo luogo, la ricorrente denunciava la violazione di legge: il sequestro diretto nei confronti di una persona giuridica è ammissibile solo per reati commessi dal suo legale rappresentante nel suo interesse. In questo caso, l’illecito era stato commesso dall’amministratore in una veste diversa e a vantaggio di un’altra entità. Il Tribunale aveva confuso il concetto di confisca diretta con quello di confisca per equivalente, applicando il primo a una situazione che poteva, al più, giustificare la seconda.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, smontando l’impianto logico-giuridico dell’ordinanza impugnata. I giudici hanno sottolineato un errore cruciale commesso dal Tribunale: pur avendo riconosciuto che la società di servizi era un soggetto giuridico autonomo e non un mero ‘schermo’ per le attività dell’indagato, aveva poi contraddittoriamente qualificato le somme sui suoi conti come ‘profitto diretto’ del reato.

La Suprema Corte ha chiarito che, essendo pacifico che i reati non erano stati commessi nell’interesse o a vantaggio della società di servizi, le somme sequestrate non potevano in alcun modo costituire il profitto diretto dell’illecito. L’unica via per giustificare il sequestro sarebbe stata quella della confisca ‘per equivalente’, che però richiede un presupposto fondamentale: la prova della ‘disponibilità’ concreta ed effettiva di quei beni da parte dell’indagato. Il Tribunale ha omesso completamente questa valutazione, basando la sua decisione su un presupposto errato. In sostanza, ha trasformato un sequestro per equivalente, che richiede una prova rigorosa, in un sequestro diretto illegittimo.

Conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale di Napoli per un nuovo esame. Il principio stabilito è di fondamentale importanza per la tutela delle società terze estranee ai reati. Per procedere al sequestro a terzi di beni per equivalente, non è sufficiente dimostrare un collegamento proprietario, anche totalitario, tra l’indagato e la società. È indispensabile che l’accusa fornisca la prova concreta che l’indagato abbia il potere di fatto, la reale e attuale ‘disponibilità’, di quei beni come se fossero suoi. Questa pronuncia rafforza la barriera protettiva dell’autonomia patrimoniale delle persone giuridiche, impedendo che esse rispondano automaticamente per illeciti commessi dai loro soci in contesti estranei all’attività sociale.

È possibile sequestrare i beni di una società per reati fiscali commessi dal suo socio nell’interesse di un’altra azienda?
No, non a titolo di profitto diretto del reato. I beni della società terza possono essere aggrediti solo tramite un sequestro per equivalente, ma a condizione che l’accusa dimostri in modo rigoroso e concreto che l’indagato abbia l’effettiva disponibilità di tali beni, come se fossero propri. La sola titolarità delle quote non è sufficiente.

Qual è la differenza tra confisca diretta e confisca per equivalente secondo questa sentenza?
La confisca diretta colpisce il profitto specifico generato dal reato (ad esempio, il denaro evaso) e può essere applicata alla società che ne ha beneficiato. La confisca per equivalente, invece, interviene quando il profitto diretto non è rintracciabile e colpisce beni di valore corrispondente nel patrimonio del reo o, come in questo caso, di un terzo, ma solo se si prova che tali beni sono nella sua concreta disponibilità.

Cosa si intende per ‘disponibilità’ di un bene intestato a una società terza?
Per ‘disponibilità’ non si intende la mera proprietà formale delle quote societarie. La sentenza chiarisce che si tratta di un potere di fatto, concreto ed effettivo, che consente all’indagato di disporre dei beni della società come se fossero suoi, al di là degli schermi societari. Questa disponibilità deve essere oggetto di una prova specifica e non può essere semplicemente presunta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 21262 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 21262 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 15/04/2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. 657/2025

NOME COGNOME

CC Ð 15/04/2025

NOME COGNOME

– Relatore –

R.G.N. 39250/2024

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante. avverso lÕordinanza del 16/10/2024 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo lÕannullamento con rinvio; udito lÕavv. COGNOME che ha insistito nellÕaccoglimento del ricorso.

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale di Napoli ha parzialmente accolto lÕappello cautelare, ex art. 322 cod.proc.pen., avverso lÕordinanza di rigetto della richiesta di restituzione dei beni strumentali avanzata dalla societˆ RAGIONE_SOCIALE, terza estranea al reato, disponendone la restituzione, ed ha respinto la richiesta di restituzione delle somme di denaro giacenti sui conti correnti, conto titoli della medesima societˆ, sottoposti a sequestro preventivo finalizzato alla confisca ex art. 12 – bis d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, nellÕambito di indagini svolte nei confronti di COGNOME Tommaso Nicola in relazione a reati di cui agli artt. 2, 3, 5 e 8 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74.
Avverso tale provvedimento ricorre per cassazione il difensore/procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE deducendo due motivi di ricorso.

Violazione di cui allÕart. 606 comma 1, lett. e) cod.proc.pen. in relazione allÕart. 321 cod.proc.pen., art. 12 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74. Argomenta la ricorrente che il tribunale, dopo aver affermato la piena autonomia della societˆ, avrebbe illogicamente ritenuto legittimo il sequestro delle somme di denaro sui conti correnti della societˆ in quanto profitto diretto del reato. Tale decisione sarebbe erronea poichŽ, nel caso in esame, COGNOME NOME non avrebbe commesso i reati nellÕinteresse dellÕente RAGIONE_SOCIALE essendogli contestati i reati con altra veste giuridica. La difesa aveva documentato lÕautonomia della societˆ rispetto alla quale non sarebbe giustificabile una confisca diretta del profitto del reato commesso dal Grasso nellÕinteresse di altra societˆ, e la provenienza delle somme rivenute sul conto corrente da attivitˆ imprenditoriale lecita.
Violazione di cui allÕart. 606 comma 1, lett. b) cod.proc.pen. in relazione allÕart. 321 cod.proc.pen., art. 12 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74. Argomenta il ricorrente la violazione di legge lˆ dove il tribunale avrebbe configurato il sequestro preventivo a fini di confisca diretta ritenuto ammissibile nei confronti della persona giuridica per reati commessi dal legale rappresentante nel suo interesse, non considerando che il Grasso non aveva commesso i reati tributari nellÕinteresse dellÕente societˆ All Rent Services, non essendo stati commessi gli illeciti tributari dal legale rappresentante nellÕinteresse dellÕente, avendoli commessi nellÕinteresse della RAGIONE_SOCIALE nella qualitˆ di amministratore di fatto.
3. Il ricorso è fondato nei termini di cui in motivazione.

Nel ripercorrere la vicenda processuale deve darsi atto che, con decreto in data 28 settembre 2023, il Gip del tribunale di Napoli ha emesso decreto di sequestro preventivo del profitto dei reati tributari contestati a COGNOME COGNOME, di cui ai capi A), B), C), E), M) e N), nella sua qualitˆ di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE per € 52.488.924,92, anche nella forma di sequestro finalizzato alla confisca per equivalente su beni mobili e/o immobili nella titolaritˆ o disponibilitˆ dellÕindagato Grasso o di cui avesse la disponibilitˆ anche in via indiretta fino alla concorrenza della somma indicata.
Il sequestro è stato eseguito su beni di proprietˆ della societˆ RAGIONE_SOCIALE (automezzi) e sui saldi attivi dei conti correnti della predetta societˆ, societˆ terza estranea al reato contestato al COGNOME NOME, ma ritenuta nella disponibilitˆ del Grasso tramite la partecipazione della RAGIONE_SOCIALE, partecipata al 99% dal COGNOME e al 1% dal di lei coniuge, titolare del 100% delle quote della RAGIONE_SOCIALE.

A seguito di appello cautelare della societˆ il tribunale ha disposto la restituzione al legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE dei beni mobili registrati ed ha rigettato nel resto lÕappello cautelare con il quale si chiedeva la revoca del sequestro preventivo dei saldi attivi dei conti correnti della suddetta societˆ.

LÕordinanza impugnata ha respinto, in parte qua, lÕappello cautelare rilevando, in primo luogo, che i reati per i quali è stata disposta la misura cautelare sono quelli previsti dagli artt. 2, 3, 5 e 8 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74 contestati a COGNOME Tommaso.

Ha poi richiamato i principi giurisprudenziali consolidati secondo cui, quando si procede per reati tributari commessi dal legale rappresentante di una persona giuridica, è legittimo il sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente dei beni dell’imputato sul presupposto dell’impossibilitˆ di reperire il profitto del reato nel caso in cui dallo stesso soggetto non sia stata fornita la prova della concreta esistenza di beni nella disponibilitˆ della persona giuridica su cui disporre la confisca diretta (Sez. 3, n. 42966 del 10/06/2015, Rv. 265158 Ð 01; Sez. 3, n. 40362 del 06/07/2016, Rv. 268587 Ð 01; Sez. 4, n. 10418 del 24/01/2018, Rv. 272238 Ð 01) e il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente del profitto pu˜ essere disposto sui beni personali degli amministratori solo nell’ipotesi in cui il profitto (o i beni ad esso direttamente riconducibili) non sia più nella disponibilitˆ della persona giuridica (Sez. 3, n. 30486 del 28/05/2015, Rv. 264392 Ð 01) e che il sequestro funzionale alla confisca per equivalente nei confronti della persona giuridica per le violazioni commesse dal legale rappresentante nellÕinteresse della societˆ è possibile allorchè la persona giuridica sia in concreto priva di autonomia e rappresenti solo uno schermo attraverso cui lÕamministratore agisce come effettivo titolare (S.U. n. 10561, del 30/01/2014, Gubert).
LÕordinanza impugnata ha escluso, in fatto, che la societˆ RAGIONE_SOCIALE fosse un mero schermo utilizzato dal Grasso per la commissione dei reati tributari, ritenendo la societˆ RAGIONE_SOCIALE soggetto giuridico autonomo (cfr. pag. 3), nonostante COGNOME NOME Nicola fosse stato in passato amministratore e disponga attualmente mediante la maggioritaria partecipazione in RAGIONE_SOCIALE del 100% delle quote, ed ha argomentato che i saldi attivi dei conti correnti intestati alla RAGIONE_SOCIALE costituivano il profitto dei reati tributari, da sottoporre a confisca diretta, commessi dal legale rappresentante della stessa, e ci˜ sullÕerroneo presupposto che si trattasse di somme nella ÒdisponibilitˆÓ del Grasso NOME COGNOME che, come risulta pacificamente dagli atti, non ha commesso i reati tributari nella veste di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE e a vantaggio di questa societˆ, bens’ di altro e
diverso soggetto giuridico, ovvero nella qualitˆ di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE beneficiaria del profitto del reato tributario.

LÕordinanza impugnata va pertanto annullata con rinvio al tribunale di Napoli per nuovo giudizio in relazione alla sussistenza del presupposto della ÒdisponibilitˆÓ in capo allÕindagato Grasso NOME dei saldi attivi dei conti correnti intestati alla societˆ RAGIONE_SOCIALE societˆ terza rispetto ai reati contestati allÕindagato.

Annulla lÕordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli competente ai sensi dellÕart. 324 comma 5 cod.proc.pen.

Cos’ deciso il 15/04/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Sequestro a terzi e disponibilità del bene

Sequestro a Terzi: la Disponibilità del Bene va Provata

I fatti di causa

La questione giuridica: un difficile equilibrio nel sequestro a terzi

Le Motivazioni

Conclusioni

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 21262 Anno 2025

Newsletter

Articoli correlati