Sentenza predibattimentale appello: annullamento

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza predibattimentale di appello che dichiarava un reato estinto per prescrizione. La decisione è stata presa perché il giudizio di secondo grado si era concluso senza un vero e proprio dibattimento, violando il diritto dell’imputato al contraddittorio, nonostante quest’ultimo avesse espressamente rinunciato alla prescrizione per poter ottenere un’assoluzione nel merito. La Suprema Corte ha riaffermato l’illegittimità di una simile pronuncia in fase di appello, rinviando gli atti per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sentenza Predibattimentale in Appello: Perché la Cassazione l’ha Annullata

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale del diritto processuale penale: l’illegittimità di una sentenza predibattimentale in appello che dichiari la prescrizione del reato senza un effettivo contraddittorio. Questa decisione sottolinea come il diritto dell’imputato a un ‘giusto processo’ e a una potenziale assoluzione nel merito prevalga sulle esigenze di celerità, specialmente quando l’imputato stesso ha rinunciato alla prescrizione. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una condanna in primo grado per il reato di falsificazione di un testamento olografo. L’imputata, accusata di aver creato un falso testamento per essere nominata erede universale, aveva impugnato la sentenza di condanna.

Giunto il processo in secondo grado, la Corte di Appello, con una sentenza predibattimentale, dichiarava di non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato. Questa decisione, tuttavia, è stata presa nonostante la difesa avesse depositato una dichiarazione di rinuncia alla prescrizione, manifestando chiaramente l’interesse ad affrontare il giudizio di merito per ottenere un’assoluzione piena.

La Corte territoriale, invece di procedere con il dibattimento, ha emesso la sua decisione de plano, ovvero senza un’udienza e senza un reale confronto tra le parti. Contro questa pronuncia, l’imputata ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione del suo diritto di difesa e del principio del contraddittorio.

La questione della sentenza predibattimentale in appello

Il cuore della questione giuridica risiede nell’applicabilità dell’articolo 469 del codice di procedura penale, che disciplina le sentenze predibattimentali, al giudizio d’appello. La Cassazione, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ha chiarito che nel giudizio d’appello non è consentito pronunciare una sentenza di proscioglimento prima del dibattimento.

L’obbligo del giudice di dichiarare immediatamente una causa di non punibilità, previsto dall’articolo 129 c.p.p., presuppone infatti l’esercizio della giurisdizione con la pienezza del contraddittorio. Un processo definito senza un confronto effettivo tra le parti non può essere considerato un ‘giusto processo’ ai sensi dell’articolo 111 della Costituzione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su diversi pilastri argomentativi. In primo luogo, ha richiamato la sentenza n. 111 del 2022 della Corte Costituzionale, la quale ha stabilito che l’interesse dell’imputato a impugnare una sentenza di proscioglimento per prescrizione emessa de plano è sempre sussistente. Il bilanciamento tra il principio della ragionevole durata del processo e il diritto di difesa non può mai andare a scapito di quest’ultimo.

Un processo privo delle garanzie fondamentali, come il contraddittorio, non è un ‘giusto processo’, indipendentemente dalla sua durata. La Suprema Corte ha osservato che una sentenza predibattimentale in appello, adottata in assenza di contraddittorio, limita ingiustamente l’emersione di eventuali ragioni di proscioglimento nel merito e comprime la facoltà dell’imputato di rinunciare alla prescrizione.

Nel caso specifico, l’imputata aveva formalmente rinunciato alla prescrizione, dimostrando un chiaro interesse a una pronuncia assolutoria nel merito. La Corte d’Appello, ignorando questa volontà, ha violato il suo diritto a un pieno contraddittorio sull’eventuale sussistenza dei presupposti per una formula di proscioglimento più favorevole.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Venezia per la celebrazione di un nuovo giudizio. Questa pronuncia riafferma con forza che il rito d’appello non ammette scorciatoie che possano sacrificare i diritti fondamentali della difesa. L’imputato ha sempre il diritto a un processo nel pieno contraddittorio per dimostrare la propria innocenza, e tale diritto non può essere compresso da una declaratoria di prescrizione emessa in via predibattimentale, a maggior ragione se vi è stata una espressa rinuncia a tale causa estintiva.

È possibile per una Corte d’Appello emettere una sentenza predibattimentale di proscioglimento per prescrizione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, richiamando le Sezioni Unite, nel giudizio d’appello non è consentito pronunciare una sentenza predibattimentale di proscioglimento ai sensi dell’art. 469 cod. proc. pen., poiché tale procedura non è prevista e viola il principio del contraddittorio.

L’imputato ha il diritto di rinunciare alla prescrizione per ottenere una sentenza di merito anche in appello?
Sì. La sentenza afferma che emettere una decisione predibattimentale in appello comprime di fatto la facoltà dell’imputato di rinunciare alla prescrizione per cercare di ottenere un’assoluzione piena nel merito, un diritto che deve essere garantito.

Cosa succede se una Corte d’Appello emette una sentenza ‘de plano’ violando il diritto al contraddittorio?
Una tale sentenza è illegittima e può essere annullata dalla Corte di Cassazione. Come avvenuto nel caso di specie, la Cassazione annulla la decisione e rinvia gli atti alla Corte d’Appello per la celebrazione di un nuovo giudizio che rispetti il contraddittorio tra le parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16101 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16101 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato a VERONA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/05/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto

Procuratore generale AVV_NOTAIOCOGNOME, che ha chiesto annullarsi con rinvio la sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Venezia, con sentenza predibattimentale emessa in data 16 maggio 2023 dichiarava non doversi procedere nei confronti dell’imputata per essere il reato estinto per prescrizione, riformando la pronuncia del Tribunale di Verona del 10 gennaio 2022, che aveva accertato la responsabilità penale di NOME COGNOME in relazione al reato previsto dagli artt. 110 e 491 cod. pen, per avere formato un falso testamento olografo a firma di COGNOME NOME, con la quale l’imputata veniva nominata erede universale.
Avverso detta sentenza l’imputata propone, a mezzo del proprio difensore di fiducia, ricorso per cassazione formulando un unico e articolato motivo,

enunciato di seguito nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il motivo di ricorso deduce violazione degli artt. 469 e 129 cod. proc. pen. e conseguente nullità assoluta e insanabile della sentenza impugnata ex artt. 178, comma 1, lett. c) e 179, comma 1, cod. proc. pen.

Lamenta il ricorrente che la sentenza veniva emessa in sede dibattimentale e, pur essendovi stata una interlocuzione fra la Corte di appello e il difensore, tesa a verificare la volontà di acconsentire alla definizione predibattimentale, a seguito della risposta del difensore, che allegava la rinuncia alla prescrizione da parte della propria assistita, la Corte travisava la dichiarazione, ritenendola adesiva alla definizione predibattimentale.

Il ricorrente chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Venezia per la celebrazione del giudizio.

Il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale, ha depositato requisitoria e conclusioni scritte – ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l 127 del 2020 – con le quali ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Venezia per l’ulteriore corso.

Il ricorso è stato trattato senza l’intervento orale delle parti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Le Sezioni unite di questa Corte hanno affermato che nel giudizio d’appello non è consentito pronunciare sentenza predibattimentale di proscioglimento ai sensi dell’art. 469 cod. proc. pen., in quanto il combinato disposto degli artt. 598, 599 e 601 cod. proc. pen. non effettua alcun rinvio, esplicito o implicito, a tale disciplina, né la pronuncia predibattimentale può essere ammessa ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., poiché l’obbligo del giudice di dichiarare immediatamente la sussistenza di una causa di non punibilità presuppone un esercizio della giurisdizione con effettiva pienezza del contraddittorio. Non di meno, osservavano le Sezioni Unite, nell’ipotesi di sentenza d’appello pronunciata “de plano” in violazione del contraddittorio tra le parti, che, in riforma della sentenza d condanna di primo grado, dichiari l’estinzione del reato per prescrizione, la causa / estintiva del reato prevale sulla nullità assoluta ed insanabile della sentenza,
sempreché non risulti evidente la prova dell’innocenza dell’imputato, dovendo la Corte di cassazione adottare in tal caso la formula di merito di cui all’art. 129, comma secondo, cod. proc. pen (Sez. U, n. 28954 del 27/04/2017, Ianelli, Rv. 269809 – 01).

3. Tuttavia, con la sentenza n. 111 del 2022, la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. quando interpretato nel senso che è inammissibile, per carenza di interesse ad impugnare, il ricorso per cassazione proposto avverso sentenza di appello che, in fase predibattimentale e senza alcuna forma di contraddittorio, abbia dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato: «il bilanciamento tra l’interesse dell’imputato ad impugnare per la mancata valutazione di cause di proscioglimento nel merito, ai sensi dell’art. :1.29, comma 2, cod. proc. pen. e il principio di ragionevole durata del processo, come operato dalla interpretazione radicata nella giurisprudenza di legittimità , non appare rispettoso dell’art. 2 secondo comma, e dell’art. 111, secondo comma, Cost., stando all’elaborazione costituzionale del diritto di difesa e della garanzia del contraddittorio».
In particolare, la Consulta rilevava che l’interesse ad impugnare per conseguire la declaratoria di nullità di una sentenza di appello di proscioglimento per intervenuta prescrizione emessa de plano non è bilanciabile con le esigenze di ragionevole durata sottese all’operatività della disciplina della immediata declaratoria delle cause di non punibilità di cui all’art. 129 cod. proc. pen., poiché una sentenza di tal fatta, emessa senza alcuna attivazione del contraddittorio tra le parti, si pone al di fuori di un “giusto processo” ex art. 111 Cost. Invero, come già precisato nella sentenza n. 317 del 2009, «il diritto di difesa ed il principio d ragionevole durata del processo non possono entrare in comparazione, ai fini del bilanciamento, indipendentemente dalla completezza del sistema delle garanzie, in quanto ciò che rileva è esclusivamente la durata del “giusto” processo, quale delineato proprio dall’art. 111 Cost. In tale sentenza si è affermato che «na diversa soluzione introdurrebbe una contraddizione logica e giuridica all’interno dello stesso art. 111 Cost., che da una parte imporrebbe una piena tutela del principio del contraddittorio e dall’altra autorizzerebbe tutte le deroghe ritenute utili allo scopo di abbreviare la durata dei procedimenti. Un processo non “giusto”, perché carente sotto il profilo delle garanzie, non è conforme al modello costituzionale, quale che sia la sua durata».
Il Giudice delle leggi osservava anche che la sentenza predibattimentale in appello, essendo adottata in assenza di contraddittorio, limita l’emersione di eventuali ragioni di proscioglimento nel merito e, di fatto, comprime la stessa facoltà dell’imputato di rinunciare alla prescrizione, in maniera non più

recuperabile nel giudizio di legittimità, essendo la cognizione della Corte di cassazione fisiologicamente più limitata rispetto a quella del giudice di merito.

Conseguentemente, deve ritenersi sussistente l’interesse dell’imputato ad impugnare la sentenza di proscioglimento per prescrizione adottata de plano dal giudice di seconde cure al fine di vedere rispettato dinanzi al giudice dell’appello il proprio diritto al contraddittorio sull’eventuale sussistenza dei presupposti per una pronuncia più favorevole nel merito (in tal senso, Sez. 5, n. 44417 del 05/10/2022, Pepi, Rv. 283811).

Nel caso in esame, in vero, un contraddittorio cartolare era stato attivato ma poi disatteso dalla Corte territoriale. Difatti l’imputata, a mezzo del difensore, depositava la dichiarazione di rinuncia alla prescrizione, lo stesso giorno della ricezione della comunicazione della Corte di appello, dimostrando così l’interesse alla trattazione in contraddittorio del giudizio di appello per giungere a una pronuncia assolutoria nel merito.

La rinuncia viene correttamente formulata personalmente dall’imputata, autentica dal difensore.

Ne Ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata senza rinvio con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Venezia per l’ulteriore corso.

P.Q.M1.

Annulla la sentenza impugnata senza rinvio e dispone trasmettersi gli atti alla Corte d’appello di Venezia per il giudizio.

Così deciso in Roma, 16/01/2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.