Sentenza predibattimentale: annullata per nullità

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza predibattimentale emessa da una Corte d’Appello, che aveva dichiarato un reato estinto per prescrizione senza un regolare dibattimento. La Suprema Corte ha stabilito che tale procedura viola il principio del contraddittorio, configurando una nullità assoluta. Inoltre, è stato rilevato un errore nel calcolo dei termini di prescrizione, non avendo considerato le specifiche norme di sospensione applicabili. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata e gli atti trasmessi a un’altra Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sentenza Predibattimentale d’Appello: Annullamento per Violazione del Contraddittorio

Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del processo penale: l’impossibilità di emettere una sentenza predibattimentale nel giudizio di appello. Tale decisione, che annulla una pronuncia di proscioglimento per prescrizione emessa de plano (senza udienza), sottolinea l’inviolabilità del diritto al contraddittorio, anche quando sembri evidente una causa di estinzione del reato. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una sentenza della Corte di appello di Ancona. In fase predibattimentale, la Corte aveva riformato una pronuncia di primo grado, dichiarando di non doversi procedere nei confronti di un imputato per l’estinzione del reato (art. 186-bis del Codice della Strada) a causa dell’intervenuta prescrizione. Questa decisione è stata presa senza la celebrazione di un’udienza e, quindi, senza permettere alle parti, in particolare alla pubblica accusa, di discutere la questione.

Il Ricorso in Cassazione del Procuratore Generale

Contro questa sentenza predibattimentale, il Procuratore Generale presso la Corte d’appello ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi principali:

1. Violazione della legge processuale: Il ricorrente ha sostenuto che la Corte d’appello avesse agito in violazione del principio del contraddittorio. La normativa del giudizio di appello (artt. 598, 599 e 601 c.p.p.) non prevede la possibilità di emettere sentenze de plano analogamente a quanto consentito in udienza preliminare dall’art. 469 c.p.p. Tale violazione, secondo il Procuratore, determina una nullità assoluta e insanabile.
2. Violazione della legge sostanziale: Il secondo motivo riguardava un’errata applicazione della normativa sulla prescrizione. La Corte d’appello non avrebbe considerato le specifiche cause di sospensione introdotte dalla legge n. 103 del 2017, applicabili ai reati commessi in un determinato arco temporale (tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019), periodo in cui rientrava il fatto contestato. Se calcolata correttamente, la prescrizione non sarebbe ancora maturata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato sotto entrambi i profili, accogliendolo e annullando la sentenza impugnata.

Sul piano processuale, i giudici di legittimità hanno ribadito l’orientamento consolidato, anche delle Sezioni Unite, secondo cui nel giudizio di appello non è ammessa una pronuncia predibattimentale di proscioglimento. Il contraddittorio tra le parti è un valore di rango costituzionale (art. 111 Cost.) e rappresenta un presupposto indefettibile di ogni decisione giurisdizionale. Emettere una sentenza de plano, specialmente se riforma una condanna di primo grado, costituisce una violazione che dà luogo a nullità assoluta e insanabile (artt. 178 e 179 c.p.p.).

Anche sul piano sostanziale, la Corte ha dato ragione al ricorrente. Ha evidenziato che l’interesse del pubblico ministero a ricorrere sussiste anche contro una sentenza di proscioglimento quando si lamenta un’errata applicazione della legge, come nel caso del calcolo della prescrizione. La Cassazione ha confermato che per i reati commessi nel periodo indicato, è obbligatorio applicare la disciplina introdotta dalla legge n. 103/2017, incluse le relative cause di sospensione, che la Corte d’appello aveva erroneamente ignorato.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata. Tuttavia, invece di rinviare gli atti alla stessa Corte d’appello, ha disposto la trasmissione alla Corte d’appello di Perugia per la celebrazione del giudizio. Questa decisione riafferma con forza due principi fondamentali: primo, il giudizio d’appello deve sempre svolgersi nel pieno rispetto del contraddittorio tra le parti; secondo, l’applicazione corretta delle norme sostanziali, come quelle sulla prescrizione, è un requisito essenziale per la validità di qualsiasi decisione. La sentenza costituisce un importante monito sull’impossibilità di scorciatoie processuali che sacrifichino le garanzie fondamentali delle parti.

È possibile per una Corte d’appello emettere una sentenza predibattimentale di proscioglimento?
No. Secondo la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, il giudizio d’appello non consente l’emissione di sentenze predibattimentali di proscioglimento ai sensi dell’art. 469 c.p.p., in quanto la sua disciplina non prevede un rinvio a tale norma e richiede sempre la piena attuazione del contraddittorio tra le parti prima di una decisione terminativa.

Qual è la conseguenza di una sentenza d’appello emessa senza ascoltare le parti (de plano)?
Una sentenza di questo tipo è affetta da nullità assoluta e insanabile, ai sensi degli artt. 178 e 179 del codice di procedura penale. Ciò avviene perché viene violato il principio del contraddittorio, che ha rango costituzionale ed è considerato un presupposto essenziale di ogni pronuncia giurisdizionale.

Come si calcola la prescrizione per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019?
Per i reati commessi in questo specifico arco temporale, è obbligatorio applicare la disciplina sulla prescrizione prevista dalla legge 23 giugno 2017, n. 103. Questa legge ha introdotto specifiche cause di sospensione del termine che devono essere obbligatoriamente considerate nel calcolo per determinare il momento esatto di estinzione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6816 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6816 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI ANCONA nel procedimento a carico di:

NOME nato il 17/06/1997

avverso la sentenza del 17/10/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Ancona, con sentenza predibattimentale emessa in data 17 ottobre 2024, in riforma della pronuncia del Tribunale di Ancona de luglio 2023, dichiarava non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME NOME per essere il reato ascrittogli (art. 186-bis cod. strada) es prescrizione.

Avverso il provvedimento propone ricorso per cassazione il Sostitut Procuratore generale presso la Corte di appello di Ancona, lamentando in sint ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con un unico motivo si lamenta violazione della legge penale sostanzia e processuale.

Si osserva che la sentenza impugnata è stata emessa in se predibattimentale, e quindi in difetto di ogni contraddittorio, dichiarando, p erroneamente, l’estinzione del reato per prescrizione.

Il rispetto del contraddittorio avrebbe infatti consentito alla parte pubb interloquire in ordine alla corretta individuazione della disciplina applicabile di prescrizione.

Per quest’ultimo profilo il ricorrente richiama l’orientamento di questa C di legittimità secondo il quale, per stabilire il termine di prescrizione commessi tra il 3 agosto 2017 ed il 31 dicembre, occorre tenere in considerazi anche ai periodi di sospensione introdotti dalla legge 23 giugno 2017, n. 103 1, comma 11).

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le part formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

1.1. Le Sezioni unite della Corte di cassazione hanno affermato che giudizio diappello non è consentito pronunciare sentenza predibattimentale proscioglimento ai sensi dell’art. 469 cod. proc. pen., in quanto il com disposto degli artt. 598, 599 e 601 cod. proc. pen. non effettua alcun r esplicito o implicito, a tale disciplina, né la pronuncia predibattimentale può ammessa ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., poiché l’obbligo del giud dichiarare immediatamente la sussistenza di una causa di non punibil

presuppone un esercizio della giurisdizione con effettiva pienezza del contraddittorio.

Pertanto, la sentenza d’appello pronunciata de plano in violazione del contraddittorio tra le parti, che, in riforma della sentenza di condanna di primo grado, dichiari l’estinzione del reato per prescrizione, è affetta da nullità assolut ed insanabile ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. b) e c), e 179, comma 1, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 28954 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 269809 – 01; Sez. 6, n. 50013 del 24/11/2015, COGNOME, Rv. 265700 – 01; Sez. 6, n. 10960 del 25/02/2015, COGNOME, Rv. 262833; Sez. 6, n. 28473 del 27/06/2013, COGNOME, Rv. 255862; Sez. 2, n. 42411 del 04/20/2012, Napoli, Rv. 254351; Sez. 6, n. 24062 del 10/05/2011, COGNOME, Rv. 250499), avendo il contraddittorio tra le parti valore di rango costituzionale (art. 111, secondo comma, Cost.) ed essendo esso postulato indefettibile di ogni pronuncia terminativa del processo, la cui violazione è il paradigma da cui traggono origine tutte le forme di nullit previste dal codice di rito (in questi termini, in motivazione, Sez. 4, n. 7218 de 30/01/2024, COGNOME, non mass.).
1.2. Il ricorrente lamenta inoltre, fondatamente, l’errata applicazione della legge sostanziale da parte del giudice di appello, deduzione in presenza della quale si è ritenuto sussistente «l’interesse del pubblico ministero a ricorrere per cassazione avverso la sentenza dichiarativa di una causa di estinzione del reato (nella specie, la prescrizione), pronunciata de plano: l’affermazione del corretto principio di diritto e la corretta applicazione della legge sostanziale costituiscono per l’organo della pubblica accusa, un interesse concreto ed attuale» (cfr., Sez. 6, n. 44870 del 14/09/2023, P., Rv. 285450 – 01; Sez. 5, n. 33109 del 28/09/2020, Facenda, Rv. 279837 – 01).
Nella specie, come osservato dal Sostituto Procuratore generale, poiché il reato è stato commesso successivamente al 3 agosto 2017, ma prima del 31 dicembre 2019, doveva essere applicata la disciplina della prescrizione come prevista dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, con le relative cause di sospensione, per come sostenuto dal prevalente orientamento di questa Corte (cfr., Sez. 4, n. 24579 del 21/05/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4 n. 20764 del 29/02/2024, COGNOME, n. mass; Sez. 1, n. 23526 del 20/02/2024, COGNOME non mass.; Sez. 1, n. 2629 del 29/09/2023, dep. 2024, COGNOME Rv. 285724 – 01; Sez. 4, n. 39170 del 28/06/2023, COGNOME).
Orientamento, questo, che ha ricevuto un autorevole avallo dalla massima istanza nomofilattica, con pronuncia di cui al momento è nota solo l’informazione provvisoria (Sez. U, 12 dicembre 2024, informazione provvisoria n. 19/24, ric. COGNOME).

La sentenza deve pertanto essere annullata senza rinvio, con trasmissi degli atti alla Corte d’appello di Perugia per ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli a alla Corte di appello di Perugia per ulteriore corso.

Così deciso in Roma, il 9 gennaio 2025

Co si iere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.