Sentenza irrevocabile e misure cautelari: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36861/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato contro l’inammissibilità dell’appello su una misura cautelare. La questione centrale riguarda l’impatto di una sentenza irrevocabile di condanna sul procedimento di impugnazione di una misura cautelare. La Corte ha stabilito che, una volta divenuta definitiva la condanna, la competenza passa al giudice dell’esecuzione e viene meno l’interesse a impugnare la misura cautelare, soprattutto se lo stato di detenzione al momento della condanna definitiva preclude l’accesso a benefici come la sospensione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sentenza Irrevocabile: Cosa Accade alle Misure Cautelari?

Il rapporto tra le misure cautelari e il sopraggiungere di una sentenza irrevocabile rappresenta un nodo cruciale della procedura penale. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su quale sia la sorte di un’impugnazione cautelare quando, nelle more del giudizio, la condanna diventa definitiva. La Corte ha delineato i confini della competenza giurisdizionale e l’interesse concreto dell’imputato a proseguire con il gravame.

I Fatti del Caso: Dall’Obbligo di Firma alla Custodia in Carcere

Il caso trae origine dalla vicenda di un soggetto, già condannato in appello, sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. A seguito di presunte violazioni di tale obbligo e della denuncia per un nuovo reato, la Corte d’Appello aggravava la misura, disponendo la custodia in carcere.

Contro tale provvedimento, l’imputato proponeva appello al Tribunale della Libertà. Tuttavia, il giorno successivo all’emissione dell’ordinanza di aggravamento, la sentenza di condanna a suo carico diventava definitiva.

La Decisione del Tribunale del Riesame e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale della Libertà, investito dell’appello, lo dichiarava inammissibile. La motivazione era netta: con il passaggio in giudicato della sentenza, il titolo che legittimava la detenzione non era più la misura cautelare, ma la condanna definitiva. Di conseguenza, il tribunale riteneva di non avere più la competenza funzionale a decidere, limitata alla sola fase cautelare.

L’imputato ricorreva per cassazione, sostenendo di avere ancora un interesse concreto all’appello. A suo dire, un eventuale accoglimento avrebbe ripristinato la misura meno afflittiva dell’obbligo di presentazione, consentendogli, in quanto non detenuto al momento della condanna definitiva, di accedere alla sospensione dell’esecuzione della pena e richiedere misure alternative al carcere.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Le argomentazioni della Suprema Corte si sono concentrate su due aspetti principali: la competenza giurisdizionale dopo la sentenza irrevocabile e l’effettivo interesse del ricorrente.

Competenza del Giudice dell’Esecuzione

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: nel periodo che intercorre tra il passaggio in giudicato della sentenza e l’inizio della fase esecutiva, la competenza a decidere su ogni questione relativa alle misure cautelari ancora in corso spetta al giudice dell’esecuzione. L’ordinario circuito delle impugnazioni cautelari, che presuppone la non definitività della pronuncia di merito, è pertanto precluso.

L’insussistenza dell’Interesse ad Agire

La Cassazione ha smontato la tesi difensiva relativa all’interesse a ottenere la sospensione della pena. I giudici hanno evidenziato come l’articolo 656, comma 9, lettera b), del codice di procedura penale escluda categoricamente tale beneficio per “coloro che, per il fatto oggetto della condanna, si trovano in stato di custodia in carcere nel momento in cui la sentenza diviene definitiva”.

Poiché l’imputato era già detenuto in base all’ordinanza di aggravamento nel momento esatto in cui la sua condanna è diventata irrevocabile, non avrebbe comunque potuto beneficiare della sospensione dell’esecuzione. Di conseguenza, il suo interesse a far annullare l’ordinanza cautelare era venuto meno, essendo privo di qualsiasi utilità pratica.

Infondatezza delle Censure sull’Aggravamento della Misura

Infine, la Corte ha valutato come manifestamente infondate anche le critiche mosse nel merito all’ordinanza di aggravamento. La decisione della Corte d’Appello era stata giustificata non solo dalla violazione delle prescrizioni, ma anche dalla commissione di un nuovo, grave reato della stessa natura di quelli per cui era stato condannato. Ciò dimostrava l’inadeguatezza della misura precedente. Inoltre, la Corte ha ricordato che, in caso di trasgressione, l’articolo 276 c.p.p. consente al giudice di aggravare la misura anche d’ufficio, rendendo irrilevante la non perfetta corrispondenza tra la richiesta del PM e la decisione finale.

Conclusioni: L’Impatto Pratico della Decisione

La sentenza in esame rafforza un importante principio procedurale: la sentenza irrevocabile agisce come uno spartiacque, trasferendo la gestione della libertà personale dell’imputato dal circuito cautelare a quello esecutivo. La decisione sottolinea che l’interesse a impugnare una misura cautelare deve essere concreto e attuale, non basato su ipotetici benefici procedurali che, ad un’attenta analisi normativa, risultano preclusi. Per i condannati, ciò significa che lo stato di detenzione al momento del passaggio in giudicato assume un’importanza decisiva per le future possibilità di accedere a misure alternative alla detenzione in carcere.

È possibile impugnare un’ordinanza che aggrava una misura cautelare dopo che la sentenza di condanna è diventata definitiva?
No. La Cassazione chiarisce che una volta che la sentenza di condanna diventa irrevocabile, la competenza a decidere su questioni relative alle misure cautelari passa al giudice dell’esecuzione. L’ordinario sistema di impugnazioni cautelari viene precluso.

Un imputato in custodia cautelare al momento del passaggio in giudicato della sentenza può beneficiare della sospensione dell’esecuzione della pena?
No. Secondo la sentenza, l’articolo 656, comma 9, lett. b), c.p.p. esclude esplicitamente la sospensione dell’esecuzione della pena per coloro che si trovano già in stato di custodia cautelare in carcere per il fatto oggetto della condanna nel momento in cui la sentenza diviene definitiva.

L’aggravamento di una misura cautelare richiede sempre una richiesta specifica del pubblico ministero?
No. In caso di trasgressione delle prescrizioni, l’articolo 276 c.p.p. conferisce al giudice un potere discrezionale di aggravare la misura anche d’ufficio, senza una richiesta formale e specifica del pubblico ministero, basandosi sulla valutazione della gravità della violazione e sulla manifesta inidoneità della misura precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 36861 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 36861 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MELZO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

udito il difensore

IN FATTO E IN DIRITTO

1. Con l’ordinanza di cui in epigrafe il tribunale di Milano, adito ex art. 310, c.p.p., ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da COGNOME NOME sottoposto alla misura cautelare della custodia in carcere, disposta in aggravamento dell’originaria misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria dalla corte di appello di Milano in data 5.2.2024, in quanto nelle more è divenuta irrevocabile, in data 6.2.2024, la sentenza con cui la corte di appello di Milano, in data 12.5.2023, aveva condannato il COGNOME alla pena di anni tre mesi sei di reclusione, in relazione ai reati di cui agli artt. 110, 624-bis, 625 co. 1, n.5 e 7; 110, 337; 110, 648, co. 2, c.p., sicché, ad avviso del giudice dell’impugnazione cautelare, essendo ormai il titolo custodiale costituito dalla sentenza irrevocabile, deve ritenersi preclusa la competenza funzionale del suddetto tribunale, limitata alla sola vicenda cautelare.
2. Avverso l’ordinanza del tribunale del riesame, di cui chiede l’annullamento, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il COGNOME, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione, in quanto, pendendo ancora i termini per la proposizione dell’appello cautelare, l’imputato era legittimato a impugnare il provvedimento di aggravamento, nonostante il passaggio in giudicato, sussistendo un suo preciso interesse al riguardo, in quanto, ove la suddetta impugnazione fosse stata accolta, sarebbe tornata in vita l’originaria misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, per poi venire meno proprio in virtù del passaggio in giudicato della sentenza di condanna, come affermato dalla giurisprudenza di legittimità, trattandosi di misura diversa dalla custodia cautelare in carcere, avendo diritto il COGNOMECOGNOME dì conseguenza, ai sensi dell’art. 656, co. 5, c.p.p., anche in ragione del presofferto, pari a mesi sei e giorni quattrodici di reclusione, alla sospensione dell’esecuzione della pena, con la possibilità di chiedere la concessione di misure alternative al carcere.
I richiami giurisprudenziali del tribunale del riesame, rileva il ricorrente, non sono pertinenti, perché si riferiscono a casi in cui, in considerazione dell’entità delle condanne e della natura dei reati, i ricorrenti non

avrebbero mai potuto riacquistare la libertà ovvero chiedere l’applicazione di misure alternative.

Sotto altro profilo, osserva il COGNOME che con l’appello cautelare si contestavano vizi particolarmente gravi e peculiari del provvedimento impugnato, consistenti, da un lato, in una vistosa violazione del principio della domanda cautelare, in quanto la corte territoriale, a fronte di una richiesta del pubblico ministero di modifica delle modalità di esecuzione della misura cautelare in atto, trasformando l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria dell’imputato da bisettimanale, in quotidiano, aveva disposto de plano l’aggravamento della misura, in violazione della disciplina di cui all’art. 299, co. 4, c.p.p., che impone il contraddittorio tra le parti, andando, dunque, ben oltre la richiesta della pubblica accusa; dall’altro, nella clamorosa sproporzione tra la supposta trasgressione della mancata presentazione del COGNOME alla polizia giudiziaria del 24.12.2023 e l’applicazione della più grave misura della custodia in carcere.
Nella parte finale del ricorso il Qutnci sollecita il Collegio affinché sollevi la questione di legittimità costituzionale degli artt. 127, co. 9, 310 e 568, c.p.p., in relazione agli artt. 3 e 24, Cost., nella parte in cui tali disposizioni processuali non consentono all’imputato sottoposto a misura non custodiale, nei cui confronti sia emessa un’ordinanza di aggravamento di natura custodiale, di adire il giudice dell’impugnazione cautelare, nel caso in cui la sentenza di condanna sia passata in giudicato prima della scadenza dei termini per proporre il gravame.
Con requisitoria scritta del 26.4.2024, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, AVV_NOTAIO, chiede che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il ricorso va rigettato, essendo sorretto da motivi infondati.

In particolare è infondata la tesi difensiva che individua un preciso interesse dell’imputato ad adire, ex art. 310, c.p.p., il giudice dell’impugnazione cautelare, allo scopo di attivare, ove l’impugnazione fosse stata accolta, il meccanismo processuale che gli avrebbe consentito di godere del beneficio della dell’esecuzione della pena, con la

conseguente possibilità di chiedere la concessione di misure alternative al carcere.

Invero, come è stato affermato da un condivisibile orientamento della giurisprudenza di legittimità, nel periodo intercorrente fra il passaggio in giudicato della sentenza e l’inizio della fase di esecuzione della pena, spetta al giudice dell’esecuzione la competenza a decidere sulle questioni relative alle misure cautelari personali ancora in corso, detentive e non detentive, con ordinanza “de plano” emessa ai sensi dell’art. 667, comma 4, c.p.p., suscettibile di opposizione davanti allo stesso giudice (cfr. Sez. 6, n. 25504 del 10/02/2017, Rv. 270059; Sez. 6, n. 14753 del 31/01/2018, Rv. 272983), in quanto, come correttamente rilevato dal giudice dell’appello cautelare, una volta passata in giudicato la sentenza di condanna, ogni decisione in tema di misure cautelari non può trovare soluzione nell’ambito dell’ordinario circuito processuale delle impugnazioni cautelari, la cui attivazione presuppone la non definitività della pronuncia di merito.
D’altro canto, non può non rilevarsi come, nell’invocare la previsione dell’art. 656, co. 5, c.p.p., il ricorrente non colga nel segno.

Se è vero, infatti, che, ai sensi dell’art. 656, co. 5, c.p.p., ove “la pena detentiva, anche se costituente residuo di maggiore pena, non è superiore a tre anni, quattro anni nei casi previsti dall’articolo 47 ter, comma 1, della legge 26 luglio 1975, n. 354, o sei anni nei casi di cui agli articoli 90 e 94 del testo unico approvato con decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, e successive modificazioni, il pubblico ministero, salvo quanto previsto dai commi 7 e 9, ne sospende l’esecuzione”, è altrettanto vero che lo stesso art. 656, co. 9, lett. b), esclude in radice la possibilità di sospendere l’esecuzione della pena “nei confronti di coloro che, per il fatto oggetto della condanna, si trovano in stato di custodia in carcere nel momento in cui la sentenza diviene definitiva”.
Tale era incontestabilmente la condizione del COGNOME, posto che, nel momento in cui la sentenza di condanna pronunciata nei suoi confronti divenne definitiva, in data 6.2.2024, a suo carico era già stata emessa,

in data 5.2.2024, l’ordinanza di custodia cautelare in carcere, il cui eventuale annullamento da parte del tribunale adito ex art. 310, c.p.p., va escluso.

Invero, le critiche articolate dal COGNOME nell’appello cautelare, come esposte nel ricorso, appaiono manifestamente infondate, rendendo, pertanto, del tutto priva di concreta rilevanza, nel caso in esame, anche la prospettata questione di legittimità costituzionale.

La corte di appello, infatti, come si evince dalla lettura degli atti, consentita in questa sede, essendo stato dedotto un error in procedendo, con la menzionata ordinanza del 5.2.2024 ha disposto la sostituzione della misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria con quella della custodia in carcere, facendo riferimento innanzitutto all’accertata violazione da parte dell’imputato, in data 24.12.2024, delle prescrizioni inerenti alla meno grave misura cautelare impostagli, dimostratasi, pertanto, nella valutazione operata dal giudice di merito, inadeguata a salvaguardare le esigenze cautelari, anche tenuto conto del fatto che il COGNOME, come segnalato dai CC. della Stazione di Gorgonzola, era stato denunciato per il delitto di furto aggravato in concorso, commesso il 31 gennaio 2024, dunque per un reato della stessa natura di uno dei reati per i quali egli è stato condannato con la sentenza della corte di appello milanese passata in giudicato.
In tal modo la corte territoriale ha fatto buon governo dei principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità in sede di interpretazione dell’art. 276, co. 1, c.p.p. (norma espressamente fatta salva proprio dal disposto dell’art. 299, co. 4, c.p.p.), che attribuisce al giudice, in caso di trasgressione alle prescrizioni inerenti a una misura cautelare, il potere di sostituirla con altra più grave, tenuto conto dell’entità, dei motivi e delle circostanze della violazione.

Come chiarito, infatti, dalla giurisprudenza della Suprema Corte, la previsione di cui all’art. 276, c.p.p., – nel prevedere la sostituzione o il cumulo della misura cautelare già disposta con altra più grave, nel caso di trasgressione alle prescrizioni imposte – attribuisce al giudice un

potere discrezionale che deve essere esercitato mediante la valutazione della gravità e delle circostanze della violazione al fine di verificare se la trasgressione abbia reso manifesta l’inidoneità della misura in atto a salvaguardare le esigenze cautelari, mentre l’applicazione dell’art. 299, co. 4, c.p.p., che prevede, nel caso di aggravamento delle esigenze cautelari, la sostituzione “in peius” della misura applicata ovvero l’inasprimento delle modalità di applicazione può dipendere anche da fatti non direttamente collegati alla condotta attuale del soggetto nei confronti del quale la misura è applicata (cfr. Sez. 5, n. 3175 del 08/11/2018, Rv. 275260, nonché Sez. 6, n. 58435 del 04/12/2018).
Proprio la natura sanzionatoria della procedura prevista dall’art. 276, c.p.p., che prescinde dalla richiesta del pubblico ministero, potendo, pertanto, l’aggravamento della misura cautelare essere disposto d’ufficio dal giudice anche a seguito della semplice segnalazione della trasgressione delle prescrizioni inerenti alla misura meno grave precedentemente applicata da parte degli organi di polizia giudiziaria (cfr. Sez. 3, n. 41770 del 28/10/2010, Rv. 248743; Sez. 5, n. 489 del 02/07/2014, Rv. 262209), rende manifestamente infondato il rilievo difensivo formulato nell’appello cautelare sulla mancata corrispondenza tra quanto richiesto dal pubblico ministre e la sostituzione della precedente misura cautelare disposta dalla corte di appello.
Al rigetto del ricorso, segue la condanna del COGNOME, ai sensi dell’art.

616, c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. . Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, co. 1 ter, disp. att., c.p.p.

Così deciso in Roma il 16.5.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.