Sentenza di proscioglimento: limiti del GIP e ricorso

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di proscioglimento emessa da un GIP per il reato di evasione. Il giudice aveva prosciolto l’imputato, assente da casa poco dopo l’orario consentito, invece di emettere il decreto penale di condanna richiesto dal PM. La Cassazione ha ribadito che il GIP può prosciogliere solo per cause evidenti (art. 129 c.p.p.) e non per insufficienza di prove, e che tale sentenza è impugnabile solo con ricorso per cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sentenza di proscioglimento: i poteri del GIP e i mezzi di impugnazione

Una recente pronuncia della Corte di Cassazione (Sentenza n. 26570/2025) offre un importante chiarimento sui poteri del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di fronte a una richiesta di decreto penale di condanna. La Corte ha annullato una sentenza di proscioglimento, riaffermando i limiti dell’azione del GIP e le corrette modalità di impugnazione, delineando un perimetro netto tra valutazione preliminare e giudizio di merito.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un procedimento per il reato di evasione (art. 385 c.p.) a carico di un soggetto agli arresti domiciliari. Durante due controlli effettuati dalle forze dell’ordine alle 18:33 e alle 18:57, l’imputato non veniva trovato presso la sua abitazione. Il permesso di allontanarsi dal domicilio scadeva alle ore 18:00.

Il Pubblico Ministero, ritenendo provato il reato, chiedeva al GIP l’emissione di un decreto penale di condanna. Sorprendentemente, il GIP rigettava la richiesta e, ai sensi dell’art. 129 c.p.p., emetteva una sentenza di non doversi procedere, assolvendo di fatto l’imputato perché “il fatto non sussiste”. La motivazione si basava sulla considerazione che il ritardo nel rientro fosse minimo e che l’allontanamento appariva compatibile con il permesso concesso.

La Sentenza di Proscioglimento e il Ricorso del PM

Il Procuratore generale ricorreva per cassazione, lamentando l’illogicità e la contraddittorietà della motivazione. Secondo l’accusa, il GIP aveva erroneamente valutato le circostanze. La breve distanza temporale tra la fine del permesso e i controlli non poteva, di per sé, escludere il dolo del reato di evasione, soprattutto a fronte di ben due controlli con esito negativo. Il GIP, secondo il ricorrente, avrebbe dovuto emettere il decreto penale, lasciando all’imputato la facoltà di opporsi e aprire un dibattimento per un’analisi più approfondita.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso, annullando senza rinvio la sentenza impugnata e trasmettendo gli atti nuovamente al GIP. Le motivazioni della decisione si fondano su due pilastri procedurali di fondamentale importanza.

In primo luogo, la Corte ribadisce che il GIP, investito di una richiesta di decreto penale, può pronunciare una sentenza di proscioglimento solo nelle ipotesi tassativamente previste dall’art. 129 c.p.p., ovvero quando l’innocenza dell’imputato è palese ed emerge ictu oculi dagli atti (ad esempio, se il fatto non è previsto dalla legge come reato o se è evidente che l’imputato non lo ha commesso). Il GIP non può, invece, prosciogliere perché la prova appare “mancante, insufficiente o contraddittoria” (art. 530, comma 2, c.p.p.), poiché questa valutazione complessa è riservata al giudice del dibattimento, dove le parti possono esercitare pienamente il diritto alla prova.

In secondo luogo, la Corte richiama il principio consolidato dalle Sezioni Unite (sent. “Dalla Serra”, n. 43055/2010), secondo cui la sentenza di proscioglimento emessa in questa fase è impugnabile esclusivamente con ricorso per cassazione, e non con l’appello. Questo perché il giudice d’appello non potrebbe riformare la sentenza condannando l’imputato, violando la struttura del procedimento monitorio. L’annullamento da parte della Cassazione, invece, ripristina la fase iniziale, rimettendo il GIP nella condizione di decidere nuovamente sulla richiesta del PM.

Nel caso specifico, la motivazione del GIP è stata definita “generica, ai limiti dell’apparenza”, in quanto non ha fornito una giustificazione concreta e reale sulle ragioni del ritardato rientro, limitandosi a un’osservazione superficiale che non poteva giustificare un proscioglimento immediato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza la distinzione tra la fase delle indagini preliminari e quella del giudizio. Il GIP non è un giudice di merito e la sua valutazione deve limitarsi alla verifica della sussistenza dei presupposti per l’applicazione di un rito speciale o per un proscioglimento basato sull’evidenza. La decisione di annullare la sentenza impugnata e restituire gli atti al GIP significa che il procedimento dovrà ripartire da dove si era interrotto: il giudice dovrà ora riconsiderare la richiesta del Pubblico Ministero alla luce dei principi enunciati dalla Cassazione, senza poter più entrare in una valutazione del merito probatorio che non gli compete in questa fase.

Quando un PM chiede un decreto penale, il GIP può assolvere l’imputato se le prove sembrano deboli?
No. Il GIP può emettere una sentenza di proscioglimento solo se ricorre una delle cause evidenti previste dall’art. 129 c.p.p. (es. il fatto non costituisce reato). Non può farlo basandosi su una valutazione di insufficienza o contraddittorietà della prova, poiché tale giudizio è riservato alla fase dibattimentale.

Come si può impugnare una sentenza di proscioglimento emessa dal GIP in questa fase?
Secondo un principio consolidato, tale sentenza può essere impugnata unicamente con ricorso per cassazione. Non è ammesso l’appello, per via della specifica struttura del procedimento per decreto.

Perché la motivazione del GIP nel caso specifico è stata considerata inadeguata?
La Corte di Cassazione ha ritenuto la motivazione “generica, ai limiti dell’apparenza” perché non forniva una reale giustificazione sulle ragioni del ritardo nel rientro dell’imputato. Si è limitata a considerare il tempo trascorso come esiguo, senza analizzare l’elemento psicologico del reato, soprattutto dopo due controlli a vuoto da parte delle forze dell’ordine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26570 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26570 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 27/06/2025

RITENUTO IN FATTO

1.11 Procuratore generale presso la Corte di appello di Ancona impugna la sentenza, emessa ai sensi dell’articolo 129 cod. proc. pen., a seguito di richiesta

del Pubblico Ministero di emissione di decreto penale di condanna, dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Macerata nei confronti di NOME COGNOME, sentenza con la quale il giudice ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato per il reato ascrittogli perché il fatto non sussiste. NOME COGNOME era imputato del reato di cui all’articolo 385 cod. pen., commesso il 29 ottobre 2024 quando, nel corso di controlli eseguiti alle 18:33 e alle 18:57, non veniva trovato presso l’abitazione ove ristretto in regime degli arresti domiciliari.
Il Procuratore generale ricorrente denuncia il vizio di illogicità e contraddittorietà della motivazione sul rilievo che, invece, facendo corretta applicazione dei criteri di giudizio che pure il giudice aveva enunciato, ben avrebbe ben potuto emettere il decreto penale di condanna dal momento che l’imputato veniva trovato a casa solo a tre ore circa di distanza dal termine del periodo autorizzato e dopo ben due precedenti controlli che avevano riscontrato l’assenza dall’abitazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio.

Il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Macerata, a seguito di richiesta di emissione di decreto penale di condanna, ha ritenuto di non poter emettere il decreto e, anzi, di emettere sentenza di non luogo a procedere perché l’allontanamento dell’imputato dal luogo degli arresti domiciliari appariva compatibile con l’autorizzazione che gli consentiva di allontanarsi dalla propria abitazione dalle 16:00 alle 18:00 di tutti i giorni.

Il giudice ha richiamato i precedenti di questa Corte in materia e per ultimo quello secondo cui, richiesto della emissione di decreto penale di condanna, il giudice per le indagini preliminari può pronunciare sentenza di proscioglimento solo per una delle ipotesi tassativamente indicate nell’art. 129 cod. proc. pen. e non anche perché la prova risulti mancante, insufficiente o contraddittoria ai sensi dell’art. 530, comma 2, stesso codice, atteso che queste categorie, in quanto non richiamate dall’art. 129 cit., possono acquisire rilievo soltanto quando le parti, compreso il pubblico ministero, abbiano potuto esercitare compiutamente, nella sede a ciò destinata, il diritto alla prova (Sez. 3, n. 36240 del 26/11/2020, Pmt, Rv. 280186).
Nel caso in esame, secondo la sentenza impugnata, nessun approfondimento probatorio, in relazione all’elemento psicologico del reato, poteva essere utilmente compiuto poiché si era riscontrata l’assenza dall’abitazione in orario compatibile

con l’autorizzazione e, viceversa, la presenza del COGNOME alle successive ore 20:54.

2.Le argomentazioni del giudice per le indagini preliminari sono generiche, ai limiti dell’apparenza, il che giustifica l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata che, correttamente, il Procuratore generale ha impugnato con il ricorso per cassazione.

Pur nel mutato assetto normativo conseguente alle modiche legislative intervenute medio tempore, la giurisprudenza ha, infatti, riaffermato il principio espresso nel 2010 dalle Sezioni Unite Dalla Serra (n. 43055 del 30/09/2010, dep. 03/12/2010 Rv. 248378), secondo cui la sentenza di proscioglimento, emessa dal giudice per le indagini preliminari investito della richiesta di decreto penale di condanna, può essere impugnata solo con ricorso per cassazione.

In quella decisione, le Sezioni Unite affermarono la non compatibilità, con il sistema delle impugnazioni, dell’impugnabilità della sentenza di proscioglimento, ex art. 459, comma 3, con il mezzo dell’appello. E ciò in quanto, come si legge in motivazione, «l’appello, salvo le ipotesi stabilite dall’art. 604 cod. proc. pen. in cui il giudice di secondo grado può dichiarare la nullità della sentenza o del provvedimento de/giudice di primo grado, non ha effetti rescindenti della decisione impugnata con la conseguente prosecuzione del giudizio in sede rescissoria; in principio, il giudice di appello può concludere il giudizio di impugnazione unicamente con pronuncia di conferma o riforma della sentenza di primo grado (art. 605 cod. proc. pen.)».
Le conclusioni alle quali sono pervenute le Sezioni Unite, incentrate sulla peculiarità strutturale del procedimento monitorio, sono ancora attuali, poiché la non esperibilità dell’appello, nella ipotesi in esame, risulta giustificata in relazion all’incompetenza funzionale del giudice di appello ad emettere decisione di annullamento della sentenza del giudice per le indagini preliminari e contemporaneamente all’incompetenza ad emettere, nel caso di impugnazione del pubblico ministero, sentenza di condanna dell’imputato.
Infatti, il giudice di appello non può incidere sulla regiudicanda con poteri di cognizione più ampi rispetto a quelli di cui è titolare il giudice di primo grado, i quale, ai sensi dell’art. 459 cod. proc. pen., ricevuta la richiesta di emissione di decreto penale di condanna, può non accogliere la richiesta e restituire gli atti al p.m. ovvero pronunciare sentenza di proscioglimento a norma dell’art. 129 cod. proc. pen..

Si è rilevato che, ove si seguisse una diversa interpretazione, alla Corte d’appello non sarebbe consentito il ricorso all’art. 604 cod. proc. pen. – trattandosi

di un’ipotesi non contemplata dalla norma -, ma spetterebbe soltanto il potere di confermare la pronuncia o di riformare la stessa

in melius.

Un’eventuale condanna, però, non potrebbe che assumere la forma della sentenza, non suscettibile, tuttavia, diversamente dal decreto penale, di

opposizione, a tutto svantaggio dell’imputato, il quale, inoltre, si vedrebbe preclusa la scelta di accedere a un rito premiale, diversamente da quanto previsto

per l’atto di opposizione ai sensi dell’art. 461, comma 3, cod. proc. pen.

Oltre a ciò, non solo la pronuncia di condanna emessa dalla Corte di appello priverebbe l’imputato di un grado di giudizio, ma, quand’anche si forzasse il dato

letterale dell’art. 604 cod. proc. pen. e si consentisse una pronuncia di annullamento dalla Corte d’appello con contestuale trasmissione degli atti al

giudice per le indagini preliminari, nulla vieterebbe di ribadire l’originaria pronuncia, non esistendo alcun vincolo pregiudiziale rispetto al principio di diritto

enunciato in appello, situazione che, invece, è scongiurata con l’annullamento da parte della Cassazione, che crea un vincolo per la decisione in sede di rinvio.

3.Come anticipato, le conclusioni del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Macerata, sono generiche, ai limiti dell’apparenza della motivazione, essendo state valutate circostanze obiettive – l’assenza dell’imputato dall’abitazione in orario successivo a quello in cui scadeva il permesso ad allontanarsi dall’abitazione- prive di reale e concreta giustificazione sulle ragioni del ritardato rientro se non quella, inconferente, che, a distanza di ore, veniva, invece, trovato nell’abitaizone.

4.Consegue, dunque, all’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, la trasmissione degli atti al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Macerata, per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al GIP del Tribunale di Macerata per l’ulteriore corso.

Così deciso il 27 giugno 2025

La Consigliera relatrice

Il Pre5iflente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.