Sentenza di condanna: stop al riesame cautelare

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro un’ordinanza cautelare. La sopravvenuta sentenza di condanna di primo grado fa venir meno l’interesse a una nuova valutazione degli indizi, a meno che non emergano prove nuove. Il ricorso è stato ritenuto generico per non aver contestato la motivazione della condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sentenza di Condanna e Riesame Cautelare: la Cassazione Fissa un Paletto Decisivo

L’emanazione di una sentenza di condanna, sebbene non ancora definitiva, rappresenta un punto di svolta nel procedimento penale, con effetti che si estendono anche alla fase cautelare. Con la sentenza n. 13080/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la condanna in primo grado fa venir meno l’interesse dell’imputato a ottenere una nuova valutazione dei gravi indizi di colpevolezza da parte del Tribunale del riesame, a meno che non vengano addotte prove nuove. Analizziamo questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un soggetto indagato per reati molto gravi, tra cui associazione finalizzata al traffico illecito di rifiuti, disastro ambientale e trasferimento fraudolento di valori, con l’aggravante dell’agevolazione mafiosa.

Il percorso dell’imputato nel sistema delle impugnazioni cautelari è stato complesso. Le prime decisioni del Tribunale del riesame erano state annullate per ben due volte dalla Corte di Cassazione, la quale aveva ravvisato vizi di motivazione in merito alla sussistenza dell’aggravante mafiosa.

Tuttavia, nel corso di questo iter, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo: il Tribunale ordinario ha emesso una sentenza di condanna di primo grado nei confronti dell’imputato per gli stessi reati oggetto della misura cautelare. Di conseguenza, il Tribunale del riesame, chiamato a decidere nuovamente in sede di rinvio, ha confermato l’originaria misura restrittiva, ritenendo che la condanna assorbisse e superasse ogni precedente valutazione degli indizi.

Contro quest’ultima ordinanza, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la condanna non dovesse inibire una nuova e autonoma valutazione da parte del giudice del riesame, come precedentemente indicato dalla stessa Suprema Corte.

L’Impatto della Sentenza di Condanna sul Giudizio Cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, qualificandolo come generico. Il fulcro della decisione risiede nel rapporto di strumentalità che lega il procedimento cautelare (incidentale) a quello di merito (principale). Secondo la Corte, una decisione cautelare, per sua natura basata su indizi, non può porsi in contrasto con una sentenza di condanna, che si fonda invece su un accertamento a cognizione piena.

La sopravvenienza della condanna, anche se non ancora irrevocabile, determina il venir meno dell’interesse dell’imputato a una rivalutazione dei gravi indizi. La valutazione del giudice del dibattimento è infatti più completa e approfondita rispetto a quella sommaria tipica della fase cautelare.

L’Onere della Prova Nuova

La Corte chiarisce che esiste un’eccezione a questa regola. L’interesse a una nuova valutazione in sede di riesame potrebbe sussistere qualora l’imputato deducesse elementi di prova nuovi, non considerati in precedenza e capaci di offrire una lettura diversa del quadro indiziario originario. Nel caso di specie, il ricorrente non ha adempiuto a tale onere, limitandosi a lamentare il mancato rispetto delle precedenti statuizioni della Cassazione senza però confrontarsi con la motivazione della sentenza di condanna che nel frattempo era intervenuta.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su un principio di logica e di economia processuale. Una volta che un giudice, al termine di un dibattimento e con un accertamento completo, ha ritenuto provata la colpevolezza dell’imputato, diventa superfluo e contraddittorio tornare a discutere della mera sussistenza dei “gravi indizi” in una sede incidentale come quella del riesame. La sentenza di condanna cristallizza, seppur in via non definitiva, un accertamento di responsabilità che supera la valutazione probabilistica tipica della fase cautelare. Il ricorso è stato giudicato generico proprio perché non ha attaccato il nuovo pilastro accusatorio – la condanna – ma si è limitato a riproporre questioni ormai superate dall’evoluzione del processo.

Conclusioni

La sentenza in commento consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. Stabilisce che la condanna in primo grado costituisce uno spartiacque, rendendo di fatto improcedibile un riesame cautelare che si limiti a rimettere in discussione i medesimi elementi già valutati. Per l’imputato, l’unica via per contestare la misura cautelare dopo una condanna è quella di introdurre elementi di prova nuovi e decisivi, oppure di contestare nel merito la sentenza stessa attraverso i mezzi di impugnazione ordinari (appello e ricorso per cassazione). Questo principio rafforza la coerenza del sistema processuale, evitando possibili contrasti tra decisioni emesse in diverse fasi del giudizio sugli stessi fatti.

Una sentenza di condanna di primo grado impedisce di contestare una misura cautelare?
Sì, secondo la Corte, la sopravvenienza di una sentenza di condanna (anche non definitiva) fa venir meno l’interesse dell’imputato a un riesame sui gravi indizi di colpevolezza, poiché la valutazione del giudice del processo è più approfondita e assorbe quella cautelare.

È possibile ottenere un riesame della misura cautelare anche dopo una condanna?
Sì, ma solo a una condizione specifica: l’imputato deve presentare elementi di prova nuovi, non precedentemente valutati, che siano in grado di offrire una diversa lettura degli indizi esistenti al momento dell’applicazione della misura.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile e definito “generico”?
Il ricorso è stato ritenuto generico perché l’imputato si è limitato a lamentare il mancato rispetto di una precedente decisione della Cassazione, senza però confrontarsi con il fatto nuovo e decisivo: la sua condanna in primo grado. Non ha confutato le motivazioni della sentenza di condanna né ha offerto nuovi elementi di valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13080 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13080 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/09/2023

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, nato a Palmi il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 26/05/2023 del Tribunale di Reggio Calabria, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale’, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso dato atto che l’AVV_NOTAIO non si è presentata nonostante la richiesta di trattazione orale

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 26 maggio 2023 il Tribunale del riesame di Reggio Calabria, decidendo in sede di rinvio in seguito ad annullamento con rinvio, ha confermato l’ordinanza in data 8 ottobre 2021 del GIP del Tribunale di Reggio Calabria che aveva applicato all’indagato la misura della custodia cautelare in carcere, nelle more sostituita con quella degli arresti domiciliari, quale promotore e organizzatore dell’associazione, aggravata dall’art. 452 -octies e dall’art. 416bis.1 cod. pen., finalizzata al traffico illecito di rifiuti, al disastro ambientale, combustione illecita di rifiuti, al trasferimento fraudolento di valori, al ricettazioni, ai peculati nonché alle violazioni di sigilli (capo O) e per le attiv organizzate per il traffico illecito di rifiuti, aggravate dall’art. 416-bis.1 (capo P
2. Il ricorrente eccepisce la violazione di legge e il vizio di motivazione in merito all’applicazione dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa. Espone che l’ordinanza del Tribunale del riesame era stata annullata dalla Corte di cassazione con sentenza Sez. 3, n. 32492 del 2022, limitatamente all’aggravante, e che la successiva ordinanza era stata annullata con sentenza Sez. 4, n. 19618 del 31/01/2023 per lo stesso motivo. Lamenta che il Tribunale del riesame aveva confermato l’originaria ordinanza cautelare del GIP, dal momento che, nelle more, era pervenuta la condanna del Tribunale per i reati dei capi O) e P), successivamente numerati come capi 6) e 11), per cui era inibita qualsiasi diversa valutazione in merito ai gravi indizi di colpevolezza. Il ricorrente insiste nella sua richiesta rappresentando un interesse ai sensi dell’art. 314 cod. proc. pen. alla pronuncia nel merito sui gravi indizi di colpevolezza della misura applicata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

In tema di provvedimenti “de libertate”, la decisione cautelare non può porsi in contrasto con il contenuto della sentenza, pur non irrevocabile, emessa in ordine ai medesimi fatti nei confronti dello stesso soggetto, stante la relazione di strumentalità esistente tra il procedimento incidentale e quello principale; pertanto, la sopravvenienza di una sentenza di condanna fa venir meno l’interesse dell’indagato alla procedura di riesame – anche in sede di rinvio a seguito di annullamento disposto dalla Corte di cassazione – con riferimento al profilo concernente la verifica dell’originaria sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, salvo che risultino dedotti elementi di prova nuovi, suscettibili di dare ingresso ad una possibile diversa lettura degli indizi al momento dell’adozione della misura cautelare (Sez. 1, n. 55459 del 15/06/2017, COGNOME, Rv. 272398 – 01; si veda altresì Sez. 5, n. 26221 del 20/07/2020, COGNOME, Rv. 279469 – 01, che ha affermato il medesimo principio per la sentenza di patteggiamento). Il ricorrente non ha assolto l’onere di allegazione. Ha lamentato solo che il Tribunale del riesame non si era adeguato alla regola di valutazione del compendio indiziario evidenziata dalla Sezione 4 nella sentenza rescindente. E’ pacifico che il giudice di rinvio è investito di pieni poteri di cognizione, nei limi dell’annullamento, ed è vincolato dal principio di diritto non dall’accertamento del fatto (tra le più recenti, Sez. 2, n. 33560 del 09/06/2023, Brunno, Rv. 28514201). Nel caso in esame, per giunta, l’annullamento è stato dovuto solo al vizio di motivazione, vizio da ritenersi ormai fugato dall’accertamento a cognizione piena del Tribunale che ha condannato l’imputato e a cui ha aderito il Tribunale del riesame. Il ricorrente ha affermato il suo interesse ad avere una decisione nel
merito cautelare da spendere nel giudizio di riparazione da ingiusta detenzione che spetta anche al condannato in primo grado ai sensi dell’art. 314, comma 2, cod. proc. pen., così come chiarito dalla sentenza Sez. 3, n. 5312 del 24/09/2021, COGNOME, non mass. Sennonché, il ricorrente avrebbe dovuto confrontarsi con la motivazione della sentenza di condanna, confutare gli argomenti a sostegno e protestare la sua innocenza, spiegando le ragioni per le quali non sussistevano i gravi indizi di colpevolezza al momento dell’emissione della misura custodiale in carcere o nel corso della sua esecuzione. Invece, si è limitato a ribadire un interesse solo teorico al completamento dell’iter relativo all’accertamento cautelare, senza offrire elementi di giudizio per valutare diversamente il fatto sopravvenuto della condanna. Il ricorso per cassazione è, pertanto, generico.
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativai di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Così deciso, il 20 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Présidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.