Semilibertà: revoca per violazione del permesso

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della semilibertà per un detenuto che, durante un permesso premio, ha violato le prescrizioni imposte. Nonostante la misura non fosse ancora iniziata per mancanza del programma di trattamento, le violazioni, tra cui la mancata presenza della figlia e contatti non autorizzati, hanno dimostrato l’inidoneità al beneficio. La Corte ha precisato che, in assenza di avvio formale, l’ordinanza di concessione va dichiarata inefficace anziché revocata, ma il rigetto del ricorso resta fermo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Semilibertà e violazione delle prescrizioni: la decisione della Cassazione

La concessione della semilibertà rappresenta un passo fondamentale nel percorso di reinserimento sociale di un detenuto. Tuttavia, questo beneficio non è un diritto acquisito in modo assoluto, ma resta subordinato al rispetto rigoroso delle prescrizioni e al mantenimento di un rapporto fiduciario con le istituzioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce cosa accade quando il detenuto commette violazioni gravi prima ancora che la misura abbia inizio.

Il caso: violazioni durante il permesso premio

Un detenuto, già ammesso al regime di semilibertà ma in attesa dell’approvazione del programma di trattamento, ha fruito di un permesso premio. Durante questo periodo, l’uomo ha violato due prescrizioni essenziali: non era accompagnato dalla figlia minore (condizione posta per rinsaldare il rapporto genitoriale) e ha avuto contatti con persone estranee alla cerchia familiare autorizzata. Inoltre, è emersa una notizia di reato per presunte minacce rivolte alla compagna di un altro detenuto.

Il Tribunale di Sorveglianza ha deciso di annullare il beneficio, ritenendo che tali condotte dimostrassero una superficialità incompatibile con la fiducia richiesta per la misura alternativa. Il ricorrente ha impugnato la decisione, lamentando una carenza di motivazione e la mancata valutazione della sua condotta carceraria positiva.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del diniego. Gli Ermellini hanno sottolineato che le violazioni commesse durante il permesso premio non sono state di poco conto. La mancanza della figlia ha negato la finalità stessa del permesso, mentre l’incontro con soggetti non autorizzati ha evidenziato una gestione del beneficio del tutto arbitraria.

Un punto tecnico di grande rilievo riguarda la distinzione tra revoca e inefficacia. Poiché la semilibertà non era ancora formalmente iniziata (mancando l’approvazione del programma), il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare l’inefficacia dell’ordinanza di concessione piuttosto che la sua revoca. Tuttavia, questa imprecisione terminologica non inficia la sostanza della decisione: il detenuto ha dimostrato di non essere idoneo al trattamento fuori dal carcere.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura fiduciaria delle misure alternative. La semilibertà esige che il condannato dimostri una costante adesione al percorso rieducativo. Le violazioni delle prescrizioni durante un permesso premio sono considerate dati oggettivi che rivelano l’inidoneità al trattamento. La Corte ha ribadito che il giudice di merito può valutare autonomamente la gravità di nuovi fatti, anche in assenza di una sentenza di condanna definitiva, qualora questi compromettano il rapporto di fiducia con gli organi del trattamento. Nel caso specifico, la condotta del detenuto è stata ritenuta tale da arrecare un grave vulnus a tale rapporto.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che ogni beneficio penitenziario è strettamente legato alla condotta del reo e al rispetto delle regole imposte. La violazione delle prescrizioni, anche se avvenuta in una fase preliminare all’avvio della semilibertà, legittima l’autorità giudiziaria a bloccare l’accesso alla misura alternativa. La distinzione tra inefficacia e revoca, pur tecnicamente rilevante, non salva il ricorrente se il comportamento tenuto manifesta una chiara inidoneità al regime di libertà parziale. La tutela della sicurezza sociale e l’effettività del percorso rieducativo restano i criteri guida per la magistratura di sorveglianza.

Cosa accade se si violano le regole di un permesso premio?
Le violazioni gravi possono portare alla perdita di benefici più ampi, come la semilibertà, poiché ledono il rapporto di fiducia con l’amministrazione penitenziaria.

Qual è la differenza tra revoca e inefficacia della semilibertà?
La revoca interviene quando la misura è già iniziata, mentre l’inefficacia si dichiara se il beneficio non è ancora stato avviato formalmente per mancanza di requisiti o programmi.

È necessaria una condanna definitiva per negare la semilibertà?
No, il giudice può valutare autonomamente la gravità di un nuovo fatto reato o di una violazione comportamentale per decidere sulla revoca o sull’inefficacia della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5401 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5401 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 04/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 04/12/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME OGGERO

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOMENOMENOMENOMENOMENOMEXXX

avverso l’ordinanza del 02/07/2025 del Tribunale di sorveglianza di Venezia udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 2 luglio 2025, il Tribunale di sorveglianza di Venezia revocava l’ordinanza del medesimo Tribunale del 21 maggio 2025, con la quale era stato concesso il regime di semilibertà a NUMERO_CARTA, detenuto in espiazione della pena di anni 8 e mesi due di reclusione per i delitti di cui agli artt. 337, 582, 612bis , 609bis , 605 cod. pen., commessi tra il 2019 e il 2020. Rilevava che il detenuto era stato ammesso alla semilibertà, ma che la misura alternativa non era stata mai avviata per la mancata approvazione del programma di trattamento, pervenuto il 4.6.2025. Nella medesima data del 4.6.2025, veniva trasmessa notizia di reato per fatti commessi dall’interessato in data 1.6.2025 in occasione della fruizione di un permesso premio.In particolare, la comunicazione aveva ad oggetto una condotta di minaccia attuata ai danni della compagna di altro detenuto per indurla a ritrattare la denuncia presentata nei confronti di questi. Sulla scorta di tale condotta, il magistrato di sorveglianza di Verona non approvava il programma di trattamento e proponeva la revoca della misura della semilibertà. Riferiva che, nel corso dell’udienza, NOME aveva negato i fatti contestatigli e aveva depositato denuncia per calunnia nei confronti della donna. Tanto premesso, il Tribunale di sorveglianza osservava che, a prescindere dal fatto reato, non potevano ritenersi sussistenti le condizioni per la conferma della misura concessa il 21.5.2025 e mai avviata per mancanza del programma di trattamento. A fondamento della decisione, osservava che il permesso premio era stato fruito dal detenuto in modo difforme dalle prescrizioni e, in particolare, sia dalla prescrizione sub 3), la quale impone di uscire in compagnia della propria madre e della figlia, mentre, il 1.6.2025 egli era in compagnia della sola madre, sia della prescrizione sub 6) che pone il divieto di contatto con persone non autorizzate. Ebbene, osservava che le violazioni dovevano ritenersi gravi. La prima, in quanto idonea a negare la finalità per la quale era stato concesso il permesso ovvero per consentire a NOME di rinsaldare il rapporto genitoriale, incontrando la figlia; la seconda in quanto la prescrizione vieta il contatto con persone estranee alla stretta cerchia familiare e
la persona pacificamente incontrata, non rientra tra quelle la cui frequentazione Ł autorizzata.

Concludeva osservando che <>
2.Avverso detta ordinanza propone ricorso per cassazione la difesa del ricorrente per violazione di legge e, in particolare, degli artt. 48 e 50 legge n. 354 del 1975 e per vizio di motivazione, della quale si lamenta la illogicità e contraddittorietà.

Premesso che il magistrato di sorveglianza di Verona aveva proposto la revoca in ragione della notizia di reato pervenuta il 4.6.2025, osserva che il fatto, riferito dal Tribunale nella parte motiva, non era stato valutato alla luce delle controdeduzioni formulate dalla difesa e dei documenti prodotti e non era stata valutata l’incidenza della vicenda sulla condotta carceraria caratterizzata dalla correttezza del comportamento del detenuto quale desunta dalle positive relazioni dell’equipe penitenziaria.

Sotto altro profilo, osserva che il Tribunale non ha motivato sulle ragioni per le quali le due violazioni di prescrizioni in occasione del permesso premio, siano tali da rivelare l’inidoneità del trattamento e quindi l’esito negativo dell’esperimento.

3.Il Sostituto Procuratore generale ha chiesto rigettarsi il ricorso. Ha osservato che il provvedimento impugnato ha valutato, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, la condotta del ricorrente con riferimento a tutti i profili sulla base dei quali deve verificarsi se la violazione abbia arrecato un vulnus al rapporto fiduciario che deve intercorrere tra il condannato semilibero e gli organi del trattamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.In tema di semilibertà, questa Corte ha da tempo chiarito che, ai fini del giudizio di revoca devono essere valutate <> (Sez. 1, n. 31739 del 01/07/2010, Rv. 248357; Sez. 1, Sentenza n. 46631 del 25/10/2019 Cc., Rv. 277452 – 01). Con riferimento a condotte di reato ascritte al condannato ammesso al regime di semilibertà ha affermato che <>(Sez. 1, Sentenza n. 5628 del 20/01/2009 Cc., Rv. 242447 – 01)
2.Nel caso in esame, il Tribunale di sorveglianza di Venezia, pur avendo riferito in ordine al presunto fatto di reato e pur avendo dato atto delle motivazioni addotte dal detenuto nel corso dell’udienza nonchØ della documentazione prodotta dalla difesa a supporto delle proprie allegazioni, ha espressamente dichiarato di prescindere nella propria valutazione dal fatto contestato, soffermando la propria attenzione sulla condotta pacificamente assunta da NOME in occasione della fruizione del permesso premio del
1.6.2025.

Ha osservato, sul punto, che, in detta occasione, egli ha violato due prescrizioni ovvero quella relativa all’obbligo di accompagnarsi con la madre e con la figlia e quella relativa al divieto di contatto con soggetti non autorizzati ed estranei alla cerchia familiare e ha argomentato in ordine alla gravità di dette violazioni in quanto idonee a contraddire la ratio del permesso premio. In particolare, con riferimento all’assenza della figlia, ha osservato che il permesso premio Ł stato finalizzato anche a consentire a NOME di coltivare gli affetti familiari e il rapporto con la figlia minore, sicchØ l’assenza della minore impedisce il perseguimento dell’obiettivo.
D’altro canto, ha osservato che la violazione dell’ulteriore prescrizione costituita dall’incontro con persona estranea alla ristretta cerchia familiare e senza giustificato motivo di contatto, evidenzia una superficialità di NOME nella gestione del permesso premio.

3.La motivazione, fondata su dati oggettivi e non contestati, Ł congrua, adeguata e priva di errori nell’applicazione della legge penale e processuale e il ricorso, nella genericità della censura, tende a provocare una nuova valutazione delle circostanze di fatto, non consentita in sede di legittimità.

4.Per completezza, si rappresenta che il Tribunale di sorveglianza ha specificato che la revoca ha ad oggetto l’ordinanza del Tribunale che ha concesso il regime della semilibertà e non il regime stesso, non essendo ancora in esecuzione.

Tuttavia, si deve osservare che, essendo pacifico che il beneficio non era ancora in esecuzione, non essendo stato ancora approvato il programma di trattamento, l’ordinanza doveva essere dichiarata inefficace e non revocata. La revoca, infatti, presuppone che sia formalmente iniziata la fruizione del regime alternativo, mentre, nel caso in esame, Ł pacifico che non avesse ancora avuto avvio (Sez. 1, sentenza n. 51879 del 13/09/2016, Rv 26892601).

5.Alla luce di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 04/12/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

COGNOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.