Semilibertà: ok anche con indagini non complete

La Corte di Cassazione ha confermato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che concedeva la semilibertà a un detenuto condannato per omicidio. Il Procuratore Generale aveva impugnato la decisione, lamentando la mancanza di alcune informative e un’analisi incompleta del contesto lavorativo proposto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che un percorso riabilitativo lungo, solido e positivamente documentato può superare la mancanza di singoli dati istruttori, se questi non sono ritenuti imprescindibili per la valutazione complessiva. La decisione del Tribunale, basata su elementi concreti come la condotta regolare e la revisione critica del passato, è stata ritenuta immune da vizi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Semilibertà: via libera anche con istruttoria parziale se il percorso del detenuto è solido

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2204/2026, ha stabilito un importante principio in materia di concessione della semilibertà. Anche in presenza di un’istruttoria non del tutto completa, la misura alternativa può essere legittimamente concessa se il giudice di sorveglianza fonda la sua decisione su un percorso riabilitativo del detenuto lungo, concreto e ampiamente documentato. Questa pronuncia chiarisce il peso degli elementi positivi nel giudizio prognostico sul reinserimento sociale.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Sorveglianza di Bari aveva ammesso al regime di semilibertà un uomo condannato a trent’anni di reclusione per gravi reati, tra cui omicidio. La decisione si basava su diversi fattori positivi: il detenuto aveva già scontato oltre due terzi della pena, aveva mantenuto una condotta regolare in carcere, mostrava una profonda revisione critica del proprio passato criminale e aveva una concreta e affidabile proposta di lavoro esterno. Inoltre, dal febbraio 2022 era già stato ammesso al lavoro all’esterno, dimostrando affidabilità.

Contro questa ordinanza, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello proponeva ricorso per cassazione. La Procura lamentava che la decisione fosse stata presa sulla base di informazioni parziali. In particolare, non era stata acquisita la relazione del competente Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (U.E.P.E.) e non erano state svolte indagini approfondite sulla serietà del datore di lavoro e sul contesto lavorativo, che coinvolgeva parenti del condannato.

La valutazione della Semilibertà da parte della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza immune da vizi logici e giuridici. Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra informazioni necessarie e informazioni non imprescindibili. Secondo gli Ermellini, il giudice di sorveglianza deve condurre due indagini principali: una per valutare i risultati del trattamento individualizzato e una per verificare le condizioni per un graduale reinserimento sociale.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva svolto un’analisi scrupolosa, valorizzando un percorso di cambiamento consolidato nel tempo. La decisione non era affrettata, ma basata su elementi concreti e attuali, tra cui una relazione della casa circondariale redatta solo nove giorni prima dell’ordinanza. La Corte ha sottolineato come questo ricco quadro probatorio positivo rendesse non indispensabili le ulteriori indagini richieste dalla Procura.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha spiegato che la concessione della semilibertà si fonda su un giudizio prognostico favorevole circa la possibilità di un graduale reinserimento del condannato nella società. Questo giudizio deve basarsi sui progressi compiuti durante il trattamento penitenziario.

Nel caso di specie, il Tribunale di Sorveglianza aveva ampiamente motivato la sua decisione, evidenziando:
1. L’evoluzione favorevole della personalità: Il detenuto aveva dimostrato una reale revisione critica del suo passato e un cambiamento interiore, confermato dagli operatori penitenziari.
2. La condotta intramuraria ed esterna: La condotta era sempre stata regolare e il periodo di lavoro all’esterno, iniziato nel 2022, si era svolto senza alcuna criticità.
3. La stabilità della prospettiva lavorativa: Le informazioni fornite dal Commissariato di P.S. locale erano state ritenute sufficientemente rassicuranti sulla qualità della proposta di lavoro.

A fronte di una valutazione così articolata e ancorata a dati di fatto concreti e recenti, la Corte ha concluso che le mancate attività istruttorie lamentate dal ricorrente non avevano pregiudicato la completezza del quadro conoscitivo. Gli elementi positivi erano talmente preponderanti da rendere superfluo l’ulteriore approfondimento, che non avrebbe ragionevolmente modificato l’esito della valutazione.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce che, nella valutazione per la concessione delle misure alternative, il giudice deve considerare tutti gli elementi a sua disposizione, ma non è vincolato a un’istruttoria formalmente perfetta. Ciò che conta è la solidità del percorso riabilitativo del detenuto. Se emerge in modo chiaro e inequivocabile un’evoluzione positiva e una concreta prospettiva di reinserimento, la mancanza di un singolo documento o di un’indagine accessoria non è sufficiente per invalidare la decisione. Il ricorso del Procuratore Generale, in assenza di vizi logici o giuridici specifici, si è rivelato una contrapposizione generica alla valutazione di merito del Tribunale, e come tale è stato respinto.

È possibile concedere la semilibertà anche se mancano alcune relazioni informative, come quella dell’U.E.P.E.?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che è possibile se il procedimento è comunque basato su dati conoscitivi sufficienti a formare un convincimento completo e articolato. Se gli elementi positivi emersi (come la lunga e regolare condotta, la revisione critica e il successo del lavoro esterno) sono dirimenti e immediatamente percepibili, la mancanza di singole relazioni non pregiudica la validità della decisione.

Quali elementi sono più importanti per il giudice nel decidere sulla concessione della semilibertà?
Gli elementi più importanti sono i progressi compiuti nel corso del trattamento penitenziario, l’evoluzione favorevole della personalità del detenuto, la sua revisione critica dei reati commessi e l’esistenza di condizioni concrete, come una prospettiva lavorativa stabile, che garantiscano un graduale e positivo reinserimento nella società.

Il ricorso del Pubblico Ministero può basarsi su una generica carenza di informazioni?
No. Secondo la Corte, un ricorso che si limita a contrapporre una generica carenza del materiale valutabile alla decisione ben motivata del giudice di merito non è sufficiente. È necessario che il ricorrente dimostri vizi logici o giuridici specifici nella motivazione dell’ordinanza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2204 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2204 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/11/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: Procuratore Generale RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso la Corte di appello di Bari Nei confronti di COGNOME NOME, nato a Pozzuoli il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 29/05/2025 del Tribunale di sorveglianza di Bari; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con ordinanza del 29 maggio 2025, depositata il 3 giugno 2025, il Tribunale di sorveglianza di Bari ha ammesso al regime RAGIONE_SOCIALE semilibertà NOME COGNOME, condannato, con sentenza del G.U.P. del Tribunale di Catania del 7 ottobre 2008, irrevocabile il 7 ottobre 2010, alla pena di anni trenta di reclusione per i reati di omicidio, occultamento di cadavere e truffa, commessi nel 2007 (fine pena alla data del 27 luglio 2033).

Il Tribunale ha posto, a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione, le seguenti circostanze:

GLYPH Il COGNOME ha già espiato oltre i 2/3 RAGIONE_SOCIALE pena, sicché l’istanza è ammissibile ai sensi dell’art. 50 Ord. pen.;

-I reati per i quali il condannato è detenuto sono stati commessi in Belpasso (Ct), nell’anno 2007, allorquando, a seguito di una lite, ha ucciso mediante strangolamento NOME COGNOME ed ha provveduto a nasconderne il corpo all’interno di una valigia, poi ritrovata a seguito RAGIONE_SOCIALE sua confessione;

-Il COGNOME è immune da ulteriori pendenze giudiziarie ed ha nel passato beneficiato, in relazione ad una pregressa condanna per il delitto di diserzione, commesso nel 1992, RAGIONE_SOCIALE misura alternativa dell’affidamento in prova ai servizi sociali, conclusasi con esito positivo;

secondo quanto segnalato dall’esperto psicologo ex art. 80 Ord. pen, il COGNOME ha tenuto, durante la detenzione, condotta regolare, si è mostrato affidabile, dedito alle attività intramurarie ed ha sviluppato un’adeguata revisione critica rispetto al delitto di omicidio per il quale ha riportato condanna; a dire de condannato esso sarebbe maturato nell’ambito di una relazione affettiva clandestina definita «tossica e che l’ha portato a compiere l’efferato crimine a fronte del ricatto RAGIONE_SOCIALE vittima di svelare all’esterno la loro relazione»;
-dal febbraio del 2022 il COGNOME, sulla scorta dei progressi trattamentali, è stato ammesso al lavoro esterno ai sensi dell’art. 21 Ord. pen.;

-dispone in atto di un’affidabile e stabile prospettiva lavorativa. Il titolare dell’attività commerciale «RAGIONE_SOCIALE» ha infatti confermato di essere disponibile all’assunzione. La sede di detto esercizio è sita in una zona suscettibile di agevole monitoraggio da parte delle Forze dell’Ordine.

Il Tribunale ha ravvisato nei dati appena segnalati plurimi fattori di segno positivo che consentono di ritenere che il condannato sia orientato verso una nuova progettualità di vita ed ha pertanto concesso l’invocata misura alternativa sul presupposto che essa sia idonea a contribuire ad un «graduale e positivo reinserimento del detenuto in un onesto contesto socio-lavorativo».

GLYPH Il Procuratore generale RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso la Corte di appello di Bari propone ricorso per cassazione affidato a due motivi, congiuntamente illustrati, di seguito riassunti ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1 inosservanza o erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE legge penale ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b) cod. proc. pen, in relazione agli artt. 4 -bis, comma 1 -ter e 2 -bis, 50, comma 4, Ord. pen. in merito alla mancata assunzione di dettagliate informazioni con conseguente erronea ammissione al regime RAGIONE_SOCIALE semilibertà; mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALE motivazione ex art. 606, comma 1 lett. e) e 125, comma 3, cod. proc. pen. in relazione all’art. 50, comma 4, Ord. pen. in merito «ai progressi compiuti nel corso del trattamento, quando vi sono le condizioni per un graduale reinserimento del soggetto nella società».
Il ricorrente premette che, secondo il consolidato insegnamento di questa Corte, il riconoscimento del beneficio RAGIONE_SOCIALE semilibertà è subordinato allo svolgimento di due distinte indagini, l’una volta ad apprezzare i risultati del trattamento individualizzato e la seconda tesa a verificare l’esistenza delle condizioni che garantiscano un graduale reinserimento del condannato nella società.

Rimarca come ove anche solo una di dette indagini abbia condotto ad un esito negativo, l’ammissione al beneficio deve ritenersi preclusa.

Censura che nel caso in esame il Tribunale di sorveglianza non ha dato corretta applicazione al canone appena indicato avendo concesso il beneficio:

sulla scorta di informazioni parziali. L’aggiornamento RAGIONE_SOCIALE relazione di sintesi, secondo quanto riportato nel rapporto informativo del 20 maggio 2025 dalla RAGIONE_SOCIALE, non risulta completato, non essendo pervenuta la relazione del competente U.E.P.E.;

GLYPH senza una valutazione sulla serietà ed affidabilità del datore di lavoro presso il quale il COGNOME dovrebbe svolgere l’attività lavorativa. L’autorità di p.g. pur deputata dal Tribunale di sorveglianza ad operare le verifiche del caso, nulla ha riferito in merito alla titolare dell’esercizio commerciale, NOME COGNOME, e del di lei coniuge, NOME COGNOME, quest’ultimo nipote del condannato, ed in ordine alla verifica, anch’essa espressamente richiesta dal Tribunale, circa la presenza presso il detto esercizio commerciale di dipendenti pregiudicati o sottoposti a misura di prevenzione.
Alla luce di ciò, contesta la fondatezza del giudizio formulato dal Tribunale («non è dato comprendere sulla base di quali elementi il Tribunale di sorveglianza possa auspicare il graduale e positivo reinserimento del detenuto in un onesto contesto socio-lavorativo»), evidenziando, altresì, come non sia stato approfondito altro profilo rilevante ai fini RAGIONE_SOCIALE decisione e cioè quello relativo alla verifica del contes territoriale nel quale il condannato ha già usufruito dei permessi premio e di svolgimento del lavoro esterno e ciò per operare le dovute comparazioni con il luogo (Giugliano) in cui il predetto dovrebbe svolgere l’attività lavorativa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è meritevole di accoglimento.

Va premesso che, con riguardo alle misure alternative alla detenzione, il giudice di sorveglianza deve formulare le sue statuizioni, espressione di un giudizio prognostico, alla luce dei risultati del trattamento individualizzato condotto sulla base dell’esame scientifico RAGIONE_SOCIALE personalità del soggetto ristretto in istituto d pena.

La relativa motivazione deve dimostrare, con preciso riferimento alla fattispecie concreta, l’avvenuta considerazione di tutti gli elementi previsti dalla legge che conducono all’accoglimento o al rigetto dell’istanza (Sez. 1, n. 20040 del 26/01/2024, COGNOME, Rv. 286402-01; Sez. 1, n. 775 del 06/12/2013, dep. 2014, Angilletta, Rv. 258404-01).

Per quanto concerne più specificamente l’istituto RAGIONE_SOCIALE semilibertà di cui all’art. 50 Ord. pen. – che attua la decarcerazione solo parziale del condannato, ammesso a svolgere fuori dall’istituto, per parte del giorno, attività lavorativa o altra att risocializzante – l’ammissione al relativo regime presuppone, in uno con l’avvenuta espiazione RAGIONE_SOCIALE necessaria quota parte di pena, una prognosi favorevole, proprio in relazione ai progressi compiuti in ambito trattamentale, in ordine alla possibilità di un suo graduale reinserimento nella società (art. 50, quarto comma, Ord. pen.). Più in particolare, ai fini dell’applicazione RAGIONE_SOCIALE misura alternativa RAGIONE_SOCIALE semilibertà secondo consolidato orientamento RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione, il giudice deve attuare le sue valutazioni lungo due distinti direttrici, la prima concernente l’apprezzamento dei risultati del trattamento individualizzato e l’altra relativ all’esistenza delle condizioni che garantiscono un graduale reinserimento del detenuto nella società implicanti la presa di coscienza, attraverso l’analisi, delle negative esperienze del passato e la riflessione critica proiettata verso il ravvedimento (Sez. 1, n. 20005 del 09/04/2014, Bertotti, Rv. 259622).
Date queste condizioni, la misura in esame diviene essa stessa strumento del trattamento individualizzato, rispondendo alla finalità di emenda mediante la più avanzata prospettiva di risocializzazione che è in grado di offrire, extra moenia, il lavoro (che è l’attività che di regola la sostanzia), elemento cardine del moderno sistema rieducativo penitenziario (cfr. Corte cost. sent. n. 158/2001).

Al fine di saggiare in chiave prognostica i progressi trattamentali, adeguato rilievo deve certamente essere assegnato alle relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del detenuto. Alle relative valutazioni il giudice non è, peraltro, vincolato, purché sia da parte sua assolto l’onere di considerare le informazioni riferite sulla personalità del detenuto medesimo e sull’avanzamento del percorso di risocializzazione, e di parametrarne la rilevanza rispetto alle istanze rieducative sottostanti la misura alternativa invocata ed ai profili di pericolosit sociale dell’interessato, secondo la gradualità che governa l’ammissione ai benefici penitenziari (cfr. Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017, Arzu, Rv. 270016-01).
Alla luce di siffatte premesse, il Collegio reputa l’ordinanza impugnata immune dai dedotti vizi.

Il Tribunale di sorveglianza, infatti, muovendo dai gravi delitti commessi dal COGNOME nell’anno 2007 e, più in generale, dopo aver proceduto ad una sintetica ricostruzione dei precedenti penali dello stesso condannato per reati commessi in

epoca procedente al grave fatto di sangue per il quale è in atto detenuto, ha scrupolosamente analizzato le risultanze del trattamento, apprezzando – mediante argomentazioni analitiche, esaurienti e prive di aporie di ordine logico, in quanto tali in questa sede incensurabili – l’evoluzione favorevole di personalità da esse riflessa, indicativa RAGIONE_SOCIALE progressiva risocializzazione del detenuto pienamente convalidata dagli operatori penitenziari. Ha infatti valorizzato la condotta regolare che il COGNOME ha tenuto nel corso del lungo periodo di carcerazione già sofferto, il sostegno prestato, da ristretto, alla madre ed alla sorella, la revisione critica del vissuto criminale RAGIONE_SOCIALE quale ha dato ripetute dimostrazioni ed il regolare svolgimento del lavoro esterno cui è stato ammesso ai sensi dell’art. 21 ord. pen. a decorrere dal febbraio del 2022.
Di detta positiva evoluzione ha soprattutto rimarcato i connotati di patente attualità, alla luce del contenuto RAGIONE_SOCIALE relazione trasmessa dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE il 20 maggio 2025, appena nove giorni prima rispetto alla decisione, non senza aver nel contempo vagliato la qualità RAGIONE_SOCIALE prospettiva lavorativa alla luce delle rassicuranti informazioni rese dal RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO. A fronte di una valutazione così articolata, è opinione di questa Corte che le dedotte mancate attività istruttorie ulteriori non abbiano privato il procedimento di dati conoscitivi imprescindibili, né abbiano pregiudicato o anche solo intaccato la possibilità di formare in modo completo il convincimento espresso per il rilievo dirimente, immediatamente percepibile, degli elementi positivi emersi dagli atti ed espressione di un percorso riabilitativo da tempo positivamente intrapreso.
GLYPH Alla stregua di questi parametri, le linee argomentative RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata resistono alle censure formulate dal ricorrente. Si è cioè al cospetto di una decisione saldamente ancorata al paradigma legale di riferimento, assistita da motivazione priva di vizi deducibili in questa sede, con la quale il Procuratore generale ricorrente non si confronta se non per contrapporre una generica carenza del materiale valutabile ai fini RAGIONE_SOCIALE decisione. A dette valutazioni consegue il rigetto del ricorso.
Rigetta il ricorso.

Così deciso il 21/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.