Semilibertà negata: non basta la buona condotta

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di semilibertà per un detenuto in ergastolo. Nonostante un percorso carcerario positivo, con permessi premio e lavoro esterno, i giudici hanno ritenuto insufficiente la sua revisione critica del reato più grave (omicidio), sottolineando che per la semilibertà è necessario un livello di consapevolezza più elevato rispetto alla sola accettazione formale della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Semilibertà: La Buona Condotta Non Basta, Serve una Reale Revisione Critica

L’accesso alla semilibertà per i condannati, specialmente per coloro che scontano pene lunghe come l’ergastolo, rappresenta un passaggio cruciale nel percorso di reinserimento sociale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: un percorso carcerario impeccabile, caratterizzato da buona condotta, permessi premio e lavoro esterno, potrebbe non essere sufficiente. È necessaria una profonda e autentica revisione critica del proprio passato criminale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso in Esame: Un Percorso Trattamentale Positivo ma Incompleto

Il caso riguarda un detenuto che sconta la pena dell’ergastolo da oltre vent’anni. Durante la detenzione, il suo percorso è stato valutato positivamente: dal 2022 ha beneficiato di permessi premio, gestiti senza alcuna criticità, e dal 2023 è stato ammesso al lavoro all’esterno. Aveva inoltre intrapreso un percorso di studi e mantenuto rapporti corretti con gli operatori penitenziari.

Nonostante questi progressi, il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua domanda di ammissione alla semilibertà. La ragione del diniego risiedeva in una valutazione più approfondita del suo stato interiore. Sebbene il detenuto avesse avviato un’elaborazione critica dei reati commessi, i giudici hanno rilevato la persistenza di un atteggiamento di negazione riguardo alla sua responsabilità nel fatto più grave: un omicidio avvenuto durante una rapina nel 2005.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Secondo il Tribunale di Sorveglianza, l’ammissione a una misura così ampia come la semilibertà richiede un livello di consapevolezza delle proprie azioni passate più elevato rispetto a quello sufficiente per la concessione dei permessi premio. L’atteggiamento del detenuto, pur ‘accettando la condanna’, è stato ritenuto formale e stereotipato, non rassicurante circa la concretezza delle sue iniziative risarcitorie e del suo effettivo cambiamento.

Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione fosse contraddittoria. A suo avviso, il Tribunale da un lato riconosceva i progressi del percorso trattamentale, ma dall’altro negava il beneficio basandosi unicamente sulla sua protesta di innocenza per il reato più grave, trasformando la richiesta di revisione critica in una pretesa di confessione a tutti i costi.

Il Principio di Diritto sulla Semilibertà

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia. La giurisprudenza afferma che la mancata ammissione di responsabilità non può, da sola, essere un indice di mancato ravvedimento. Protestare la propria innocenza è un diritto, anche dopo una condanna definitiva.

Tuttavia, ai fini della concessione di benefici come la semilibertà, ciò che conta è la valutazione dei progressi complessivi del detenuto. È necessario che emerga una riflessione critica “proiettata verso il ravvedimento”, tale da supportare una prognosi favorevole di graduale reinserimento nella società, come richiesto dall’art. 50 dell’ordinamento penitenziario.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza non abbia violato questi principi. La decisione non si è basata sulla semplice protesta di innocenza, ma su una valutazione logica e complessiva della condotta del detenuto. I giudici di merito hanno concluso che, nonostante i segnali positivi, non si era ancora manifestata quella ulteriore e più profonda riflessione critica sul proprio vissuto, necessaria per affrontare una misura che implica una maggiore libertà e autonomia.

In altre parole, l’ammissione alla semilibertà non è un automatismo derivante dalla buona condotta. È il frutto di una valutazione discrezionale che deve accertare l’effettività dei progressi trattamentali. In questo caso, la riflessione critica del detenuto è stata giudicata ancora incompleta, rendendo necessario un ulteriore periodo di sperimentazione e maturazione prima di poter accedere al beneficio.

Conclusioni: L’Importanza della Consapevolezza nel Percorso Rieducativo

Questa sentenza sottolinea una distinzione cruciale nel percorso rieducativo del condannato. Un conto è l’adesione formale al trattamento e il rispetto delle regole, elementi sufficienti per benefici meno ampi come i permessi premio. Un altro conto è la maturazione di una reale consapevolezza critica, indispensabile per accedere a misure come la semilibertà, che rappresentano un passo significativo verso il ritorno nella società. La decisione evidenzia come il percorso verso il reinserimento non sia solo una questione di tempo e buona condotta, ma soprattutto di un profondo e verificabile cambiamento interiore.

La buona condotta in carcere e la fruizione di permessi premio garantiscono automaticamente l’accesso alla semilibertà?
No. Secondo la sentenza, sebbene siano elementi positivi e necessari, non sono di per sé sufficienti. Per la semilibertà è richiesto un livello più elevato di consapevolezza e di revisione critica del proprio passato criminale.

Protestare la propria innocenza per un reato impedisce di ottenere la semilibertà?
Non necessariamente. La Corte ribadisce che protestare la propria innocenza è un diritto. Diventa un elemento negativo solo quando è espressione della persistenza di un atteggiamento mentale che giustifica il comportamento criminale, piuttosto che una genuina convinzione di non colpevolezza.

Qual è la differenza di valutazione tra i permessi premio e la semilibertà?
La sentenza chiarisce che la semilibertà, essendo una misura più ampia, richiede una valutazione più rigorosa. Mentre per i permessi premio può essere sufficiente una buona condotta e l’adesione al trattamento, per la semilibertà è indispensabile accertare che il detenuto abbia compiuto progressi reali nella riflessione critica sui reati commessi, mostrando un effettivo ravvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2214 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2214 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PIOVE DI SACCO il 22/01/1976

avverso l’ordinanza del 10/07/2024 del TRIBUNALE di RAGIONE_SOCIALE di Venezia;

Vista la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

Vista la requisitoria del Sost. Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

in procedura a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 10 luglio 2024 il Tribunale di Sorveglianza di Venezia ha respinto la domanda di semilibertà introdotta da COGNOME COGNOME

Costui risulta detenuto da circa 20 anni (considerando la liberazione anticipata ha maturato 23 anni e 5 mesi di pena al momento della decisione) ed Ł in espiazione della pena dell’ergastolo. E’ stato ammesso alla fruizione dei permessi premio dal 2022 e al lavoro all’esterno dal 2023.

Dopo aver ampiamente ripercorso le vicende esecutive (condanne per un omicidio commesso in concorso durante una rapina nel 2005, tentato omicidio, associazione per delinquere semplice ed altro) il Tribunale osserva che «non sono ancora maturati i presupposti per ammettere il COGNOME alla semilibertà».

L’affermazione si fonda essenzialmente su:

l’apprezzamento di certo positivo in rapporto alla avvenuta fruizione dei permessi premio, senza alcuna criticità;

il sicuro avvio della elaborazione critica delle condotte commesse nell’ormai lontano inizio degli anni duemila (fino al 2005);

l’assenza di criticità segnalate anche in rifermento all’attività di lavoro all’esterno e l’apprezzamento per il percorso di studi e per la correttezza dei rapporti con gli operatori;

ma al contempo la considerazione per cui la riflessione critica non avrebbe fatto reali progressi, essendo tuttora presente un atteggiamento di negazione da parte del COGNOME circa la responsabilità per il fatto piø grave (la rapina del 2005 durante la quale ebbe a verificarsi l’omicidio).

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

R.G.N. 30396/2024

In particolare, il Tribunale ritiene che l’ammissione alla piø ampia misura della semilibertà implica un piø elevato livello di consapevolezza delle proprie azioni pregresse, che il COGNOME non avrebbe ancora raggiunto. Dunque, pur se il COGNOME ‘accetta la condanna’, secondo il Tribunale mostra ancora un atteggiamento formale e stereotipato, che non rassicura del tutto circa la concretezza delle iniziative risarcitorie. Da ciò, pur in presenza dei segnalati progressi, il rigetto della domanda.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge COGNOME deducendo vizio di motivazione per contraddittorietà ed illogicità manifesta.

Secondo il ricorrente il Tribunale incorre in un vizio argomentativo perchØ da un lato prende atto del consolidamento del percorso trattamentale positivo svolto dal COGNOME anche durante la fruizione di permessi premio e del lavoro all’esterno, dall’altro nega l’accesso alla misura della semilibertà sulla base di una pretesa incompletezza della revisione critica. Ma in realtà l’unico aspetto che viene preso in considerazione in modo non positivo Ł la ostinazione del COGNOME a protestare l’innocenza per il fatto piø grave (la rapina e l’omicidio del 2005) tra quelli in espiazione. In questo vi sarebbe una erronea qualificazione dell’atteggiamento interiore e un eccesso di pretesa da parte del Tribunale, che alla fine mira ad ottenere una non sincera confessione, solo di tipo utilitaristico.
In realtà nessun ostacolo poteva essere rilevato in punto di pericolosità sociale, ormai del tutto esclusa alla luce dell’intero percorso trattamentale svolto dal COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato, per le ragioni che seguono.

In premessa va ribadito, sulla scorta dei numerosi precedenti giurisprudenziali sul tema, che ai fini della concessione della liberazione condizionale (ed a maggior ragione della semilibertà) la mancata ammissione delle proprie responsabilità non può, di per sŁ sola, costituire indice del mancato ravvedimento in quanto l’art. 176 cod. pen. richiede soltanto l’adesione convinta al trattamento rieducativo, l’accettazione dell’espiazione della pena ed i suoi positivi risultati in termini di conseguito ravvedimento (v. ex multis Sez. I n. 33302 del 27.06.2013, rv 257005). In via generale, quanto alle misure alternative, questa Corte di legittimità ha piø volte ribadito che ai fini della concessione di benefici penitenziari, la mancanza di senso critico verso le condanne subite può essere valutata negativamente qualora sia espressione della persistenza di un atteggiamento mentale del condannato giustificativo del proprio comportamento antidoveroso, e quindi sintomatico di una mancata risposta positiva al processo di rieducazione, ma non quando Ł frutto di una protesta di innocenza, che Ł diritto incontestabile di ciascuno, non soltanto in pendenza di un processo, ma anche dopo il passaggio in giudicato di una sentenza di condanna, considerata la possibilità di una revisione di essa (affermazione risalente a Sez. I n. 2295 del 28.03.2000, rv 216076).
Con particolare riferimento alla semilibertà ciò che rileva – sempre secondo la elaborazione giurisprudenziale – Ł la valutazione dei progressi compiuti dal detenuto nel corso del trattamento, tali da far apprezzare come esistente una riflessione critica «proiettata verso il ravvedimento» , sì da sostenere una prognosi di graduale reinserimento nella società, come richiesto dalla disposizione di legge di cui all’art. 50 ord.pen. (v. Sez. I n. 23666 del 16.7.2020, rv 279457; Sez. I n. 20005 del 9.4.2014, rv 259622).
Ciò posto, ad avviso del Collegio, il Tribunale di Sorveglianza non ha violato il sedimentato principio di diritto di cui sopra ma ha tratto degli argomenti logici dalla condotta tenuta dal COGNOME dopo l’avvenuta concessione dei permessi e del lavoro all’esterno, condotta che seppure positiva – non si Ł accompagnata ad una ulteriore riflessione critica su alcuni aspetti del

proprio vissuto, sì da far emergere la necessità di una ulteriore sperimentazione.

In tal senso, la decisione appare frutto di un ineliminabile margine di discrezionalità valutativa circa la effettività dei progressi trattamentali, non esercitata in modo contrario ai principi generali di cui sopra.

Al rigetto del ricorso segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 12/11/2024

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.