Semilibertà negata: la valutazione complessiva prevale

La richiesta di semilibertà di un detenuto è stata respinta a causa della gravità dei reati, di una passata infrazione disciplinare e di possibili legami con la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che la valutazione complessiva negativa del percorso del detenuto è prevalente. La Corte ha ritenuto irrilevante un presunto errore fattuale sull’identificazione del clan criminale di appartenenza, poiché la negazione si basava su molteplici altre valide ragioni. La sentenza ribadisce la discrezionalità del giudice nel richiedere un periodo di osservazione prolungato prima di concedere misure alternative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Semilibertà negata: perché la valutazione complessiva del giudice è decisiva

La concessione della semilibertà rappresenta un passo cruciale nel percorso di reinserimento sociale di un detenuto. Tuttavia, non è un diritto automatico, ma il risultato di una valutazione attenta e complessa da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la decisione si basa su una pluralità di fattori e la visione d’insieme del percorso del condannato prevale su singoli elementi, anche se contestati. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un detenuto, condannato a una lunga pena detentiva per gravi reati, presentava istanza per ottenere la misura alternativa della semilibertà. Il Tribunale di Sorveglianza di Roma rigettava la richiesta, basando la sua decisione su una serie di elementi:

* La gravità dei reati per i quali era in corso l’espiazione della pena.
* Una sanzione disciplinare riportata alcuni anni prima per l’uso illecito di un telefono cellulare, infrazione che aveva già causato la sospensione di precedenti benefici.
* Una nota della Questura che non evidenziava un effettivo allontanamento del soggetto dal clan di appartenenza.
* La considerevole durata della pena ancora da scontare.
* L’inadeguatezza del programma di volontariato proposto dal detenuto come attività esterna.

Il detenuto proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo la contraddittorietà della motivazione del Tribunale. In particolare, contestava l’errata indicazione del clan camorristico di appartenenza, affermando di aver fatto parte di un gruppo rivale, oggi non più operativo. Secondo la difesa, questo errore invalidava l’intera valutazione sulla sua pericolosità sociale.

Analisi della Corte sulla concessione della semilibertà

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo. I giudici hanno chiarito che l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza era logica, coerente e basata su una valutazione complessiva e approfondita della situazione del ricorrente.

Il punto centrale della decisione della Cassazione è che il diniego non si fondava unicamente sulla presunta appartenenza a un clan piuttosto che a un altro, ma su una pluralità di ragioni ostative. Il ricorrente, nel suo ricorso, si era concentrato esclusivamente sulla contestazione relativa al clan, senza confutare gli altri, e ben più solidi, motivi addotti dal Tribunale.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha sottolineato diversi aspetti a fondamento della sua decisione. In primo luogo, l’errore sull’identità del clan, oltre ad essere una questione di fatto non verificabile in sede di legittimità, è stato ritenuto irrilevante. La decisione del Tribunale di Sorveglianza poggiava solidamente sulla gravità dei reati, sulla lontananza del fine pena e, soprattutto, sulla grave infrazione disciplinare commessa nel 2020. L’uso di un telefono cellulare in carcere è considerato una condotta particolarmente allarmante, poiché solitamente finalizzata a mantenere contatti proibiti con l’esterno, eludendo il controllo dell’amministrazione penitenziaria.

Inoltre, la Corte ha specificato che anche il parere favorevole dell’équipe trattamentale non era orientato alla concessione immediata della semilibertà, ma piuttosto a una graduale ripresa dei ‘permessi premio’, sospesi proprio a causa della precedente infrazione. Questo conferma la logica del Tribunale di ritenere prematura una misura così ampia come la semilibertà.

La sentenza si allinea a un principio consolidato, secondo cui il giudice di sorveglianza può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione prima di concedere misure alternative, specialmente quando il passato criminale del detenuto è grave e sussiste il rischio, anche solo potenziale, di contatti con ambienti delinquenziali.

Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione riafferma che la valutazione per la concessione di benefici penitenziari è un giudizio globale e non una mera somma di elementi positivi e negativi. Un singolo errore fattuale, se non determinante, non è sufficiente a scalfire la validità di una decisione che si fonda su una pluralità di ragioni logiche e coerenti. La condotta del detenuto durante l’intera esecuzione della pena e la prova di un reale e definitivo allontanamento dalle logiche criminali restano i pilastri su cui si basa la fiducia dell’ordinamento nel percorso di reinserimento del condannato.

Un errore del giudice su un singolo fatto può invalidare la decisione di negare la semilibertà?
No, se la decisione si fonda su una pluralità di altre ragioni logiche e ben motivate, un errore su un singolo elemento di fatto, considerato non centrale, può essere ritenuto irrilevante ai fini della decisione finale.

Quali fattori considera il Tribunale di Sorveglianza per la concessione della semilibertà?
Il Tribunale compie una valutazione complessiva che include la gravità dei reati per i quali si sconta la pena, la condotta del detenuto in carcere (comprese le infrazioni disciplinari), i progressi nel percorso di rieducazione, la pericolosità sociale residua e la durata della pena ancora da scontare.

Il parere positivo dell’équipe trattamentale è vincolante per il giudice?
No, il parere dell’équipe trattamentale è un elemento importante della valutazione ma non è vincolante. Il giudice può discostarsene, motivando la sua decisione, e può ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione prima di concedere benefici come la semilibertà, anche a fronte di un parere favorevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26841 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26841 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a AVERSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/12/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 01 dicembre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto la richiesta di concessione della semilibertà presentata da NOME COGNOME, detenuto in espiazione di un cumulo di pena pari a ventotto anni, sette mesi e diciotto giorni di reclusione per numerosi reati commessi fino al 2005, con fine pena calcolato al 18/03/2031.

Il Tribunale ha rilevato che, dalla relazione di sintesi, egli risulta osservare allo stato una condotta regolare, ma ha riportato due sanzioni disciplinari, una nel dicembre 2020 per avere usato il telefono cellulare, che ha comportato la interruzione della concessione dei benefici premiali, e una nel gennaio 2023, poi sospesa. Pur dando atto del parere della équipe trattamentale, favorevole alla ripresa della concessione dei benefici premiali stante la prosecuzione positiva del percorso trattamentale e la buona revisione critica attuata, il Tribunale ha ritenuto prematura l’istanza presentata, alla luce della gravità dell’infrazione commessa nel 2020, la gravità dei reati commessi, la nota della Questura di Caserta, secondo cui non vi sono elementi da cui dedurre il suo allontanamento dal RAGIONE_SOCIALE, a cui era affiliato, la lontananza del fine-pena e l’inadeguatezza dell’attività di volontariato proposta dal detenuto stesso.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale denuncia la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, con violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod.proc.pen.

La motivazione è errata, in quanto dall’ordinanza di inesigibilità della collaborazione, emessa dal Tribunale di sorveglianza diL’Aquila in data 23/01/2018, risulta che egli era affiliato al RAGIONE_SOCIALE, opposto a quello dei RAGIONE_SOCIALE. E’ impossibile, pertanto, che possa sorgere il pericolo di un suo collegamento o del mantenimento di contatti con detto RAGIONE_SOCIALE, non avendone mai fatto parte, mentre il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE oggi non è più operante, perché tutti i suoi affiliati sono divenuti collaboratori di giustizia. Egli, inoltre, sino al 2020 godev di permessi-premio, sospesi solo a seguito dei rilievo disciplinare, che venivano concessi perché la questura e il magistrato di sorveglianza avevano valutato, all’epoca, l’assenza di collegamenti con la criminalità organizzata. L’ordinanza impugnata e quella emessa dal Tribunale di sorveglianza di L’Aquila sono incompatibili tra loro, e la prima deve, quindi, essere annullata, previa assunzione di informazioni circa l’assenza di rapporti con il RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, e deve essere rigettato.

L’ordinanza risulta motivata in modo logico e non contraddittorio, avendo il Tribunale valutato in modo approfondito la condotta complessiva del ricorrente, e ritenuto prematura la concessione della misura alternativa richiesta sulla base di una pluralità di ragioni, con le quali il ricorso non si confronta.

Il ricorrente, infatti, deduce la contraddittorietà dell’ordinanza impugnata solo con riferimento al presunto errore sul RAGIONE_SOCIALE camorristico di sua appartenenza, mentre il Tribunale ha fondato la propria decisione negativa, soprattutto, sulla gravità dei reati per í quali egli sta espiando la pena, la gravità dell’infrazion commessa nel 2020, l’inadeguatezza dell’attività di volontariato prospettata e la lontananza del fine-pena. Su queste plurime ragioni il ricorso non solleva alcuna censura, non negandone neppure la fondatezza. La valutazione della loro gravità e rilevanza per escludere, allo stato, la concedibilità della misura alternativa richiesta risulta, pertanto, logica, corretta e non contraddittoria. Particolarmente grave appare, in effetti, l’infrazione commessa nel 2020, utilizzando un telefono cellulare, trattandosi di una condotta solitamente finalizzata a intrattenere contatti proibiti, e dei quali non si vuole che l’amministrazione penitenziaria venga a conoscenza.
La sussistenza dell’errore in merito all’associazione criminale di cui egli era partecipe non può essere verificato dal giudice di legittimità, trattandosi di questione di mero fatto, ed appare comunque irrilevante, sia perché il diniego del beneficio è basato, in realtà, su molte altre situazioni ritenute ostative, sia perché lo stesso ricorrente ammette di avere fatto parte di un diverso RAGIONE_SOCIALE, operante nel medesimo territorio, la cui non operatività attuale è da lui affermata, ma non dimostrata.

Deve, infine, sottolinearsi che il parere della équipe trattamentale risulta favorevole non alla concessione di una misura alternativa alla detenzione, ma alla ripresa degli esperimenti premiali, di cui il ricorrente già beneficiava ma che sono stati sospesi a seguito della infrazione commessa nel 2020, e lo stesso Tribunale, nel rigettare la richiesta, ha ritenuto sussistente «l’esigenza di

sperimentare ulteriormente e gradualmente la condotta e di verificare il definitivo ripristino di un percorso estraneo a logiche devianti».

L’ordinanza si conforma, pertanto, anche al principio secondo cui «In tema di concessione di misure alternative alla detenzione il tribunale di sorveglianza, anche quando siano emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, al fine di verificare l’attitudine de soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre, specie se il reato commesso sia sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e sussista una verosimile contiguità con ambienti delinquenziali di elevato livello». (Sez. 1, n. 22443 del 17/01/2019, Rv. 276213).
Anche sotto questo profilo, pertanto, l’ordinanza risulta esente dai vizi motivazionali dedotti.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve, pertanto, essere respinto, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 16 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.