Semilibertà negata: la gradualità è fondamentale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato all’ergastolo contro il diniego della semilibertà. La decisione conferma il principio secondo cui, per reati di grave spessore criminale, il percorso di reinserimento deve essere graduale, privilegiando l’esperienza dei permessi-premio prima di concedere misure più ampie come la semilibertà, soprattutto in assenza di un chiaro distacco dal passato criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Semilibertà negata: la Cassazione ribadisce il principio di gradualità

Un percorso di quasi trent’anni in carcere, un comportamento esemplare, studi completati e un’attività lavorativa stabile come cuoco. Basteranno questi elementi a un condannato all’ergastolo per ottenere la semilibertà? Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione risponde negativamente, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza e ponendo l’accento su un principio cardine dell’esecuzione penale: la gradualità. Il caso analizzato offre uno spunto fondamentale per comprendere come la magistratura bilanci la speranza di reinserimento con le esigenze di prudenza e sicurezza, specialmente di fronte a un passato criminale di alto profilo.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato alla pena dell’ergastolo e detenuto da quasi tre decenni, presentava istanza per essere ammesso al regime di semilibertà. A sostegno della sua richiesta, evidenziava un percorso detentivo positivo, caratterizzato dal completamento degli studi e dallo svolgimento di un’attività lavorativa all’interno del carcere.

Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza respingeva la richiesta. La decisione si fondava su tre pilastri principali: il ruolo apicale che il soggetto aveva ricoperto in passato in un contesto di criminalità organizzata di stampo camorristico; l’assenza di segnali inequivocabili di un definitivo distacco da tale ambiente; e l’omessa attivazione di iniziative di giustizia riparativa. Secondo il Tribunale, prima di poter accedere a una misura così significativa, era necessario che il condannato sperimentasse con successo i permessi-premio, in un’ottica di progressione trattamentale graduale. Contro questa ordinanza, il detenuto proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla semilibertà

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto l’impianto logico-giuridico del provvedimento impugnato. I giudici di legittimità hanno ribadito che la valutazione sull’idoneità di una misura alternativa alla detenzione, come la semilibertà, rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Tale valutazione non è sindacabile in sede di Cassazione se, come nel caso di specie, è sorretta da una motivazione adeguata, coerente e non manifestamente illogica.

Il ricorrente, secondo la Corte, non ha sollevato profili di illegittimità, ma ha tentato di proporre una diversa e più favorevole interpretazione delle evidenze disponibili, un’operazione preclusa nel giudizio di legittimità. La necessità di una previa sperimentazione dei permessi-premio è stata considerata una valutazione ragionevole e coerente con il principio di gradualità, necessario per un reinserimento sociale sicuro ed efficace.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su principi consolidati in materia di esecuzione della pena. In primo luogo, l’ammissione alla semilibertà non è un diritto automatico che scaturisce dal decorso del tempo o dalla buona condotta, ma è il frutto di un’attenta prognosi favorevole sul graduale reinserimento del condannato nella società.

Il Tribunale di Sorveglianza ha esercitato correttamente il proprio potere discrezionale, ancorando la sua decisione a elementi concreti: il passato criminale del soggetto e la mancanza di prove di un’autentica emenda. La Corte ha sottolineato come il percorso rieducativo, seppur positivo, non fosse ancora giunto a compimento. Il principio di gradualità nella progressione trattamentale assume, in questo contesto, un ruolo centrale. Esso impone che il passaggio a regimi di maggiore libertà avvenga solo dopo aver testato l’affidabilità del condannato attraverso benefici più contenuti, come i permessi-premio. Questo approccio prudenziale è ritenuto indispensabile, specialmente per soggetti che hanno avuto ruoli di vertice in organizzazioni criminali e che sono condannati a pene severe come l’ergastolo.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un messaggio chiaro: il percorso verso il reinserimento sociale per chi ha commesso reati di eccezionale gravità deve essere cauto e progressivo. La buona condotta e l’impegno in attività rieducative sono presupposti necessari ma non sufficienti per ottenere la semilibertà. La magistratura di sorveglianza ha il dovere di compiere una valutazione complessiva che tenga conto della storia criminale, dei progressi effettivi e della necessità di verificare la tenuta del percorso rieducativo attraverso tappe intermedie. La decisione di postulare la necessità dell’esperienza dei permessi-premio prima di concedere la semilibertà non è un formalismo, ma una garanzia fondamentale per la collettività e per la stessa efficacia del trattamento rieducativo.

Un lungo periodo di detenzione con buona condotta è sufficiente per ottenere la semilibertà?
No, non automaticamente. La Corte chiarisce che, sebbene un percorso detentivo positivo sia un elemento fondamentale, il giudice deve compiere una valutazione più ampia che include la gravità dei reati commessi, il ruolo criminale passato e la prova di un reale e definitivo distacco da quell’ambiente. Il principio di gradualità del trattamento è prevalente.

Perché il Tribunale ha ritenuto necessari i permessi-premio prima della semilibertà?
Perché li ha considerati un passo indispensabile nel percorso graduale di reinserimento. Data la passata appartenenza del condannato a un’associazione criminale con un ruolo di vertice e la pena dell’ergastolo, i giudici hanno ritenuto essenziale verificare la sua affidabilità attraverso l’esperienza più controllata e limitata dei permessi-premio prima di concedere una misura di più ampio respiro come la semilibertà.

Il ricorso in Cassazione può contestare la valutazione del giudice di merito sul percorso rieducativo del condannato?
No, il ricorso in Cassazione non può portare a un nuovo esame dei fatti. La Suprema Corte ha il compito di verificare la legittimità della decisione, ossia che la motivazione sia logica, coerente e non contraddittoria. Non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, che ha esercitato la sua discrezionalità in modo fisiologico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30398 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30398 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BOSCOREALE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato che l’ammissione alla semilibertà, misura alternativa alla detenzione che attua la de-carcerazione solo parziale del condanNOME, ammesso a svolgere fuori dall’istituto, per parte del giorno, attività lavorativa (o altra att risocializzante) è ancorata, oltre che a requisiti legali di pena, alla formulazione di una prognosi favorevole, in relazione ai progressi trattamentali compiuti (o, comunque, allo svolto percorso di emancipazione dalla devianza), in ordine alla mera possibilità di un suo graduale reinserimento nella società, secondo quanto previsto dall’art. 50 legge 26 luglio 1975, n. 354.
che, in proposito, rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento, frutto di un unitario accertamento (Sez. 1, n. 16442 del 10/02/2010, Pennacchio, Rv. 247235), in ordine all’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva, di questa, come di ogni altra misura alternativa alla detenzione e l’eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto;

che le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, Caroso, Rv. 189375), basata su esaustiva, ancorché se del caso sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio;

che, scrutinata alla luce di tali principi, l’ordinanza impugnata supera il vaglio di legittimità, giacché il Tribunale di sorveglianza ha esposto, in linea con le richiamate risultanze fattuali, che COGNOME, condanNOME all’ergastolo, detenuto da quasi trent’anni e pur protagonista di un positivo percorso rieducativo (che lo ha condotto, tra l’altro, a completare gli studi scolastici e ad intraprendere, in carcere, l’attività lavorativa di cuoco), non può, allo stato essere ammesso alla semilibertà, postulandosi la necessità di rispettare il principio di gradualità nella progressione trattamentale mediante la previa ammissione all’esperienza dei premessi-premio;
che, a tal fine, il Tribunale di sorveglianza ha posto l’accento: sul ruolo apicale da lui assunto, in passato, in ambito camorristico; sull’assenza di segni di un definitivo distacco dal contesto criminale di riferimento, nel quale egli andrebbe a svolgere la prospettata attività lavorativa; sull’omessa attivazione di iniziative riparatorie;

che, a fronte di considerazioni coerenti ed ancorate alle emergenze istruttorie, il ricorrente – collocandosi in una prospettiva eminentemente rivalutativa – svolge obiezioni che, nel proporre una diversa valutazione delle evidenze disponibili, non mettono in luce profili di illegittimità della decision impugnata, che costituisce fisiologico esercizio della discrezionalità riconosciuta

alla magistratura di sorveglianza, specie laddove attesta, in termini scevri da profili di manifesta illogicità o contraddittorietà, che egli non ha ancora portato a compimento l’avviato percorso di emenda;

che, in questa prospettiva, l’imprecisione legata alla possibilità di essere ammesso alla semilibertà in altra area del territorio nazionale, distante da quella in cui ha operato l’RAGIONE_SOCIALE nella quale COGNOME ha militato (circostanza che, in effetti, si evince dalle premesse in fatto del provvedimento impugNOME) non incrina la complessiva legittimità del provvedimento impugNOME, imperniato su un assunto – quello relativo alla necessità della previa sperimentazione dell’esperienza dei permessi-premio – che, alla luce del, pur remoto, vissuto criminale del condanNOME, non appare in questa sede sindacabile;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 04/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.