Semilibertà: il risarcimento del danno è essenziale?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto contro il diniego della semilibertà. La decisione era basata sulla mancata attivazione del condannato per il risarcimento del danno alla famiglia della vittima, interpretato come un indice della mancata revisione critica del reato commesso. La Corte ha stabilito che, sebbene non sia una condizione assoluta, il risarcimento è un elemento cruciale per valutare i progressi nel trattamento e la possibilità di un graduale reinserimento sociale, legittimando così il diniego della semilibertà.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Semilibertà e risarcimento del danno: un legame indissolubile?

La concessione della semilibertà, una delle più importanti misure alternative alla detenzione, dipende da una valutazione complessa dei progressi compiuti dal condannato nel suo percorso di rieducazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: l’atteggiamento del reo verso le conseguenze civili del suo crimine, in particolare il risarcimento del danno, è un indicatore cruciale della sua effettiva revisione critica. Analizziamo come la mancata volontà di risarcire le vittime possa precludere l’accesso a questo importante beneficio.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a una pena di 14 anni e 4 mesi di reclusione per vari reati tra cui un omicidio volontario, presentava istanza per essere ammesso al regime di semilibertà. Il Tribunale di Sorveglianza di Catania respingeva la richiesta, motivando la decisione sulla base di due elementi principali:

1. Mancato risarcimento: Il condannato non si era minimamente attivato per risarcire i danni civili derivanti dal gravissimo delitto commesso, nonostante svolgesse attività lavorativa in carcere e avesse lavorato in precedenza. Questa omissione è stata vista come sintomo di un persistente atteggiamento di non accettazione delle regole del vivere civile.
2. Disinteresse verso le vittime: Il Tribunale ha ritenuto inopportuna la fruizione del beneficio nello stesso comune in cui era avvenuto l’omicidio e dove risiedevano i parenti della vittima, dato il totale disinteresse mostrato dal condannato nei loro confronti.

Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il risarcimento non fosse una condizione essenziale per la semilibertà e che il Tribunale non avesse considerato adeguatamente i progressi documentati nel suo percorso penitenziario.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 197 del 2024, ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha rigettato l’istanza del detenuto, condannandolo al pagamento delle spese processuali. La decisione si basa su un’interpretazione rigorosa dei presupposti necessari per la concessione della misura alternativa, ponendo l’accento sulla necessità di una genuina presa di coscienza da parte del condannato.

Le motivazioni della Cassazione sulla semilibertà

Le motivazioni della Corte chiariscono un punto centrale nel dibattito sulla concessione dei benefici penitenziari. L’argomento principale del ricorrente era che il risarcimento del danno non è una condizione essenziale prevista dalla legge per la semilibertà. La Cassazione, pur riconoscendo che non si tratta di un obbligo assoluto, ha affermato che il risarcimento (o almeno un serio tentativo di esso) è un “dato di fatto obiettivo” da cui si può desumere la presa di coscienza delle esperienze negative del passato e una riflessione critica proiettata verso il ravvedimento. Questi sono elementi necessari per la concessione del beneficio, come previsto dall’art. 50 dell’ordinamento penitenziario.

In altre parole, la volontà di riparare al danno causato non è un mero adempimento formale, ma la prova tangibile di un cambiamento interiore. La mancanza di tale volontà, soprattutto quando il risarcimento è economicamente possibile, può essere legittimamente interpretata dal giudice come un’assenza di progressi nel percorso rieducativo. La Corte ha inoltre giudicato inammissibili le critiche relative alla mancata valutazione di altri documenti (come la relazione di sintesi), poiché questi non erano stati allegati al ricorso, violando il principio di autosufficienza.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce che il percorso verso il reinserimento sociale non è fatto solo di buona condotta intramuraria, ma richiede un’autentica e dimostrabile revisione del proprio passato criminale. L’adempimento delle obbligazioni civili, come il risarcimento del danno, diventa un metro di valutazione fondamentale per il giudice. La decisione insegna che, per accedere a benefici come la semilibertà, non basta affermare di essere cambiati, ma è necessario dimostrarlo con azioni concrete che testimonino rispetto per le vittime e per le regole della convivenza civile.

Il risarcimento del danno alla vittima è un requisito obbligatorio per ottenere la semilibertà?
No, la sentenza chiarisce che il risarcimento non è una condizione essenziale o un presupposto inderogabile per legge. Tuttavia, è un elemento fattuale di grande importanza che il giudice può e deve valutare per giudicare i progressi del condannato nel suo percorso di ravvedimento.

Perché la Corte di Cassazione ha considerato legittimo negare la semilibertà per il mancato risarcimento?
Perché la mancanza di qualsiasi iniziativa volta a risarcire il danno, pur avendone la possibilità, è stata interpretata come un sintomo della persistente non accettazione delle regole civili e della mancanza di una reale presa di coscienza e riflessione critica sul grave reato commesso. Questo indica l’assenza delle condizioni per un graduale reinserimento sociale.

È possibile ottenere la semilibertà nello stesso comune in cui vivono i familiari della vittima?
Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto la circostanza “manifestamente inopportuna”, non solo per la prossimità geografica, ma soprattutto a causa del disinteresse totale mostrato dal condannato nei confronti delle vittime. Sebbene in astratto si possano imporre prescrizioni per evitare contatti, questo non è sufficiente a superare una valutazione negativa sul percorso di ravvedimento del detenuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 197 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 197 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a Piazza Armerina (EN) il 19/08/1990

avverso l’ordinanza del 15/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 15 marzo 2023 il Tribunale di sorveglianza di Catania ha respinto l’istanza di semilibertà presentata dal condannat3 NOME COGNOME che sta espiando la pena di 14 anni e 4 mesi di reclusione per diversi reati, tra cui un omicidio volontario.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l’istanza, in quanto ha ritenuto non essere ancora possibile formulare prognosi favorevole di positivo reinserimento sociale, in quanto il condannato non si è minimamente attivato per eliminare le conseguenze di ordine civile derivante dal gravissimo delitto di omicidio commesso; il risarcimento avrebbe, infatti, dimostrato una buona condotta successiva alla condanna ed il progresso nel corso del trattamento penitenziario; il risarcimento sarebbe stato astrattamente possibile, perché il condannato svolge
da diversi anni attività lavorativa alle dipendenze dell’amministrazione penitenziaria, e, comunque, prima della detenzione, nell’azienda di famiglia; la mancanza di risarcimento è sintomatica del persistente atteggiamento del condannato di non accettazione delle regole del vivere civile. E’, inoltre, manifestamente inopportuna la fruizione del beneficio nello stesso Comune in cui l’omicidio è stato commesso ed in cui risiedono i parenti della vittima, anche in considerazione del disinteresse manifestato dall’autore del reato nei loro confronti.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorsa il condannato, per il tramite del difensore, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce erronea applicazione dell’art. 50 ord. pen. e vizio di motivazione, perché il risarcimento non è condizione essenziale per la concessione della semilibertà, perché il Tribunale non ha tenuto conto della relazione di sintesi versata in atti, da cui emerge che il condannato ha intrapreso un processo di revisione critica, e perché non considera che, in realtà, lo stesso ha già usufruito di permessi premio in INDIRIZZO; inoltre sarebbe comunque possibile far fruire la semilibertà in Comune diverso da quello in cui vivono i parenti della vittima.
Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è infondato.

La norma di riferimento, che è l’art. 50, comma 4, ord. pen., prevede che “l’ammissione al regime di semilibertà è disposta in relazione ai progressi compiuti nel corso del trattamento, quando vi sono le condizioni per un reinserimento del soggetto nella società”. Il Tribunale ha ritenuto che tali presupposti non vi fossero per la mancanza di a risarcimento e per il disinteresse mostrato dal condannato nei confronti delle vittime del reato.

Il ricorso attacca la motivazione del provvedimento impugnato anzitutto sostenendo che il risarcimento non è condizione essenziale per la concessione della semilibertà.

L’argomento è infondato, perché il risarcimento nei confronti delle vittime del reato in modo non illogico può essere valutato come un dato di fatto obiettivo da cui ricavare la presa di coscienza da parte del condannato delle negative esperienze del passato e l’esistenza di una riflessione critica proiettata verso il ravvedimento, che sono elementi necessari per la concessione del beneficio (Sez.

1, Sentenza n. 20005 del 09/04/2014, COGNOME Rv. 259622: Ai fini dell’applicazione della misura alternativa della semilibertà sono richieste due distinte indagini, una concernente i risultati del trattamento individualizzato e l’altra relativa all’esistenza delle condizioni che garantiscono un graduale reinserimento del detenuto nella società’ implicanti la presa di coscienza, attraverso l’analisi, delle negative esperienze del passato e la riflessione critica proiettata verso il ravvedimento; conformi Sez. 1, n. 843 del 27/02/1993, COGNOME, Rv. 193995; Sez. 1, n. 84 del 11/01/1994, COGNOME, Rv. 196659; Sez. 1, n. 4066 del 05/07/1995, P.G. in proc. COGNOME, Rv. 202414).
Il ricorso attacca la motivazione dell’ordinanza impugnata anche deducendo che, per evitare il contatto con i congiunti della vittima dell’omicidio, sarebbe possibile imporre al condannato la prescrizione di non recarsi a INDIRIZZO durante la semilibertà, ma si tratta di censura che da sola non è idonea a disarticolare il percorso logico della ordinanza impugnata, che ha ritenuto difettare la presa di coscienza delle negative esperienze del passato e la riflessione critica proiettata verso il ravvedimento.
Il ricorso attacca la motivazione dell’ordinanza impugnata anche deducendo che essa non avrebbe tenuto conto della relazione di sintesi versata in atti, che dà conto dei progressi nel trattamento e della già avvenuta fruizione di un permesso premio in INDIRIZZO, ma i progressi nel trattamento sono, come appena evidenziato sopra, uno dei parametri di valutazione della concessione della semilibertà (Sez. 1, Sentenza n. 49 del 11/12/2020, dep. 2021, Serpa, Rv. 280211), cui, però, devono essere affiancate anche la presa di coscienza delle negative esperienze del passato e la riflessione critica proiettata verso il ravvedimento, che il giudice del merito ha ritenuto con giudizio non illogico insufficienti. Inoltre, l’argomento è comunque introdotto in difetto del requisito dell’autosufficienza, perché viene formulata una critica alla motivazione del provvedimento impugnato attraverso il richiamo ad atti – la relazione di sintesi, il permesso premio – che non sono stati allegati al ricorso o trascritti in esso (Sez. 2, Sentenza n. 20677 del 11 aprile 2017, Schioppo, rv. 270071; Sez. 4, n. Sentenza n. 46979 del 10 novembre 2015, RAGIONE_SOCIALE, rv. 265053; Sez. 2, Sentenza n. 26725 del 1° marzo 2013, Natale, rv. 256723; per una applicazione del principio anche al di fuori del vizio di motivazione v. Sez. 4, Sentenza n. 18335 del 28/06/2017, dep. 2018, PG in proc. Conti, Rv. 273261). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In definitiva, il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 25 ottobre 2023

Il consigliere estensore

COGNOME Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.