Semilibertà: il passato non può bloccare il futuro

Un uomo, condannato a una lunga pena per associazione a delinquere finalizzata al commercio di prodotti contraffatti e truffa, si è visto negare la semilibertà dal Tribunale di Sorveglianza. La motivazione era una presunta mancata revisione critica dei reati commessi. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, ritenendola eccessivamente sbilanciata sul passato del detenuto e priva di un’adeguata valutazione dei progressi compiuti durante il percorso rieducativo. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio che dovrà tenere conto del principio secondo cui la condotta carceraria e i progressi del detenuto sono elementi essenziali per la concessione della semilibertà.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Semilibertà: La Cassazione Sottolinea l’Importanza del Percorso Rieducativo

La concessione della semilibertà rappresenta un momento cruciale nel percorso di reinserimento sociale di un detenuto. È una misura che bilancia l’esigenza di espiazione della pena con la finalità rieducativa prevista dalla Costituzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 34363 del 2024, ribadisce un principio fondamentale: la valutazione per l’accesso a questo beneficio non può essere ancorata esclusivamente al passato criminale, ma deve dare il giusto peso ai progressi compiuti durante la detenzione. Il provvedimento in esame annulla infatti un’ordinanza che aveva negato la misura alternativa proprio sulla base di una valutazione ritenuta eccessivamente sbilanciata sul passato del ricorrente.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato a una pena di oltre 13 anni di reclusione per reati di associazione per delinquere finalizzata al commercio di prodotti contraffatti e truffa, commessi in un arco temporale terminato circa dieci anni prima della decisione in esame. Durante la detenzione, l’uomo aveva intrapreso un proficuo percorso trattamentale, caratterizzato da elementi positivi inequivocabili: aveva prestato attività lavorativa per anni, anche all’esterno del carcere, frequentato corsi di formazione, partecipato a iniziative di volontariato e mantenuto solidi legami familiari. Sulla base di questi progressi, attestati anche da una relazione di sintesi favorevole, aveva richiesto l’ammissione alla misura della semilibertà.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Nonostante il quadro positivo, il Tribunale di Sorveglianza di Venezia aveva rigettato la richiesta. Secondo il giudice di merito, nel detenuto mancava una necessaria revisione critica dei reati commessi e delle loro cause. La sua regolare condotta carceraria veniva interpretata non come frutto di una reale riflessione interiore, ma come una semplice capacità di adattamento all’ambiente detentivo. In sostanza, il Tribunale aveva dato un peso preponderante e decisivo alla gravità dei reati originari e a una presunta mancata maturazione di una coscienza critica, svalutando gli sforzi compiuti nel percorso rieducativo.

Il Ricorso in Cassazione e i Principi sulla Semilibertà

La difesa ha impugnato l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la decisione e rinviando il caso per un nuovo esame. Nel farlo, ha riaffermato i principi consolidati che governano la concessione della semilibertà. I giudici di legittimità hanno ricordato che la valutazione deve articolarsi in due distinte indagini: una sui risultati del trattamento individualizzato in carcere e l’altra sull’esistenza delle condizioni per un graduale reinserimento nella società. La biografia criminale, i precedenti e la gravità dei reati sono il punto di partenza, ma l’indagine deve vertere “essenzialmente” sulla condotta penitenziaria per accertare se sia iniziato un processo di revisione critica.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale di Sorveglianza “eccessivamente e immotivatamente sbilanciata in direzione del ‘passato’ del ricorrente”. Questo sbilanciamento ha portato a “obliterare, senza appagante giustificazione, le positive attestazioni acquisite”. In particolare, la Cassazione ha censurato diversi punti:

1. Enfasi sui trascorsi criminali: Il Tribunale ha dato un peso sproporzionato ai reati commessi, peraltro risalenti a un decennio prima, senza considerare adeguatamente la distanza temporale e il percorso compiuto nel frattempo.
2. Valutazione contraddittoria: La decisione appariva contraddittoria laddove, da un lato, riconosceva le difficoltà economiche come causale dei delitti (implicando quindi una consapevolezza della loro natura illecita) e, dall’altro, negava l’esistenza di un “atteggiamento non consapevole del carattere criminoso delle condotte”.
3. Affermazioni apodittiche: Il giudizio di inidoneità della misura è risultato affidato ad affermazioni generiche e non adeguatamente sostenute sul piano logico-fattuale, in contrasto con i concreti risultati positivi raggiunti dal detenuto.

La Suprema Corte ha sottolineato che il rifiuto di ammettere la propria colpevolezza non può, da solo, precludere l’accesso alla misura, essendo sufficiente che il condannato acquisisca la consapevolezza della necessità di rispettare le leggi.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza che il giudizio per la concessione della semilibertà non può trasformarsi in un processo al passato del condannato. La finalità rieducativa della pena impone ai giudici di compiere una valutazione completa e bilanciata, che tenga nel debito conto i progressi effettivi compiuti durante l’esecuzione della pena. Un percorso trattamentale positivo, fatto di lavoro, studio e impegno, non può essere sminuito da motivazioni astratte o da un’analisi ancorata esclusivamente ai reati per cui è intervenuta la condanna. Il provvedimento della Cassazione rappresenta un importante monito a fondare le decisioni su elementi concreti e attuali, valorizzando gli sforzi di chi, pur avendo sbagliato, dimostra con i fatti di aver intrapreso un cammino di cambiamento e reinserimento sociale.

Può il passato criminale di un detenuto impedire da solo la concessione della semilibertà?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la biografia criminale è solo il punto di partenza dell’indagine. La valutazione deve riguardare “essenzialmente” la condotta tenuta in carcere e i progressi nel percorso di rieducazione per verificare se sia iniziato un processo di revisione critica.

Cosa deve valutare il Tribunale di Sorveglianza per concedere la semilibertà?
Deve condurre due indagini distinte: una sui risultati del trattamento individualizzato e l’altra sull’esistenza di condizioni che garantiscano un graduale reinserimento sociale del detenuto. La valutazione deve essere complessiva, logica e non fondata su affermazioni apodittiche o sbilanciata solo sul passato.

È necessario che un detenuto ammetta la propria colpevolezza per ottenere la semilibertà?
No, la Corte ha specificato che la concessione della misura non può essere esclusa per il solo fatto che il condannato rifiuti di ammettere la propria colpevolezza. L’elemento fondamentale è che egli acquisisca la consapevolezza della necessità di rispettare le leggi e i doveri di solidarietà sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34363 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34363 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a GRUMO NEVANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

72z-

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Venezia rigettava la richiesta di ammissione alla misura alternativa della semilibertà presentata nell’interesse di NOME COGNOME, detenuto in espiazione della pena di 13 anni, 1 mese e 23 giorni di reclusione inflittagli in relazione ai reati associazione per delinquere finalizzata al commercio di prodotti contraffatti e commercio di prodotti contraffatti, commessi sino al 2012, e a sei reati di truffa, commessi tra il 2011 e il 2014.

A ragione della decisione, il Tribunale osservava, in esito all’istruttoria, che risultava del tutto carente la necessaria revisione critica del fatto e, soprattutto delle sue cause, di tal che la regolare condotta tenuta durante la carcerazione risultava essere frutto di una particolare capacità di adattamento, e non anche di una personale riflessione su di sé, presupposto necessario per l’avvio di un percorso rieducativo.

Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 48, 50 Ord. pen. e 27 Cost.

Nonostante i plurimi elementi positivi desunti dall’osservazione del detenuto e indicati nella stessa ordinanza impugnata, il Tribunale di sorveglianza avrebbe contraddittoriamente negato al condannato la misura alternativa richiesta, in quanto ritenuta inidonea a favorirne il percorso riabilitativ affermando, in contrasto con le evidenze acquisite, che mancasse nel DEL COGNOME la necessaria revisione critica dei suoi agiti illeciti e delle relative cause.

In particolare, il giudice di merito non si sarebbe confrontato con la Relazione di sintesi aggiornata al 28 settembre 2023, nella quale si esprimeva parere favorevole alla concessione della misura invocata, tenuto conto del lungo percorso rieducativo intrapreso dal condannato, così come desumibile, tra l’altro, dal comportamento collaborativo da questi tenuto nei vari incontri sostenuti con gli esperti ex art. 80 Ord. pen., finalizzati proprio alla rivisitazione delle condo illecite passate e delle loro cause.
Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, in adesione sostanziale alle tesi del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni che seguono.

2. Secondo la consolidata tradizione di questa Corte, ai fini dell’applicazione della misura alternativa della semilibertà, sono richieste due distinte indagini, l’una delle quali concernente i risultati del trattamento individualizzato e l’altra relat all’esistenza delle condizioni che garantiscono un graduale reinserimento del detenuto nella società ed implicanti la presa di coscienza, attraverso l’analisi, delle negative esperienze del passato e la riflessione critica proiettata verso il ravvedimento (Sez. 1, n. 197 del 25/10/2023, dep. 2024, COGNOME Cannaozzo, Rv. 285550 – 01).
Pur non essendo precluso al giudice, nella formulazione della prognosi demandatagli dalla legge, di tener conto del tipo e delle motivazioni del reato in espiazione, dei precedenti penali, di rapporti informativi degli organi di polizia tutti dati, anzi, che attengono alla pericolosità di base del soggetto e devono, perciò, essere il punto di partenza della indagine – nondimeno questa deve anche ed essenzialmente riguardare la condotta penitenziaria, al fine di accertare se essa, valutata in collegamento con i dati sopra richiamati, sia tale da far ritenere quanto meno iniziato un processo di revisione critica (Sez. 1, n. 684 del 27/01/1999, COGNOME, Rv. 212670 – 01; Sez. 1, n. 1102 del 04/03/1994, COGNOME, Rv. 196873 – 01; Sez. 1, n. 2834 del 24/06/1991, COGNOME, Rv. 188059 – 01).
Va, inoltre, ricordato che l’esistenza delle condizioni per un graduale reinserimento del soggetto nella società, quali richieste, ai fini della concessione della semilibertà, dall’art. 50, comma 4, Ord. pen., non può essere esclusa per il solo fatto che il condannato rifiuti di ammettere la propria colpevolezza, dovendosi invece aver riguardo essenzialmente, in armonia con la visione laica cui si ispira l’ordinamento giuridico, alla prospettiva che lo stesso condannato acquisisca consapevolezza della necessità di rispettare le leggi penali e di conformare, in genere, il proprio agire ai doveri inderogabili di solidarietà politica, economica sociale sanciti dall’ordinamento (Sez. 1, n. 2481 del 03/04/2000 Ferrante Rv. 216037 – 01).
Infine, va rimarcato che l’ammissione alla semilibertà può essere deliberata anche in difetto di previo accesso del detenuto a misure extramurarie meno impegnative attraverso le quali verificare l’esito positivo del percorso dal medesimo intrapreso, atteso che l’art. 50 Ord. pen. non prevede alcuna obbligatoria gradualità, demandando invece al giudice di compiere una valutazione non rigidamente predeterminata – di cui è tenuto a render conto nella motivazione del provvedimento – in ordine ai progressi compiuti dal detenuto nel corso del trattamento, ferma la necessità che ricorrano altresì le condizioni per un suo graduale reinserimento nella società (Sez. 1, n. 49 del 11/12/2020, dep. 2021, Serpa, Rv. 280211 – 01).
Tanto premesso, ritiene il Collegio che il Tribunale di sorveglianza non si sia compiutamente uniformato, nella specie, ai principi enunciati.

Ed invero, a fronte dei progressi inequivocabilmente attestati dalle relazioni acquisite (in particolare, dalla Relazione di sintesi aggiornata), dei quali il Tribunal pure dà atto nelle prime due pagine del provvedimento impugnato e che registrano la piena collaborazione fornita dal detenuto alle finalità del proprio recupero nel solco di un variegato e proficuo percorso trattamentale – caratterizzato, in particolare, dall’aver prestato attività lavorativa da anni anche all’esterno dall’aver frequentato corsi di formazione nel settore alberghiero; dall’aver partecipato ad iniziative di volontariato; dall’aver mantenuto rapporti solidi con la famiglia nonostante la separazione dalla moglie; dall’aver visitato la famiglia durante i permessi premio – il Tribunale stesso ha, conclusivamente, respinto la richiesta di semilibertà, reputando preponderanti e decisivi taluni elementi di segno negativo, rappresentati: dai reati commessi; dalla dipendenza da cocaina attestata fino al 2018; dalla spiegazione data dal detenuto alle cause della propria caduta nel delitto, riassunta nella frase “nell’ambito commerciale può capitare”, da cui ha desunto che il condannato non avesse maturato una revisione critica dei propri agiti.
Il percorso argomentativo seguito dal giudice di merito attribuisce, dunque, un peso determinante alla biografia criminale del condannato, che, tuttavia, come affermato da questa Corte di legittimità, costituisce solo il punto di partenza della valutazione, che deve, invece, “essenzialmente” riguardare la condotta penitenziaria.

Tale enfatizzazione dei trascorsi criminali di COGNOME è rivelata, da un lato, dall’incongruo riferimento a un “rilevante arco temporale”, che appare locuzione inappropriata per reati, anche di natura associativa, commessi nell’arco di un triennio; dall’altro, e soprattutto, dalla omessa considerazione della distanza decennale dell’ultimo reato commesso rispetto alla data del provvedimento avversato.

Tradisce ambiguità, poi, il passaggio motivazionale, in cui, en passant, si fa riferimento alla dipendenza del condannato da cocaina, di cui si darebbe atto in una relazione del 2018, risalente, cioè, a sei anni prima: non esplicita il giudice a quo il significato di tale richiamo, sicché non si comprende se la dipendenza abbia concorso a costituire la causale dei delitti e se il ricorrente si sia o meno da essa affrancato.

Lo stesso dicasi per il riferimento al “condizionamento di modelli culturali appresi durante la giovinezza nei luoghi di origine (di cui riferisce la relazione del giugno 2020)”, che il Tribunale di Venezia non spiega se permanga tuttora.

Parimenti enfatizzata, in negativo e con portata quasi dirimente, rispetto a un quadro di elementi generalmente positivo, la frase “nell’ambito commerciale può capitare”, dalla quale il Tribunale, in modo piuttosto apodittico, evince un “atteggiamento non consapevole né del carattere criminoso delle condotte tenute né dei danni patrimoniali cagionati”; passaggio, quest’ultimo, che appare, tuttavia, contraddittorio rispetto al precedente riferimento alla individuazione della causale dei delitti in difficoltà economiche, il che implicitamente sottende l consapevolezza del carattere criminoso delle condotte oggetto di condanna (se non avesse incontrato contingenti difficoltà economiche, il COGNOME non avrebbe fatto ricorso al delitto).
In sostanza e per concludere, il provvedimento censurato si presenta eccessivamente e immotivatamente sbilanciato in direzione del “passato” del ricorrente, la cui “ipervalorizzazione”, in negativo, finisce con l’obliterare, sen appagante giustificazione, le positive attestazioni acquisite e conduce ad un giudizio di inidoneità della semilibertà a favorire la riabilitazione dell’interessa che, non adeguatamente sostenuto sul piano logico-fattuale ed incoerente con i positivi risultati raggiunti, risulta, per lo più, affidato ad affermazioni apoditt prevalentemente retrospettive e certamente poco sviluppate.
Da quanto esposto consegue l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Venezia, che provvederà a nuova valutazione dell’istanza di semilibertà sanando i vizi rilevati in armonia con i principi di diritto ricordati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Venezia.

Così deciso in Roma, il 29 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.