Semilibertà ergastolo: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale contro la concessione della semilibertà a un detenuto in ergastolo. La Corte ha stabilito che la valutazione del percorso rieducativo e l’assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata sono decisive, anche a fronte di pareri negativi non vincolanti delle procure antimafia. La decisione sottolinea l’autonomia del Tribunale di Sorveglianza nel valutare i progressi del condannato verso il reinserimento sociale, confermando l’importanza della buona condotta e della revisione critica del passato per la concessione della semilibertà all’ergastolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Semilibertà all’Ergastolo: Quando il Percorso Riabilitativo Supera i Pareri Negativi

La concessione della semilibertà all’ergastolo rappresenta uno dei temi più delicati e complessi del nostro ordinamento penitenziario, poiché bilancia la necessità di sicurezza sociale con il principio costituzionale della funzione rieducativa della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui criteri di valutazione, affermando la prevalenza del percorso di reinserimento del detenuto rispetto ai pareri, seppur autorevoli ma non vincolanti, delle procure antimafia.

Il Contesto del Caso Giudiziario

Il caso in esame riguarda un detenuto condannato alla pena dell’ergastolo per reati molto gravi, tra cui un omicidio, commessi tra la fine degli anni ’80 e il 2004. Dopo aver scontato oltre vent’anni di pena, l’uomo aveva richiesto e ottenuto dal Tribunale di Sorveglianza l’ammissione al regime di semilibertà. La decisione del Tribunale si basava su una serie di elementi positivi: l’espiazione di una porzione di pena superiore al minimo richiesto, la buona condotta intramuraria, il positivo esito di precedenti permessi premio e una profonda revisione critica del proprio passato criminale. Il Tribunale aveva inoltre accertato l’assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata. Contro questa ordinanza, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello proponeva ricorso per Cassazione.

Le Ragioni del Ricorso e i Criteri per la Semilibertà all’Ergastolo

Il Procuratore Generale lamentava una presunta violazione di legge, sostenendo che il Tribunale di Sorveglianza non avesse adeguatamente ponderato alcuni elementi negativi. In particolare, il ricorso si fondava su due punti principali:

1. Carente revisione critica: Secondo il ricorrente, il percorso di ravvedimento del detenuto non era sufficientemente approfondito.
2. Pareri negativi: Il Tribunale non avrebbe dato il giusto peso ai pareri negativi espressi dalla Direzione Distrettuale Antimafia (DDA) e dalla Procura Nazionale Antimafia (PNA), che consideravano il detenuto ancora collegato, seppur non organicamente, a un clan mafioso per conto del quale aveva agito in passato come sicario “esterno”.

Il cuore della questione ruotava attorno al peso da attribuire ai pareri delle procure specializzate e alla reale consistenza del percorso rieducativo del condannato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale, confermando integralmente l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno ritenuto il ricorso infondato, in quanto reiterativo di argomenti già correttamente esaminati e superati dal giudice di merito.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha ribadito i principi cardine che governano la concessione della semilibertà. La legge prevede che tale misura sia disposta “in relazione ai progressi compiuti nel corso del trattamento, quando vi sono le condizioni per un graduale reinserimento del soggetto nella società”. Ciò impone al giudice una duplice indagine: la prima sui risultati del trattamento individualizzato, la seconda sull’esistenza di condizioni concrete per il reinserimento sociale, che implicano una presa di coscienza e una riflessione critica sul passato.

Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato diversi aspetti cruciali:

* Autonomia del Giudice di Sorveglianza: La valutazione espressa dalle procure antimafia sull’attualità dei collegamenti con la criminalità organizzata non è vincolante per il giudice. Quest’ultimo ha il dovere di sottoporla a una verifica autonoma, basandosi su dati fattuali concreti e non su mere affermazioni.
* Distinzione del Ruolo Criminale: Il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente evidenziato, sulla base della stessa sentenza di condanna, che il detenuto aveva agito come sicario “esterno” per un clan, ma non era mai risultato essere un membro organico dell’associazione mafiosa. Questa distinzione è stata ritenuta rilevante.
* Valorizzazione del Percorso Positivo: La decisione impugnata aveva dato ampio e coerente risalto agli elementi positivi: l’ottima condotta carceraria, il successo dei permessi premio già fruiti, l’avviata e profonda revisione critica del passato e la presenza di solide risorse familiari e lavorative esterne. Questi fattori, nel loro complesso, hanno permesso di formulare una prognosi favorevole al reinserimento sociale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza consolida un principio fondamentale del diritto dell’esecuzione penale: la valutazione per la concessione di benefici penitenziari deve essere sempre individualizzata e ancorata a elementi concreti che dimostrino il percorso evolutivo del condannato. Anche di fronte a crimini gravissimi e a pareri negativi delle autorità inquirenti, il Tribunale di Sorveglianza mantiene la sua piena autonomia nel giudicare se sussistano le condizioni per un graduale ritorno nella società. Questa pronuncia ribadisce che il fine rieducativo della pena non è una mera aspirazione, ma un obiettivo concreto perseguibile attraverso un’attenta e scrupolosa valutazione del cammino personale di ogni singolo detenuto, anche in casi di semilibertà all’ergastolo.

Il parere negativo delle procure antimafia impedisce la concessione della semilibertà a un ergastolano?
No. Secondo la sentenza, la valutazione espressa dal Procuratore nazionale o distrettuale antimafia non è vincolante per il giudice. Il Tribunale di Sorveglianza deve sottoporla a verifica e condurre una propria autonoma valutazione sull’attualità dei collegamenti con la criminalità organizzata e sul percorso di reinserimento del detenuto.

Quali sono gli elementi fondamentali per ottenere la semilibertà dopo aver scontato una lunga pena?
La legge richiede due indagini: una sui progressi compiuti durante il trattamento penitenziario e l’altra sull’esistenza delle condizioni per un graduale reinserimento sociale. La sentenza evidenzia l’importanza della buona condotta, dei permessi premio usufruiti con successo, di una profonda revisione critica del proprio passato criminale e della presenza di risorse familiari e lavorative esterne.

Aver commesso un reato per conto di un clan mafioso equivale a farne parte ai fini della concessione dei benefici?
Non necessariamente. In questo caso, il Tribunale ha distinto il ruolo del condannato come “sicario esterno” da una vera e propria partecipazione all’associazione mafiosa. Questa distinzione, basata sulla sentenza di condanna, è stata rilevante per escludere un’appartenenza che avrebbe potuto ostacolare maggiormente la concessione del beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34765 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34765 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI L’AQUILA nei confronti di:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/03/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata, il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila accoglieva la richiesta di ammissione alla semilibertà, proposta nell’interesse di NOME COGNOME detenuto in esecuzione della pena dell’ergastolo per più delitti commessi tra la fine degli anni ’80 e il 2004 (omicidio e più rapine tra gli altri, ar 4-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, “seconda fascia”), evidenziando che l’espiazione della pena, considerati i periodi di liberazione anticipata, era superiore al ventennio richiesto e che, nonostante il condannato avesse commesso un omicidio per conto di un clan mafioso quale sicario “esterno”, non ha condiviso le conclusioni espresse dalla Procura distrettuale antimafia e dalla Procura AVV_NOTAIO antimafia, contr al beneficio, perché loro lo avevano considerato intraneo all’associazione di stampo mafioso “NOME“, pur escludendo l’attualità di collegamenti attuali con la criminalità organizzata e non risultando alcuna condanna per art. 416-bis cod. pen. ovvero con l’aggravante del metodo mafioso. Nel provvedimento si è dato atto della buona condotta inframuraria confermata dall’osservazione come risultante dalle relazioni d’equipe acquisite e dei precedenti permessi usufruiti, senza che fossero rilevate criticità mentre la condizione patrimoniale familiare è stata definita come modesta. Da ultimo, al condannato è stata proposta un’attività lavorativa da parte di un ex detenuto e, in merito ai fatti di reato, il Tribunale d atto di aver rilevato una profonda resipiscenza da parte dell’COGNOME, accompagnata dalla sua consapevolezza di aver sbagliato in età giovanile, pur non avendo egli mai pensato di risarcire i familiari della vittima dell’omicidio commesso per timore di ritorsioni e di poter rimanere “inascoltato”, offrendo però la propria disponibilità per un percorso di giustizia riparativa con l’obiettivo di alleviar moralmente il danno e di rendersi utile alla società. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il AVV_NOTAIO generale presso la Corte d’appello di L’Aquila ricorre per cassazione avverso tale ordinanza affidandosi ad un unico motivo.

Con tale motivo, il ricorrente denuncia la violazione di legge in relazione agli artt. 71-ter in relazione agli artt. 50 e 4-bis legge n. 354 del 1975 perché non vi sarebbero gli elementi necessari per ritenere sussistenti le condizioni per un graduale reinserimento del detenuto nella società, avendo il Tribunale di sorveglianza con l’ordinanza impugnata non valorizzato compiutamente alcuni elementi negativi, quali la carente revisione critica del proprio agito crimin pareri negativi espressi dalla DDA e dalla PNA, rispetto al giudizio di reinserim che sarebbe stato espresso con motivazione carente e contraddittoria.
I difensori del condannato hanno depositato una memoria ciascuno con la quale hanno chiesto il rigetto o una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso proposto dal AVV_NOTAIO generale presso la Corte d’appello di L’Aquila perché esso sarebbe fondato su motivi non consentiti in Cassazione, affermando inoltre che il provvedimento impugnato è, invece, coerente con i principi di diritto espressi nella giurisprudenza di legittimità in tema.

Il AVV_NOTAIO generale presso questa Corte ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato, quindi, da rigettare.

L’art. 50, comma 4, legge 26 luglio ord. pen., prevede che “l’ammissione al regime di semilibertà è disposta in relazione ai progressi compiuti nel corso del trattamento, quando vi sono le condizioni per un graduale reinserimento del soggetto nella società”. Come più volte affermato da questa Corte, ai fini dell’applicazione della misura alternativa della semilibertà sono richieste due distinte indagini, una delle quali concernente i risultati del trattamento individualizzato e l’altra relativa all’esistenza delle condizioni che garantiscono un graduale reinserimento del detenuto nella società, implicanti la presa di coscienza attraverso l’analisi delle negative esperienze del passato e la riflessione critica proiettata verso il ravvedimento (Sez. 1, n. 197 del 25/10/2023, 2024, Rv. 285550; Sez. 1, n. 20005 del 09/04/2014, Rv. 259622).
Il motivo di ricorso risulta reiterativo dei medesimi argomenti già affrontati dall’ordinanza impugnata, insistendo sull’appartenenza, all’epoca dell’omicidio per cui è stato condannato, dell’COGNOME al clan “RAGIONE_SOCIALE“, circostanza invece esclusa dal Tribunale di sorveglianza sulla base della lettura della sentenza di condanna dalla quale era emersa la sua conoscenza pregressa – nell’ambito del contrabbando di tabacchi – con soggetti intranei a tale associazione di stampo mafioso, nel cui contesto aveva svolto il ruolo di sicario esterno ma non risultava, invece, la sua partecipazione, come invece affermato dalle informazioni, valutate e ritenute non rilevanti, fornite dalla DDA e dalla PNA. Su tale punto va ricordato che, ai fini della concessione di benefici penitenziari, la valutazione espressa dal AVV_NOTAIO o distrettuale antimafia in ordine all’attualità di collegamenti del condannato con la criminalità organizzata non vincola il giudice, che deve sottoporla a verifica sia per quanto concerne l’apprezzamento dei dati fattuali esposti, che non possono limitarsi a mere affermazioni di mancanza di elementi positivi, sia per quel che riguarda il giudizio di attualità dei predetti collegamen (Sez. 1, n. 51878 del 13/09/2016, Rv. 268925).
L’ordinanza impugnata, comunque, ha dato atto anche del fatto che non sussiste il potenziale pericolo di ripristino di tali collegamenti ed ha, invece, evidenziat l’ottima condotta mostrata in ambito inframurario ed anche durante i permessi premio già usufruiti dal condannato, nonché il buon grado dell’avviata revisione critica dell’COGNOME rispetto al passato, accompagnata dalla presenza di risorse familiari e lavorative esterne per cui è stata coerentemente espressa una prognosi favorevole al suo reinserimento sociale.
Il ricorso, per le considerazioni espresse, è rigettato, senza addebito di spese trattandosi di parte pubblica ricorrente (Sez. U, n. 3775 del 21/12/2017, dep. 2018, Tuttolomondo, Rv. 271650).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso del P.G.

Così deciso il 03/7/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.