Semilibertà e mafia: la Cassazione decide sul ricorso

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della semilibertà a un condannato per reati legati alla criminalità organizzata. Nonostante la richiesta basata su un presunto reinserimento sociale, i giudici hanno ritenuto prevalente la valutazione della pericolosità attuale, desunta da un altro procedimento e dalla gravità dei reati commessi, respingendo il ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Semilibertà e Pericolosità Sociale: La Cassazione Fa il Punto sui Reati di Mafia

La semilibertà rappresenta uno strumento fondamentale nel percorso di reinserimento sociale di un condannato, ma la sua concessione è subordinata a una rigorosa valutazione dei progressi compiuti e dell’assenza di pericolosità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso, rigettando il ricorso di un detenuto legato a un’organizzazione criminale di stampo mafioso. Analizziamo la decisione per comprendere i criteri applicati dai giudici.

I Fatti del Caso: Dalla Revoca alla Nuova Richiesta

Il ricorrente, condannato per reati legati al traffico di stupefacenti, si era visto respingere dal Tribunale di Sorveglianza la richiesta di ammissione al regime di semilibertà. In passato, aveva già beneficiato di tale misura, ma questa era stata revocata a seguito dell’applicazione di una misura cautelare in un altro procedimento per reati associativi aggravati dal metodo mafioso.

Successivamente, la misura cautelare era stata sostituita con una meno afflittiva (obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria). Su questa base, il condannato aveva presentato una nuova istanza di semilibertà, sostenendo di aver compiuto progressi nel suo percorso di reinserimento e che l’organizzazione criminale di cui era accusato di far parte era stata smantellata. Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, ha nuovamente rigettato la richiesta, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte: La Valutazione della Pericolosità Attuale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici supremi hanno stabilito che, ai fini della concessione della semilibertà, la valutazione del giudice non può prescindere da un’analisi completa della personalità del condannato e della sua pericolosità sociale attuale, anche se desunta da elementi provenienti da altri procedimenti penali.

Le Motivazioni della Sentenza sulla Semilibertà

La Corte ha basato la sua decisione su diversi pilastri argomentativi fondamentali.

La Pericolosità Sociale e il Legame con la Criminalità Organizzata

Il punto centrale della motivazione risiede nella valutazione della pericolosità sociale del soggetto. I giudici hanno sottolineato che i reati per cui il ricorrente stava scontando la pena non erano episodi isolati, ma si inserivano in un contesto di criminalità organizzata strutturata, come dimostrato dalla contestazione dell’aggravante mafiosa in un diverso procedimento. Questo inserimento in una compagine associativa è stato considerato un indicatore di una non irrilevante capacità a delinquere e di una contiguità con ambienti criminali di alto livello.

Irrilevanza della Dissociazione non Provata

La difesa aveva sostenuto che l’arresto dei capi e dei promotori dell’associazione criminale avrebbe dovuto essere considerato come prova della cessazione del vincolo associativo. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che la destrutturazione di un’organizzazione criminale non implica automaticamente la rescissione del legame da parte di ogni singolo partecipe. È necessario che il condannato offra prove concrete di un suo effettivo ravvedimento e di una presa di distanza critica dal proprio passato criminale, cosa che nel caso di specie non è stata ritenuta sufficientemente dimostrata.

La Coesistenza con Altre Misure Cautelari

Un altro aspetto decisivo è stato il fatto che il ricorrente fosse sottoposto, sebbene per un altro procedimento, a una misura cautelare (l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria). La Corte ha osservato che tale misura, anche se non custodiale, si fonda su un giudizio di attuale pericolosità sociale. Questa valutazione è intrinsecamente in contrasto con i presupposti della semilibertà, che invece richiedono la prova di un percorso di reinserimento tale da aver superato i profili di pericolosità.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine dell’ordinamento penitenziario: la concessione di benefici come la semilibertà non è un automatismo, ma il risultato di una valutazione discrezionale e approfondita da parte del giudice. In presenza di reati gravi, sintomatici di un’adesione a contesti di criminalità organizzata, l’onere della prova a carico del condannato di dimostrare un reale cambiamento è particolarmente elevato. La pericolosità sociale, valutata anche sulla base di procedimenti pendenti, rimane l’ostacolo principale all’accesso a misure alternative che presuppongono un graduale e sicuro reinserimento nella società.

È possibile ottenere la semilibertà se si è sottoposti a una misura cautelare in un altro procedimento?
No, la sentenza chiarisce che la presenza di una misura cautelare, anche non detentiva, si fonda su un giudizio di pericolosità sociale attuale. Questa valutazione è in contrasto con i presupposti per la concessione della semilibertà, che richiede invece la dimostrazione di progressi nel percorso di reinserimento e il superamento di tale pericolosità.

L’arresto dei capi di un’organizzazione criminale è sufficiente a dimostrare la fine della pericolosità di un affiliato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la destrutturazione di un’associazione criminale a seguito di arresti non prova automaticamente la rescissione del vincolo associativo da parte del singolo condannato. Quest’ultimo deve fornire elementi concreti del suo ravvedimento e della sua presa di distanza dal passato criminale.

La concessione della semilibertà richiede obbligatoriamente un passaggio graduale attraverso benefici minori come i permessi premio?
No. La Corte ha ribadito che la legge (art. 50 Ord. pen.) non prevede una gradualità obbligatoria. Il giudice può concedere la semilibertà anche in assenza di un previo accesso a misure meno impegnative, basando la sua decisione su una valutazione complessiva dei progressi compiuti dal detenuto e delle condizioni per un suo reinserimento nella società.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1839 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1839 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a FOGGIA il 27/09/1969

avverso l’ordinanza del 26/09/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME A.29letteits~ le conclusioni del PG L , GLYPH R GLYPH e /tu, 6-?-tuicr ,,0 · ,,.”

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha dichiarato non luogo a provvedere in relazione all’istanza, proposta nell’interesse di NOME COGNOME ex art. 47-ter ord. pen. per rinuncia e ha rigettato la richiesta di semilibertà in relazione all’esecuzione della pena di cui al provvedimento n. SIEP 2019/87.

Avverso l’ordinanza indicata ha proposto tempestivo ricorso per cassazione, per il tramite del difensore, avv. NOME COGNOME il condannato, denunciando, attraverso i motivi di seguito riassunti, nei limiti di cui all’art. 17 disp. att. cod. proc. pen., due vizi.

2.1. Con il primo motivo si denuncia inosservanza o erronea applicazione dell’art. 50 Ord. pen., per avere il giudice di merito omesso di considerare i progressi compiuti dal condannato e l’avvenuto reinserimento nella società.

L’ordinanza, per il ricorrente, è carente in relazione alla valutazione dell’attuale esistenza dell’organizzazione mafiosa a cui il Portente apparteneva, stante l’arresto dei capi e promotori del sodalizio, avvenuto nel novembre 2018. Inoltre, si sostiene che la motivazione è carente in riferimento all’individuazione del perdurante apporto partecipativo del condannato al sodalizio.

In ogni caso, si segnala che i fatti, cui si riferisce l’ordinanza, relativi a anni 2016 – 2018, in relazione ai quali il condannato è indicato aver realizzato numerosi reati di spaccio, in quanto inserito in una compagine associativa finalizzata alla commissione di reati di commercializzazione di stupefacenti, con la contestazione della circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., sono risalenti ha oltre cinque anni prima.

Infine, si rimarca che, su questi fatti, si è espressa la Corte di cassazione con la sentenza del 20 febbraio 2024 n. 14054, annullando l’ordinanza genetica.

Dunque, per il ricorrente, il Giudice di merito non ha valorizzato elementi dimostrativi della rescissione del vincolo associativo da parte del condannato, nonché l’incontestata circostanza della non commissione di reati durante la semilibertà omettendo di motivare e, anzi, rendendo sul punto motivazione apparente circa la pericolosità sociale.

2.2. Con il secondo motivo si denuncia inosservanza o erronea applicazione degli artt. 50 Ord. pen. e 298, comma 2, cod. proc. pen. per aver omesso di considerare la compatibilità dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria con la semilibertà.

Il legislatore prevede la compatibilità delle misure alternative alla detenzione con la misura cautelare ai sensi dell’art. 298, comma 2, del codice di rito prevedendo che la sospensione della misura cautelare non opera quando la pena

è espiata in regime di misure alternative alla detenzione. Dunque, la vigenza dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria non ostacolerebbe in alcun modo la semilibertà, anzi rafforzerebbe la misura alternativa proprio in ragione della pericolosità sociale.

Invero, ai fini del reinserimento del condannato, il ricorrente sostiene che il connubio tra misura limitativa della libertà personale non custodiale e la misura alternativa alla detenzione, sarebbe sicuramente elemento favorevole da considerare.

3.11 Sostituto Procuratore generale, NOMECOGNOME COGNOME ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

La difesa, con p.e.c. del 25 novembre 2024, ha chiesto trattazione orale respinta con provvedimento del Presidente delegato di pari data.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va premesso che è stata respinta la richiesta di trattazione orale, fatta pervenire a mezzo p.e.c. del 25 novembre 2024, trattandosi di procedimento introdotto ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen. che non consente la trattazione ex art. 127 cod. proc. pen. in camera di consiglio partecipata.

1.11 ricorso è infondato.

Va precisato che Portante, sottoposto, per altro procedimento per reati di cui agli artt. 74, 73 d. P.R. n. 309 del 1990, art. 416-bis.1 cod. pen., a seguito della sostituzione della misura cautelare degli arresti domiciliari con l’obbligo di presentazione alla presentazione alla polizia giudiziaria, ha presentato (oltre a quella rinunciata) nuova istanza di semilibertà, respinta dal Tribunale di sorveglianza.

Con la sostituzione della misura custodiale con l’obbligo di presentazione, infatti, era venuta meno l’incompatibilità ex art. 50 ord. pen., a fronte della quale era stato adottato provvedimento, in data 24 agosto 2023, di cessazione della semilibertà, avviata nel 2022, in relazione all’espiazione della pena di cui al SIEP n. 2019/87 relativo alla pena irrogata in relazione al reato di cui agli artt. 73, 80 TU Stup.

1.1. GLYPH Il primo motivo è infondato.

Per l’ammissione al regime di semilibertà, l’art. 50 Ord. pen. prevede che il giudice debba valutare i progressi compiuti nel corso del trattamento, quando vi sono le condizioni per un graduale reinserimento del soggetto nella società, attuando una verifica relativa ai risultati del trattamento penitenziario individualizzato e alla sussistenza delle condizioni del graduale reinserimento del

condannato nella società (Sez. 1, n. 20005 del 9/4/2014, COGNOME, Rv. 259622 01).

Tale verifica deve essere assicurata dal Tribunale di sorveglianza anche quando siano emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, potendo considerare necessario altro periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, al fine di verificare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre, specie se il reato commesso sia sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e sussista una verosimile contiguità con ambienti delinquenziali di elevato livello (Sez. 1, n. 22443 del 17/1/2019, COGNOME, Rv. 276213; Sez. 1, n. 41914 del 29/9/2009, COGNOME, Rv. 245051).
Nondimeno, l’art. 50 Ord. pen. non prevede espressamente la necessaria gradualità, quantomeno in forma cogente, affidando al giudice una valutazione ad ampio spettro, non predefinita secondo una rigida sequenza, lungo il duplice crinale già indicato.

Tanto, in considerazione del principio in base al quale il criterio di gradualità nella concessione di benefici penitenziari, pur non costituendo una regola assoluta, risponde a un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative e di prevenzione cui è ispirato il principio stesso del trattamento penitenziario; e ciò vale, particolarmente, quando il reato commesso sia sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e della verosimile contiguità del condannato con ambienti delinquenziali di elevato livello (Sez. 1, n. 5689 del 18/11/1998, dep. 1999, COGNOME, Rv. 212794 – 01).
Dunque, può essere ribadito il principio affermato da questa Corte secondo il quale (Sez. 1, n. 23666 del 16/07/2020, NOME COGNOME, Rv. 279457 – 01) l’ammissione alla semilibertà può essere deliberata anche in difetto di previo accesso del detenuto a misure extramurarie meno impegnative (nella specie, permessi-premio) attraverso le quali verificare l’esito positivo del percorso dal medesimo intrapreso, atteso che l’art. 50 ord. pen. non prevede alcuna obbligatoria gradualità, demandando invece al giudice di compiere una valutazione non rigidamente predeterminata – di cui è tenuto a render conto nella motivazione del provvedimento – in ordine ai progressi compiuti dal detenuto nel corso del trattamento, ferma la necessità che ricorrano altresì le condizioni per un suo graduale reinserimento nella società.
È, del pari, certo che la finalità della misura alternativa deve essere pur sempre salvaguardata in funzione del suo scopo trattamentale (Sez. 1, n. 197 del 25/10/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285550 – 01) sicché, ai fini dell’applicazione della semilibertà, sono richieste due distinte indagini, l’una delle quali concernente i risultati del trattamento individualizzato e l’altra relativ all’esistenza delle condizioni che garantiscono un graduale reinserimento del detenuto nella società ed implicanti la presa di coscienza, attraverso l’analisi
delle negative esperienze del passato e la riflessione critica proiettata verso il ravvedimento.

Ciò posto, si osserva che la motivazione svolta non è apparente, ma in linea con gli indicati indirizzi interpretativi, in quanto valorizza fatti, concretament apprezzabili, i quali, pur non essendo intervenuta sentenza di condanna irrevocabile, sono suscettibili di essere valutati quanto alla pericolosità all’attualità della condotta del condannato, al fine di stabilire se questo sia o meno meritevole dell’invocata misura.

In particolare, si rimarca l’emissione dell’ordinanza cautelare per i titoli di reato citati, descrivendo i fatti come sintomatici di un inserimento in una compagine associativa finalizzata alla commercializzazione di sostanze stupefacenti strutturata, rimarcando che, quindi, le condotte di cessione illecita di stupefacenti, per le quali il ricorrente ha riportato la pena in esecuzione, non erano isolate ma inserite in contesti più ampi, come dimostrato dalla contestazione, nel diverso procedimento, della circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen.
A tali condotte viene aggiunta la valutazione dei precedenti penali del condannato che, seppure risalenti, sono indicati come relativi sempre al medesimo tipo di condotte illecite inerenti alla detenzione e cessione illecita di sostanze stupefacenti.

A fronte di tali considerazioni e del non prossimo fine pena, in linea con la richiamata giurisprudenza di legittimità, la difesa oppone l’intervenuta cessazione della partecipazione ad attività del sodalizio e si deduce la decisiva rilevanza della sentenza della Corte di legittimità, allegata al ricorso, riguardante la posizione del coindagato NOME COGNOME nel procedimento per il quale vi è stata emissione di misura cautelare personale a carico del ricorrente.

Su tali punti, il Collegio osserva che non viene puntualmente illustrato, con il ricorso, il motivo per il quale la posizione del coindagato COGNOME sia assimilabile a quella dell’odierno ricorrente, in quel procedimento, risultando la censura, sotto questo profilo, aspecifica.

Peraltro, si tratta di sentenza di legittimità che si è limitata, anche dal punto di vista della dedotta rilevanza dell’arresto dei capi e promotori dell’associazione, avvenuto nel novembre 2018, quanto alla sussistenza, all’attualità delle esigenze cautelari, all’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, per riscontrato vizio di motivazione, senza che dalla motivazione si possa trarre l’avvenuta rescissione del vincolo associativo e la destrutturazione della consorteria denominata RAGIONE_SOCIALE foggiana, nel suo complesso. Valutazione che, dal punto di vista prospettato, avrebbe potuto giovare al condannato.
1.2 Il secondo motivo è inammissibile.

Il rigetto del primo motivo rende assorbita o, comunque, non scrutinabile la seconda deduzione.

In ogni caso, si osserva che il ricorso fonda su una critica che non si confronta, specificamente, con l’effettiva ratio decidendi del provvedimento impugnato, avendo il Tribunale di sorveglianza dato rilievo alla circostanza di fatto della vigenza per altra causa, a carico del condannato, di una misura cautelare che, sebbene ridimensionata, perché sostituita quella originaria con una non custodiale, ha comunque il suo fondamento in profili di pericolosità all’attualità del condannato.

Deriva da quanto sin qui esposto, il rigetto del ricorso e la condanna alle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

Ilreside te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.