Semilibertà e legge nel tempo: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione conferma la concessione della semilibertà a un detenuto per reati di criminalità organizzata commessi prima del 1991. La decisione si basa sul principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole, applicando la versione dell’art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario in vigore all’epoca dei fatti. La Corte ha ritenuto infondato il ricorso della Procura, sottolineando che la pericolosità sociale deve essere valutata su elementi concreti e attuali, non su sospetti generici legati ai familiari del detenuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Semilibertà e Legge nel Tempo: la Cassazione Applica il Principio del Favor Rei

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35834/2025, ha affrontato un caso delicato in materia di esecuzione della pena, confermando la concessione della semilibertà a un detenuto condannato per reati ostativi. La decisione ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: le leggi che inaspriscono il trattamento sanzionatorio non possono essere applicate retroattivamente. Il caso offre spunti cruciali sulla valutazione dell’attualità dei legami con la criminalità organizzata.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria riguarda un uomo, detenuto dal 1991 per reati legati alla criminalità organizzata. Dopo decenni di carcere, presenta istanza per essere ammesso al beneficio della semilibertà, al fine di lavorare nell’attività commerciale della moglie. La sua richiesta viene inizialmente dichiarata inammissibile.

In seguito a un primo ricorso, la Corte di Cassazione annulla la decisione, stabilendo che il Tribunale di Sorveglianza deve rivalutare il caso applicando la normativa in vigore all’epoca dei fatti (1991), notevolmente più favorevole rispetto a quella attuale. Nel giudizio di rinvio, il Tribunale di Sorveglianza di Sassari accoglie l’istanza e concede la semilibertà.

Contro questa decisione, il Procuratore Generale propone un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non abbia considerato adeguatamente le informative che segnalavano presunti collegamenti attuali dell’uomo e dei suoi familiari (in particolare il figlio) con gli ambienti della criminalità organizzata.

Il Principio del Favor Rei nella Concessione della Semilibertà

Il nodo centrale della questione giuridica è la successione di leggi nel tempo. La normativa sull’accesso ai benefici penitenziari per i condannati per reati di cui all’art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario è stata modificata più volte, diventando progressivamente più restrittiva.

La Corte di Cassazione, richiamando una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale (n. 32/2020), ha chiarito che le norme che incidono sull’accesso a misure come la semilibertà hanno natura sostanziale, non meramente processuale. Esse, infatti, modificano la qualità e la quantità della pena da espiare. Di conseguenza, a tali norme si applica il divieto di retroattività della legge penale più sfavorevole, sancito dall’art. 25 della Costituzione.

Nel caso specifico, al detenuto doveva essere applicata la versione dell’art. 4-bis in vigore nel 1991. Tale versione richiedeva, per la concessione della semilibertà, la sola acquisizione di elementi tali da escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata, senza le ulteriori e più gravose condizioni introdotte dalle leggi successive.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Procuratore Generale infondato. In primo luogo, ha stabilito che il Tribunale di Sorveglianza si è correttamente attenuto al principio di diritto enunciato nella precedente sentenza di annullamento, applicando la normativa del 1991.

Nel merito, la Corte ha evidenziato come la valutazione del Tribunale di Sorveglianza sia stata completa, logica e non sindacabile in sede di legittimità. Il Tribunale ha esaminato tutte le informative delle procure, ma le ha ritenute generiche e non supportate da elementi concreti e attuali. In particolare:

1. Assenza di prove concrete: Non è emerso alcun coinvolgimento diretto del detenuto in recenti indagini. Le affermazioni sull’inserimento del figlio in contesti mafiosi sono state considerate generiche e non circostanziate.
2. Valutazione complessiva: La decisione di concedere il beneficio si fondava su una serie di elementi positivi: il lungo percorso carcerario, l’assenza di infrazioni, la fruizione positiva dei permessi premio dal 2020 e la natura puramente affettiva dei legami familiari.
3. Onere della prova: La Corte ha implicitamente ribadito che il diniego di un beneficio non può basarsi su mere presunzioni o sulla storia criminale passata, ma richiede la prova di una pericolosità sociale attuale e concreta.

Conclusioni

La sentenza in commento consolida due importanti principi in materia di esecuzione penale. Innanzitutto, riafferma con forza il divieto di applicazione retroattiva delle norme più severe che limitano l’accesso ai benefici penitenziari, tutelando la certezza del diritto e l’affidamento del condannato nel trattamento sanzionatorio previsto al momento del reato. In secondo luogo, sottolinea che la valutazione sulla persistenza dei legami con la criminalità organizzata deve essere rigorosa e fondata su elementi fattuali specifici e attuali. Le affermazioni generiche e i sospetti legati al contesto familiare non sono sufficienti per negare a un detenuto, che ha compiuto un positivo percorso di revisione critica, la possibilità di un graduale reinserimento nella società attraverso la semilibertà.

Una legge successiva più severa può essere applicata a un detenuto per un reato commesso in precedenza?
No. La sentenza, in linea con la Corte Costituzionale, stabilisce che le modifiche legislative che rendono più gravoso l’accesso a benefici penitenziari come la semilibertà hanno natura sostanziale e non possono essere applicate retroattivamente. Si deve applicare la normativa più favorevole in vigore al momento del reato.

I legami familiari di un detenuto con persone sospettate di appartenere alla criminalità organizzata impediscono automaticamente la concessione della semilibertà?
Non automaticamente. La Corte ha chiarito che per negare il beneficio sono necessari elementi concreti e attuali che dimostrino un collegamento effettivo e persistente del detenuto con l’organizzazione criminale. Semplici sospetti o il presunto coinvolgimento di familiari non sono sufficienti se non supportati da prove specifiche a carico del richiedente.

Quali elementi ha considerato il Tribunale per concedere la semilibertà nonostante il parere contrario della Procura?
Il Tribunale ha condotto una valutazione complessa basata sull’assenza di contatti attuali con il clan di appartenenza, la mancanza di segnalazioni o condanne per reati successivi al 1991, la natura esclusivamente affettiva delle relazioni familiari, il merito carcerario e la positiva fruizione dei permessi premio, ritenendo questi elementi idonei a escludere un’attuale pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35834 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35834 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal:

PROCURATORE GENERALE DELLA REPUBBLICA PRESSO LA SEZIONE DISTACCATA DELLA CORTE D’APPELLO DI SASSARI

Nel procedimento relativo a:

COGNOME NOME, nato a NISCEMI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Sassari del 10/04/2025 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale della ReRAGIONE_SOCIALE presso questa Corte di cassazione, COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria difensiva proposta nell’interesse di NOME COGNOME con nota del 26 settembre 2025.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata, deliberata il 10 aprile 2025 ed emessa in sede di rinvio a seguito di annullamento, statuito dalla Prima sezione di questa Corte con sentenza n. 30702 del 16 aprile 2024, del provvedimento in data 21 marzo 2023, con il quale era stata dichiarata inammissibile l’istanza di ammissione alla semilibertà proposta da NOME COGNOME, il Tribunale di Sorveglianza di Sassari ha ammesso l’istante al richiesto beneficio per lo svolgimento di attività di vendita di frutta verdura e ausilio alla moglie nella gestione dell’esercizio di ortofrutta denominato “RAGIONE_SOCIALE” sito in AlgheroINDIRIZZO, con le prescrizioni accessorie.
Avverso l’ordinanza indicata del 10 aprile 2025 ha proposto ricorso il Procuratore generale della ReRAGIONE_SOCIALE presso la sezione distaccata della Corte d’appello di Sassari, affidando le proprie censure ad un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge e correlato vizio della motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen, in relazione agli artt. 50 e 4-bis 0.p.

Con un primo argomento, il Procuratore generale segnala come la normativa applicabile al COGNOME, non collaborante, sarebbe rinvenibile nell’art. 4-bis O. p. nella versione di cui al d.l. n. 152 del 1991, in ragione del tempus commissi delicti e, nei predetti termini, l’accesso alla semilibertà sarebbe subordinato all’acquisizione di elementi tali da escludere l’attualità di collegamenti dell’istante con la criminalità organizzata.

Tanto premesso, deduce che il Tribunale di Sorveglianza non avrebbe tenuto in adeguata considerazione gli elementi informativi acquisiti, dai quali risulta, da un lato, l’attualità dei collegamenti del COGNOME con l’ambiente di provenienza, nel cui ambito militano tuttora i familiari ed il figlio NOME; dall’altro, che l’attivit impresa familiare corrente in Alghero – alla cui gestione l’istante aspira di poter partecipare – è svolta dalla consorte del COGNOME in collaborazione con i familiari residenti in Sicilia, ancora destinatari del rispetto che si tributa ai vertici da parte delle organizzazioni mafiose del territorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso del Procuratore generale è infondato.

Al fine della disamina delle censure articolate con il ricorso, va, preliminarmente, tracciato l’ambito cognitivo del giudizio di rinvio, introdotto dalla declaratoria di annullamento dell’ordinanza del 21 marzo 2023, statuita dalla Prima sezione di questa Corte con la sentenza n. 30702 del 2024 citata, con la quale era stata dichiarata inammissibile l’istanza di ammissione alla semilibertà proposta da NOME COGNOME.

1.1. GLYPH Sul punto – essenziale – dell’individuazione della normativa applicabile al COGNOME, richiedente la semilibertà che non ha collaborato con la giustizia e non risulta condannato per reati riconducibili all’art. 4-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, in data successiva al 24 ottobre 1991, data della sua carcerazione, la Prima sezione ha affrontato il tema dell’applicabilità o meno della normativa sopravvenuta ai fatti commessi antecedentemente.

Ha, al riguardo, richiamato quell’orientamento che, nel solco della giurisprudenza formatasi sin dall’introduzione dell’art. 4-bis 0.p. a seguito delle modifiche introdotte dal d.l. 13 maggio 1991, n. 152, convertito con modificazioni dalla legge 12 luglio 1991, n. 203, aveva affermato l’applicabilità delle preclusioni e delle restrizioni, previste dalla predetta norma, alle esecuzioni in corso, al momento della sua entrata in vigore, per i fatti anteriormente giudicati o commessi (Sez. 1, n. 3427 del 20/09/1993, COGNOME, Rv. 195289); indirizzo interpretativo rimasto immutato anche a seguito dell’ampliamento delle fattispecie indicate nell’art. 4-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, in quanto le disposizioni legislative, che individuano i delitt ostativi ai benefici penitenziari o stabiliscono restrizioni in pejus della disciplina di accesso ai medesimi, sono relative alle modalità di esecuzione della pena e trovano immediata applicazione anche per i fatti e le condanne pregresse (Sez. U, n. 24561 del 30/05/2006, COGNOME., Rv. 233976; Sez. 5, n. 30558 del 01/07/2014, COGNOME, Rv. 262489; Sez. 1, n. 32000 del 06/07/2006, NOME, Rv. 234381), in difetto di una specifica regolamentazione transitoria (Sez. 1, 11580 del 05/02/2013, COGNOME, Rv. 3 255310), facendo leva sulla natura processuale delle disposizioni relative all’Ordinamento penitenziario, oltre che sull’applicazione del criterio risolutore offerto dal principio tempus regit actum.
Siffatta opzione interpretativa è stata successivamente rinneditata (Sez. 1, n. 17203 del 28/02/2020, PG C/Posocco, Rv. 279215), anche a seguito dell’intervento della Corte costituzionale che, con sentenza n. 32 del 2020, pronunciata in relazione alla legge 9 gennaio 2019, n. 3, ha imposto anche in materia di esecuzione della pena una rilettura della portata del divieto di retroattività di cui all’art. 25, comma secondo,

Cost: si legge nella sentenza d’annullamento: «l Giudice delle leggi ha, infatti, specificato che quando la normativa sopravvenuta non incide sulla modifica delle modalità esecutive della pena, prevista dalla legge al momento del reato, ma ne opera una vera trasformazione che ha effetti sulla libertà personale del condannato, non è possibile derogare ai principi espressi dall’art. 25, comma secondo, Cost. Il diverso statuto, delineatosi per effetto della successione normativa, in questi casi, se non applicato ai soli fatti di reato posteriori, determina un trattamento che sostanzialmente si risolve in un trattamento deteriore rispetto a quello legalmente stabilito al momento della violazione, con mortificazione delle garanzie che sono alla base del divieto di applicazione retroattiva delle leggi che aggravano la pena prevista per il reato. La valutazione va operata, in generale, in chiave di prognosi, comparando, rispetto al tempus commissi delicti, la pena che era ragionevole attendersi in base alla legislazione vigente e quella che potrebbe derivare in concreto per il detenuto per effetto del mutato quadro normativo. La trasformazione di maggiore afflittività sussiste quando il condannato può essere assoggettato a un trattamento “più severo” rispetto a quello che era ragionevolmente prevedibile nel momento di commissione del reato. Ciò anche avuto riguardo, sia pur in termini probabilistici, all’accesso a modalità extramurarie di esecuzione della pena, quali quelle previste dalle misure alternative alla detenzione o da altri benefici penitenziari. La Corte costituzionale ha, infatti, chiaramente affermato che questi ultimi, ove consentano di uscire dal carcere, sono misure di natura sostanziale che incidono sulla qualità e quantità della pena. Esse, dunque, incidono sul grado di privazione della libertà personale e costituiscono “pene alternative” alla detenzione caratterizzandosi per ridurre la limitazione alla libertà personale del condannato e per offrire opportunità rieducative molto diverse da quelle che caratterizzano la pena detentiva intra-moenia in senso stretto». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In tale quadro, la Prima sezione ha dato conto della revisione del precedente orientamento in tema di interpretazione dell’art. 4-bis 0.p. riguardo al regime intertemporale della sua applicazione, prestando adesione al principio per cui le novelle intervenute sui requisiti per l’accesso alle misure alternative alla detenzione e le limitazioni ai benefici penitenziari che consentono di ridurre i tempi di permanenza in carcerazione debbono essere valutate, in concreto, rispetto alla particolare situazione individuale del detenuto in relazione alla data di commissione del reato per cui è stata disposta la condanna e la conseguente carcerazione, non essendo consentito, in materia di successione di leggi penali, una volta individuata la disposizione complessivamente più favorevole con riferimento al caso concreto, in ossequio al principio di legalità, di combinare frammenti normativi dell’una e
dell’altra, così da delineare una terza disciplina (Sez. 4, n. 13207 del 27/01/2022, Premoli, Rv. 282936).

Alla luce di tale contesto normativo, la Prima sezione ha ritenuto che l’istanza del COGNOME dovesse essere disaminata secondo il più favorevole assetto antecedente alle modifiche apportate all’art. 4-bis legge 26 luglio 1975, n. 354 per effetto dell’entrata in vigore del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con legge 30 dicembre 2022, n. 199, per essere il condannato detenuto dal 24 ottobre 1991 per fatti ricondotti all’art. 416-bis cod. pen., consumati sino a tale data.

E, poiché ai sensi dell’art. 4-bis 0.p. in vigore nel 1991 (versione di cui al d.l. 13 maggio 1991, n. 152, convertito con modificazioni dalla I. 12 luglio 1991, n. 203) per accedere alla semilibertà era sufficiente acquisire solo elementi tali da escludere l’attualità di collegamenti dell’istante con la criminalità organizzata o eversiva, limitandosi a richiedere tali informazioni “per il tramite del RAGIONE_SOCIALE competente in relazione al luogo di detenzione del condannato”, a tale standard dovesse attenersi il giudice del rinvio.
In altri termini, la pronuncia di annullamento con rinvio intervenuta nel presente procedimento ha statuito che, in tema di ordinamento penitenziario, le modifiche legislative successive ai fatti per i quali è intervenuta condanna che rendano più gravoso l’accesso alle misure alternative alla detenzione ed ai benefici penitenziari “extra moenia”, assoggettando il condannato ad un trattamento più severo di quello che era ragionevolmente prevedibile al momento della commissione del reato, non possono trovare applicazione retroattiva, alla luce della lettura dell’art. 25, comma secondo, Cost. adottata dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 32 del 2020.
1.2. Il Tribunale di Sorveglianza si è attenuto ai predetti postulati.

Come già rilevato, ai fini dell’ammissione del COGNOME al beneficio richiesto, trova applicazione il testo dell’art. 4-bis in vigore nel 1991 (versione di cui al d.l. 13 maggio 1991, n. 152, convertito con modificazioni dalla legge 12 luglio 1991, n. 203), alla cui stregua era sufficiente acquisire soltanto elementi tali da escludere l’attualità di collegamenti dell’istante con la criminalità organizzata o eversiva, con istruttoria limitata alla richiesta di tali informazioni “per il tramite del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE competente in relazione al luogo di detenzione del condannato”; e, disaminando gli elementi in tal guisa acquisiti, il Tribunale Sorveglianza ha motivatamente ritenuto in positivo che non sussistano, nell’attualità, concreti indicatori di collegamento dell’istante con le organizzazioni mafiose del contesto d’origine.
Per contro, il Procuratore generale ricorrente ha contestato che il Tribunale di sorveglianza non abbia valorizzato in modo adeguato la nota della Procura della ReRAGIONE_SOCIALE presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE del 3 marzo 2025, la nota della RAGIONE_SOCIALE del 12 marzo 2025, la nota del 25 febbraio 2025 della Procura della ReRAGIONE_SOCIALE presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e l’aggiornamento della relazione di sintesi del 3 gennaio 2025, poiché da tali documenti emergerebbe l’attualità dei collegamenti dell’istante con la criminalità organizzata, in quanto nelle locali organizzazioni mafiose, attualmente attive, sarebbero inseriti sia i nipoti del COGNOME che il figlio NOME, più volte denunciato anche per gravi reati. Osserva, inoltre, il Procuratore Generale che le locali organizzazioni mafiose sono state interessate da recenti operazioni investigative, eseguite nel territorio di Gela e nei territori limitrofi. In tale contesto, l’istante, attraverso l’attività commerciale svo manterrebbe costanti contati con il figlio NOME, incontrandolo personalmente in occasione delle visite che lo stesso effettua in Alghero.
Siffatte deduzioni, oltre ad articolare rilievi che attingono il merito e che si risolvono in una valutazione alternativa, introducendo temi estranei all’ambito del sindacato consentito a questa Corte di legittimità, non considerano che il provvedimento impugnato esamina in maniera completa la storia criminale del condannato, il suo ruolo di spicco nell’organizzazione mafiosa all’epoca dei reati, anche connotati in termini di particolare gravità, ma anche l’evoluzione nel tempo del percorso intrapreso dal medesimo, evidenziando come siano intervenuti elementi positivi, idonei a depotenziare quelli negativi, come emerge anche dalla sua storia carceraria.
In ogni caso, con motivazione completa e razionale, insindacabile in questa sede, il Tribunale di sorveglianza ha dato conto della rielaborazione del passato e della propensione del COGNOME a distaccarsi da esso e concentrarsi sui propri interessi, sugli affetti familiari e, particolarmente, sul rapporto con la moglie ed i figli.

Il ricorrente finisce, poi, per richiede un’alternativa valutazione di merito, a fronte di un contrario apprezzamento degli stessi elementi da parte del Tribunale di sorveglianza, quando sostiene che le locali organizzazioni mafiose sono ancora attive, come emerge da operazioni investigative in quel contesto maturate, formulando a carico del COGNOME una prognosi di reinserimento nei medesimi ambienti di tipo presuntivo, in tal modo omettendo di confrontarsi con gli argomenti contenuti nel provvedimento impugnato dove si evidenzia come, a fronte delle generalizzanti affermazioni contenute nelle note citate, non vengono messi in rilievo concreti elementi indicativi di tale giudizio.
Il Tribunale di sorveglianza, infatti, analizza i pareri, contrari all’accoglimento dell’istanza, spiegando, con dovizia di pertinenti argomentazioni, le ragioni per le quali ha reputato di disattenderli. In particolare, il Tribunale ha sottolineato come, in realtà, non sia emerso alcun diretto coinvolgimento del COGNOME nelle operazioni investigative svolte nel territorio di Gela, in quanto le indagini e le misure cautelari emesse in tale contesto non hanno interessato soggetti con i quali il medesimo mantiene contatti, neppure per il tramite dei familiari o del figlio NOME (come risulta dagli stessi pareri delle RAGIONE_SOCIALE e della stessa RAGIONE_SOCIALE). Anzi, la stessa affermazione, con la quale si assume che il figlio dell’istante, NOME COGNOME, sia inserito nel contesto delle associazioni mafiose di riferimento, è considerata del tutto generica, senza riferimenti specifici alle operazioni suddette, alle quali sarebbe estraneo.
Ai pareri negativi alla concessione della misura espressi il Tribunale di sorveglianza oppone, in altri termini, le risultanze in atti, anche integrate dagli accertamenti già in precedenza svolti nell’ambito dei procedimenti instaurati dall’interessato per accedere ai benefici dei permessi premio di cui il medesimo fruisce dal 2020, senza il rilievo di alcuna criticità.

Anche al riguardo, il provvedimento impugnato svolge un’accurata valutazione degli elementi desunti dagli atti acquisiti, dà conto delle risultanze concernenti il tenore di vita del detenuto e di quello del suo nucleo familiare, evidenziando che non risultano in atti indagini o segnalazioni circa la percezione, da parte dell’istante dei suoi familiari, di redditi ingiustificati tali da fondare il ragionevole collegamento con clan del territorio di provenienza che, altrimenti, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE non avrebbe mancato di evidenziare.
Il giudizio circa l’inesistenza di contatti attuali con le organizzazioni mafiose è desunto, in definitiva, da una complessa serie di elementi: l’assenza di contatti, in qualunque forma, con soggetti coinvolti nel clan mafioso di appartenenza; la mancata segnalazione, da parte dei dirigenti degli Istituti penitenziari della Sardegna e delle RAGIONE_SOCIALE, di elementi anche solo di sospetto o di condanne ulteriori rispetto a quelle concernenti i reati consumati fino al 1991; la natura esclusivamente affettiva delle relazioni familiari; il merito carcerario, non compromesso da alcuna infrazione, anche nella fruizione dei permessi premio.
Alia luce di quanto sin qui argomentato, il ricorso del Procuratore generale deve essere rigettato.

rigetta il ricorso del Procuratore generale.

Così deciso in Roma, il 7 ottobre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.