Semilibertà e gradualità: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego della misura della semilibertà. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, sottolineando che la concessione di tale beneficio richiede una valutazione discrezionale e graduale, ritenendo prematura la richiesta in assenza di un percorso rieducativo più consolidato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Semilibertà e Principio di Gradualità: No alla Misura se il Percorso è Prematuro

L’accesso alla semilibertà rappresenta un momento cruciale nel percorso di reinserimento sociale di un detenuto. Tuttavia, la sua concessione non è un atto automatico, ma il risultato di una valutazione complessa e ponderata da parte della magistratura. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce l’importanza del principio di gradualità, confermando che la misura può essere negata se ritenuta prematura rispetto allo stato del percorso rieducativo del condannato.

I Fatti del Caso

Un detenuto si vedeva respingere dal Tribunale di Sorveglianza di Torino la richiesta di ammissione alla misura alternativa della semilibertà. Il Tribunale, pur prendendo atto di alcuni elementi positivi, riteneva che il percorso di revisione critica del condannato non fosse ancora sufficientemente maturo e che la pericolosità sociale non fosse scemata a un livello tale da giustificare la concessione del beneficio.

Il Ricorso in Cassazione: le ragioni del detenuto

Contro questa decisione, il detenuto proponeva ricorso per cassazione. La sua difesa lamentava una violazione di legge e una contraddittorietà nella motivazione. In particolare, sosteneva che il Tribunale avesse ingiustamente sminuito elementi importanti come la sua partecipazione attiva al trattamento penitenziario e la ricerca di un’attività lavorativa. Secondo il ricorrente, questi fattori avrebbero dovuto avere un peso decisivo, poiché la semilibertà non richiede la totale assenza di pericolosità sociale, ma piuttosto l’avvio di un concreto processo di rieducazione.

La Prospettiva della Difesa

La tesi difensiva si fondava sull’idea che il giudice di sorveglianza avesse erroneamente enfatizzato elementi sfavorevoli, trascurando i progressi compiuti. L’ordinanza impugnata, a dire del ricorrente, si basava su una valutazione errata, negando un beneficio pensato proprio per consolidare il percorso di reinserimento sociale.

Le Motivazioni della Suprema Corte sul diniego della semilibertà

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno chiarito diversi punti fondamentali che regolano la concessione dei benefici penitenziari.

In primo luogo, la Corte ha ribadito che la concessione di misure alternative è rimessa alla valutazione discrezionale della magistratura di sorveglianza. Questo significa che non esistono automatismi: il giudice deve verificare caso per caso la meritevolezza del condannato e l’idoneità della misura a facilitarne il reinserimento sociale. Il Tribunale, basandosi sulle relazioni degli organi di osservazione, aveva compiuto un’analisi completa della personalità e dello stile di vita del detenuto, giungendo a un giudizio prognostico sfavorevole con una motivazione logica e coerente.

In secondo luogo, la Cassazione ha avallato l’applicazione del cosiddetto “principio di gradualità”. Il Tribunale aveva ritenuto la richiesta di semilibertà prematura, suggerendo la necessità di sperimentare prima benefici penitenziari più graduali e di valutare gli esiti di specifici percorsi psicologici. Questo approccio, secondo la giurisprudenza consolidata, risponde a un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative e di prevenzione. Non è una regola assoluta, ma un principio guida che permette di calibrare la concessione dei benefici in base ai progressi effettivi del condannato.

Infine, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché le critiche mosse dal ricorrente erano di stampo “meramente confutativo e contro-valutativo”. Il detenuto, cioè, non ha evidenziato vizi di legittimità (come violazioni di legge o palesi illogicità della motivazione), ma ha tentato di ottenere dalla Cassazione una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante insegnamento: il percorso verso la semilibertà e altre misure alternative è progressivo. La partecipazione al trattamento e la ricerca di un lavoro sono elementi essenziali, ma devono inserirsi in un quadro più ampio di maturazione e revisione critica. La decisione della Cassazione rafforza il ruolo discrezionale del Tribunale di Sorveglianza e l’importanza del principio di gradualità come strumento per un reinserimento sociale efficace e sicuro per la collettività. Per i detenuti, ciò significa che il cammino verso la libertà passa attraverso tappe ben definite, dove ogni progresso deve essere consolidato prima di poter accedere al beneficio successivo.

La ricerca di un lavoro è sufficiente per ottenere la semilibertà?
No, non automaticamente. La Cassazione ha chiarito che, sebbene sia un elemento positivo, deve essere valutato nel contesto di un giudizio prognostico complessivo che consideri tutti gli aspetti della personalità del detenuto e il suo percorso rieducativo, ritenendolo nel caso di specie prematuro.

Il Tribunale di Sorveglianza è obbligato a concedere la semilibertà se il detenuto partecipa al trattamento?
No. La concessione di misure alternative è una valutazione discrezionale del Tribunale di Sorveglianza, che non è vincolato da automatismi ma deve apprezzare la meritevolezza del condannato e l’idoneità della misura al suo reinserimento sociale, sulla base di tutte le informazioni disponibili.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure mosse dal ricorrente erano di natura meramente confutativa e contro-valutativa, cioè miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività che non è permessa in sede di legittimità davanti alla Corte di Cassazione. La motivazione del Tribunale è stata ritenuta logica e priva di vizi giuridici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5257 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5257 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTELLO DI CISTERNA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/07/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME, detenuto in espiazione di pena, ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale il Tribunale di sorveglianza di Torino ha respinto la sua istanza di ammissione alla semilibertà e deduce – con un unico motivo – rispettivamente violazione di legge e contraddittorietà della motivazione in punto di diniego della misura alternativa della semilibertà;

considerato, in particolare, che il ricorrente lamenta che l’ordinanza avrebbe trascurato di valorizzare la partecipazione al trattamento e l’avvenuta ricerca di un’attività lavorativa, elementi questi che avrebbero dovuto rivestire – in tesi ben diverso peso nella valutazione del Tribunale, ai fini dell’ammissione alla invocata misura alternativa che non presuppone la totale assenza di pericolosità sociale, ma postula l’avvio del processo di rieducazione, mentre il Giudice specializzato avrebbe erroneamente dedotto l’assenza di revisione critica da elementi immotivatamente enfatizzati in senso sfavorevole al condannato;
ribadito il principio affermato in sede di legittimità secondo cui la concessione delle misure alternative alla detenzione è rimessa alla valutazione discrezionale della magistratura di sorveglianza, che deve verificare, al di fuori di ogni automatismo, la rneritevolezza del condannato in relazione al beneficio richiesto e l’idoneità di quest’ultimo a facilitarne il reinserimento sociale (da ultimo, Sez. 1, n. 8712 del 08/02/2012, Tanzi, Rv. 252921-01);

ricordato che il giudice, basandosi sulle relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condannato medesimo, ma senza essere vincolato ai giudizi ivi espressi, deve apprezzare le riferite informazioni sulla sua personalità e sul suo stile di vita, parannetrandone la rilevanza ai fini della decisione alle istanze rieducative sottostanti la misura e ai profili di pericolosità residua dell’interessato;

ritenuto che nell’alveo di tali principi si è mosso il Tribunale di sorveglianza che ha espressamente preso in esame tutte le informazioni a disposizione e ne ha fatto discendere – con motivazione esente da profili di illogicità e, come tale, insindacabile in questa sede – un giudizio prognostico sfavorevole, frutto di ponderato bilanciamento di tutti gli aspetti del caso, reputando che la misura sia prematura e che sia necessario valutare gli esiti dei mirati percorsi psicologici e preventivamente sperimentare più graduali benefici penitenziari;
ritenuto, pertanto, che tale decisione è conforme al principio enunciato dalla giurisprudenza di legittimità della gradualità della concessione dei benefici penitenziari che, pur non costituendo una regola assoluta è codificata, risponde a un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative di previsione cui è

ispirato il principio stesso del trattamento penitenziario (Sez. 1 n. 22443 del 17/01/2019, COGNOME, Rv. 267213; Sez. 1 n. 27264 del 14/01/2015, COGNOME, Rv. 264037; Sez. 1 n. 15064 del 06/03/2003, COGNOME, Rv. 224029);

ritenuto che l’ordinanza impugnata resiste alle censure mosse in ricorso, di stampo meramente confutativo e contro-valutativo, in un ambito riservato alla discrezionalità del tribunale di sorveglianza, che nella specie risulta esercitata nei limiti logico-giuridici segnati dalla legge;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.