Semilibertà: annullata la decisione del tribunale

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava la semilibertà a un detenuto. La decisione è stata motivata dal fatto che il tribunale aveva ignorato importanti progressi nel percorso rieducativo, come l’esito positivo dei permessi premio e una concreta offerta di lavoro. La Cassazione ha ritenuto la motivazione del diniego illogica e parziale, ordinando una nuova valutazione del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Semilibertà: Quando il Diniego del Tribunale è Illegittimo

La semilibertà rappresenta uno strumento fondamentale nel percorso di reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione dipende da una valutazione attenta e completa da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: un diniego basato su una motivazione illogica, parziale e non aggiornata è illegittimo e deve essere annullato. Analizziamo il caso per comprendere meglio i criteri che guidano queste decisioni.

I Fatti del Caso

Un detenuto, con fine pena previsto per il 2029, presentava un’istanza per essere ammesso alla misura alternativa della semilibertà. A sostegno della sua richiesta, documentava una concreta disponibilità lavorativa, un percorso carcerario positivo e la fruizione regolare di permessi premio, tutti con esito favorevole. Anche l’ufficio di esecuzione penale esterna aveva espresso parere positivo sul progetto di reinserimento sociale.

Nonostante questi elementi, il Tribunale di Sorveglianza rigettava la richiesta. La motivazione del diniego si basava sulla necessità di un ulteriore periodo di osservazione, ritenendo che la sola fruizione dei permessi premio non fosse sufficiente a formulare un giudizio prognostico positivo definitivo. Il detenuto, tramite il suo difensore, ricorreva in Cassazione, denunciando la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento.

La Decisione della Corte sulla Semilibertà

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza e disponendo un nuovo giudizio. Secondo la Suprema Corte, il provvedimento impugnato era viziato da una motivazione illogica e basata su una lettura parziale e non aggiornata degli atti. Il Tribunale, infatti, aveva fondato il suo diniego senza considerare adeguatamente gli elementi positivi emersi durante l’osservazione del condannato.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella critica al metodo valutativo del Tribunale. La giurisprudenza di legittimità è costante nell’affermare che, per la concessione di misure alternative come la semilibertà, la valutazione non può limitarsi alla gravità dei reati per cui è stata inflitta la condanna. È indispensabile un’analisi della condotta successiva e dei comportamenti attuali del detenuto. L’obiettivo è accertare la presenza di elementi positivi che supportino un giudizio prognostico favorevole circa il buon esito della misura e la prevenzione del rischio di recidiva.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva illogicamente ignorato una relazione di sintesi che, al contrario, concludeva per la concessione di una misura alternativa. Tale relazione evidenziava la regolarità del comportamento, l’ammissione di responsabilità, l’impegno nelle attività trattamentali e, soprattutto, il positivo percorso di reinserimento già avviato tramite i permessi premio. La documentata possibilità di lavoro, giudicata ‘fortemente significativa’ nella relazione, era stata anch’essa sminuita.

La Cassazione ha chiarito che, sebbene un tribunale possa legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione, questa decisione deve essere supportata da una motivazione concreta e logica, non da una lettura parziale degli atti. Basare un diniego su una valutazione che contraddice le stesse evidenze raccolte (come la relazione di sintesi favorevole) rende il provvedimento viziato e, quindi, annullabile.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: ogni decisione sulla libertà personale, inclusa la concessione della semilibertà, deve fondarsi su un’analisi completa, aggiornata e logicamente coerente di tutti gli elementi a disposizione. Un percorso di reinserimento positivo, corroborato da fatti concreti come l’esito favorevole dei permessi e una reale opportunità lavorativa, non può essere liquidato con una motivazione apparente o contraddittoria. La Corte di Cassazione, annullando l’ordinanza, ha restituito il caso al Tribunale di Sorveglianza affinché proceda a un nuovo giudizio, sanando i vizi motivazionali e conducendo una valutazione di merito piena e corretta, nel rispetto dei diritti del condannato e della finalità rieducativa della pena.

Può il Tribunale di Sorveglianza negare la semilibertà basandosi solo sulla gravità del reato commesso in passato?
No. Secondo la giurisprudenza, pur partendo dalla natura dei reati, la valutazione deve necessariamente considerare la condotta successiva e i comportamenti attuali del condannato, cercando elementi positivi che indichino un buon esito della misura e un basso rischio di recidiva.

Quale valore hanno i permessi premio e un’offerta di lavoro nella richiesta di semilibertà?
Sono elementi di grande importanza. I permessi premio consentono di saggiare l’affidabilità del condannato e il suo percorso di reinserimento sociale. Un’offerta di lavoro documentata è considerata un fattore fortemente significativo che supporta un giudizio positivo sulle prospettive di reinserimento.

Cosa succede se la motivazione del Tribunale che nega la semilibertà è considerata illogica o parziale?
Se la motivazione è illogica, contraddittoria o basata su una lettura parziale degli atti (ad esempio, ignorando relazioni favorevoli), il provvedimento può essere annullato dalla Corte di Cassazione. Il caso viene quindi rinviato allo stesso Tribunale di Sorveglianza, che dovrà effettuare una nuova valutazione sanando i vizi riscontrati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47554 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47554 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 30/10/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME CASA NOME COGNOME

R.G.N. 27741/2024

EVA TOSCANI

SENTENZA

NOME nato a SAN SEVERO il 24/02/1985

avverso l’ordinanza del 08/07/2024 del TRIBUNALE DI RAGIONE_SOCIALE di Taranto

Letti gli atti e il ricorso;

udita la relazione del cons. NOME COGNOME

Lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del Sostituto Proc. Gen. Dr. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Taranto ha rigettato la richiesta avanzata nell’interesse di NOME COGNOME volta ottenere la misura alternativa della semilibertà (fine pena 1° agosto 2029), in quanto l’ipotesi trattamentale prevede la fruizione di permessi premio ed Ł necessario un ulteriore periodo di osservazione.

Ricorre NOME COGNOME a mezzo del difensore avv. NOME COGNOME che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, denunciando la violazione di legge, in riferimento all’art. 50 legge 26 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.), e il vizio della motivazione poichØ risulta documentata la disponibilità di un lavoro, la valutazione comportamentale Ł positiva, anche alla luce dei permessi premio dei quali usufruisce il condannato, e l’ufficio esecuzione penale esterna ha espresso pieno consenso al percorso di reinserimento sociale proposto, mentre le pendenze giudiziarie e i comportamenti devianti sono tutti anteriori alla carcerazione che risale al 2017.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

La giurisprudenza di legittimità Ł orientata ad affermare che ai fini della concessione delle

piø ampie misure alternative, pur non potendosi prescindere, dalla natura e dalla gravità dei reati per cui Ł stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, Ł tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602).
Del resto, la giurisprudenza di legittimità ha anche precisato che in tema di misure alternative, ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui Ł finalizzato l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza, non possono, di per sØ, da soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui Ł intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, nØ può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato (Sez. 1, n. 773 del 03/12/2013 dep. 2014, COGNOME, Rv. 258402), pur essendo necessario ancorare tale prognosi a dati fattuali obiettivi quali, ad esempio, l’avvio del reinserimento sociale mediante permessi premio, mediante i quali Ł possibile saggiare l’affidabilità del condannato.
Si Ł in proposito chiarito che «prima di ammettere il condannato a misure alternative alla detenzione, il Tribunale di sorveglianza, pure quando sono emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, al fine di verificare la attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre con la concessione delle stesse, specie se il reato commesso sia sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e della verosimile contiguità con ambienti delinquenziali di elevato livello» (Sez. 1, n. 27264 del 14/01/2015, Sicari, Rv. 264037).
Ciò premesso, con riguardo alla semilibertà, il Tribunale di sorveglianza ha illogicamente fatto riferimento alla relazione di sintesi del 9 maggio 2023 che aveva, invece, concluso per la concessione di una misura alternativa, previa fruizione di permessi, anche in ragione della accertata possibilità lavorativa, dando atto della regolarità del comportamento, dell’ammissione delle proprie responsabilità e dell’impegno nelle attività trattamentali interne, nonchØ del positivo percorso di reinserimento tramite i permessi.
Orbene, tenuto conto che risulta il positivo esito del percorso trattamentale, anche per mezzo dei permessi premio, e che la relazione di sintesi, sul punto non contraddetta dal Tribunale di sorveglianza, formula un motivato giudizio positivo sul reinserimento sociale finora avviato e giudica fortemente significativa la documentata possibilità di avviamento al lavoro, il provvedimento impugnato appare basato su una lettura parziale, non aggiornata e illogica delle fonti di conoscenza, sicchØ ne consegue che la prognosi negativa Ł priva di adeguato supporto motivazionale.
L’ordinanza impugnata va, quindi, annullata con rinvio perchØ il Tribunale di sorveglianza di Taranto, nella piena libertà delle proprie valutazioni di merito, proceda nuovo giudizio, sanando i vizi motivazionali sopra evidenziati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Taranto

Così Ł deciso, 30/10/2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.