Segreto d'ufficio: quando il giornalista non è complice

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di perquisizione e sequestro a carico di un giornalista indagato per concorso in rivelazione di segreto d’ufficio. La Corte ha stabilito che la semplice pubblicazione di una notizia riservata non è sufficiente a configurare il reato, essendo necessaria una condotta attiva di istigazione o induzione nei confronti della fonte. La sentenza ribadisce la tutela delle fonti giornalistiche e i limiti invalicabili degli strumenti investigativi che mirano a scoprirle.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Segreto d’ufficio: Pubblicare una Notizia non Rende il Giornalista Complice

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11498 del 2025, ha tracciato una linea netta sulla questione del concorso del giornalista nel reato di rivelazione di segreto d’ufficio. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: la mera pubblicazione di una notizia, seppur coperta da segreto, non è sufficiente per considerare il giornalista un complice. Occorre qualcosa di più: un’azione concreta volta a istigare o indurre la fonte a violare i propri doveri.

I Fatti del Caso

Un giornalista è stato indagato per concorso in rivelazione di segreto d’ufficio dopo aver pubblicato un articolo su un noto periodico nazionale. L’articolo riportava dettagli relativi al suicidio di un’allieva presso una scuola per sottufficiali delle forze dell’ordine. Secondo l’accusa, tali dettagli provenivano da atti d’indagine coperti da segreto, forniti da pubblici ufficiali non identificati.

La Procura della Repubblica ha emesso un decreto di perquisizione e sequestro dei dispositivi informatici del giornalista, con l’obiettivo di individuare la fonte della notizia. Il Tribunale, in sede di riesame, ha confermato il provvedimento, spingendo la difesa del giornalista a ricorrere in Cassazione.

La Questione del Segreto d’Ufficio e il Ruolo del Giornalista

Il cuore della controversia legale risiede nella definizione dei confini della responsabilità penale del giornalista. Il reato di rivelazione di segreto d’ufficio (art. 326 c.p.) è un ‘reato proprio’, che può essere commesso solo da un pubblico ufficiale (l’ intraneus). Il giornalista, in quanto soggetto esterno (extraneus), può risponderne solo a titolo di concorso (art. 110 c.p.).

La domanda fondamentale è: quale condotta deve tenere l’ extraneus per essere considerato un concorrente nel reato? È sufficiente che riceva passivamente la notizia e la pubblichi, esercitando il proprio diritto di cronaca, oppure è necessaria una partecipazione attiva alla violazione del segreto?

La Tutela delle Fonti Giornalistiche

Un altro aspetto cruciale è la protezione delle fonti, un pilastro della libertà di stampa sancito dall’art. 200 del codice di procedura penale. Questa norma tutela il segreto professionale del giornalista, consentendo a un giudice di ordinare la rivelazione della fonte solo in casi eccezionali: quando la notizia è indispensabile per la prova di un reato e la sua veridicità può essere accertata solo tramite l’identificazione della fonte stessa. Nel caso di specie, la difesa ha sostenuto che la perquisizione e il sequestro indiscriminato dei dati rappresentavano un aggiramento di tale garanzia.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del giornalista, annullando senza rinvio l’ordinanza del Tribunale e il decreto di sequestro. La decisione si fonda sulla totale assenza del cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero la parvenza di reato, a carico del giornalista.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ripercorso i due orientamenti giurisprudenziali sul tema. Un primo filone, più estensivo, riteneva sufficiente la semplice divulgazione della notizia segreta da parte dell’ extraneus per configurare il concorso. Tuttavia, la Cassazione ha aderito all’orientamento più consolidato e garantista, che richiede una condotta attiva da parte del giornalista.

Secondo la Corte, per ravvisare la responsabilità del giornalista è necessario dimostrare un suo ruolo attivo nell’acquisizione della notizia, che si manifesti attraverso ‘determinazione, istigazione o induzione’ nei confronti del pubblico ufficiale. Il semplice fatto di ricevere e pubblicare l’informazione non integra il concorso nel reato, poiché tale condotta rientra nell’esercizio del diritto di cronaca.

I giudici hanno sottolineato che, in assenza di prove di un ruolo attivo del giornalista, la perquisizione finalizzata a svelare la fonte diventa illegittima. Essa si trasforma in un’indebita pressione sul segreto professionale, violando le garanzie costituzionali e convenzionali (CEDU) a tutela della libertà di espressione e di informazione. Nel caso specifico, l’indagine originaria riguardava un suicidio, un fatto non costituente reato, e l’identificazione della fonte non avrebbe aggiunto alcun elemento utile all’accertamento delle modalità del decesso.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un punto fermo a tutela della libertà di stampa e del segreto professionale dei giornalisti. La Cassazione chiarisce che l’attività investigativa non può trasformarsi in uno strumento per scoprire le fonti fiduciarie di un giornalista, a meno che non emergano elementi concreti di una sua partecipazione attiva nella commissione del reato. Stabilisce un principio di proporzionalità: il diritto di cronaca può essere limitato solo in presenza di esigenze investigative superiori e concrete, non per una generica ricerca di responsabili di una fuga di notizie. Questa decisione rafforza le garanzie per chi svolge la professione giornalistica, ribadendo che informare il pubblico non può, di per sé, essere considerato un’attività criminale.

Un giornalista che pubblica una notizia coperta da segreto d’ufficio è sempre complice del reato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente la mera ricezione e pubblicazione della notizia. Per configurare il concorso nel reato è necessario che il giornalista abbia svolto un ruolo attivo, come determinazione, istigazione o induzione nei confronti del pubblico ufficiale che ha rivelato il segreto.

Quando è legittima una perquisizione per scoprire le fonti di un giornalista?
Una perquisizione è legittima solo se esistono concreti elementi che facciano sospettare un ruolo attivo del giornalista nella commissione del reato (fumus commissi delicti). Inoltre, secondo l’art. 200 c.p.p., un giudice può ordinare di rivelare una fonte solo se ciò è indispensabile per la prova del reato e non ci sono altri modi per accertare la veridicità dei fatti. Non può essere usata come strumento esplorativo per aggirare il segreto professionale.

La semplice ricezione di una notizia riservata è sufficiente per configurare un concorso nel reato di rivelazione di segreto d’ufficio?
No. La sentenza chiarisce che il giornalista che si limita a ricevere una notizia, anche se coperta da segreto, e a pubblicarla, non concorre nel reato. La sua condotta è penalmente irrilevante se non si accompagna a un contributo morale o materiale (istigazione, accordo) alla condotta del pubblico ufficiale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11498 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11498 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME SimoneCOGNOME n. Empoli (Fi) 07/06/1974

avverso l’ordinanza n. 164/24 del Tribunale di Firenze del 01/10/2024

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata;

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto;

letta la memoria scritta depositata per il ricorrente dall’avv. NOME COGNOME con cui si insiste per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Firenze ha rigettato l’istanza di riesame del decreto di perquisizione locale e telematica e contestuale sequestro emesso dal Procuratore della Repubblica presso lo stesso Tribunale in data 24/07/2024 ed eseguito il successivo 31/07/2024, istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME indagato per il reato di cui agli artt. 110, 326 cod. pen. in concorso con pubblici ufficiali in corso di identificazione, che gli avrebbero fornito atti coperti da segreto istruttorio relativi al suicidio di un’allieva della Scuo Marescialli dell’Arma dei Carabinieri di Firenze Castello, successivamente pubblicati in un articolo del periodico Il Corriere Fiorentino, in formato cartaceo e telematico.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’indagato, attraverso i suoi difensori, che deducono tre motivi di censura.

2.1. Nullità del decreto di perquisizione e sequestro per violazione degli artt. 247 e 253 cod. proc. pen. stante l’insussistenza del fumus commissi delicti nonché per difetto dei necessari elementi in ordine alla sussistenza del reato (artt. 110, 326 cod. pen.) ipotizzato a carico del ricorrente.

Nella fattispecie mancano i presupposti per la configurabilità del delitto ipotizzato di concorso in rivelazione di segreti d’ufficio, atteso che al momento della redazione dell’articolo non v’era alcuna indagine formalmente aperta sul suicidio dell’allieva Marescialla dei Carabinieri, essendo stata solo disposta una iscrizione a mod. 45 presso la Procura della Repubblica di Firenze, risultando il suicidio in questione un fatto non costituente reato.

Quella comunicazione e gli atti ad essa allegati – che comunque non sono stati utilizzati per la redazione dell’articolo giornalistico – il giorno 17 magio 2024 non erano coperti da alcun segreto investigativo, non potendosi gli stessi definire atti d’indagine.

Del resto l’art. 329 cod. proc. pen. che fissa l’obbligo del segreto per gli atti d’indagine riguarda soltanto procedimenti aventi ad oggetto ipotesi di reato relativi ad iscrizioni contro ignoti a mod. 44 o contro noti a mod. 21.

Altrettanto insostenibile è la tesi che nel reato, semmai ipotizzabile, abbia concorso il ricorrente giornalista: è pacifico, infatti, che in difetto identificazione del presunto Pubblico Ufficiale che avrebbe tradito il segreto, sia giuridicamente preclusa l’ipotesi del concorso morale dell’extraneus giornalista con l’intraneus rimasto ignoto.

L’arresto giurisprudenziale citato a sostegno della decisione del Tribunale è del resto in contrasto con la rimanente giurisprudenza formatasi sul tema.

Non ricorreva, inoltre, alcun concreto pericolo derivante dalla pubblicazione delle scarne notizie relativi agli esiti degli accertamenti fin allora condotti e conclusi, così da doversi escludere anche sotto tale profilo l’astratta configurabilità del reato.

Il ricorrente si è limitato a riportare il numero delle persone sentite a sommarie informazioni testimoniali nell’immediatezza dei fatti, il luogo dove l’atto suicidiario si era verificato e l’uso della pistola d’ordinanza oltre che una ultima telefonata intercorsa tra la vittima e la madre ed alcune poco rilevanti confidenze condivise con una compagna di corso, nulla cioè che avrebbe potuto inquinare la ricostruzione della dinamica dei fatti, posto che tutti gli accertamenti erano stati ormai espletati e conclusi già il giorno successivo all’evento.
2.2. Difetto di motivazione dell’ordinanza impugnata in ordine alla dedotta nullità del decreto di perquisizione e sequestro per violazione degli artt. 256, 200 e 191 od. proc. pen.

La Procura della Repubblica ha sequestrato tutto il materiale informatico rinvenuto nei dispositivi del ricorrente con modalità invasive, senza esplorazione di modalità alternative e con palese violazione del principio di proporzionalità tra il contenuto del provvedimento ablativo, conclusosi con la duplicazione integrale delle memorie di tutti gli apparecchi rinvenuti e le esigenze di accertamenti dei fatti.

Pur avendo citato fonti normative anche sovranazionali e ricordato importanti precedenti giurisprudenziali a tutela del lavoro dei giornalisti professionisti, stigmatizzando provvedimenti eventualmente in contrasto con il principio di proporzionalità, il Tribunale ha, tuttavia, spostato l’attenzione dalle modalità esecutive della perquisizione e del sequestro, obiettivamente illegittime, alle operazioni successive a detto momento ed al tempo necessario per portarle a compimento.

In conclusione nulla il Tribunale ha argomentato quanto alla totale duplicazione dell’archivio del ricorrente, comportante la chiara compromissione della libertà di espressione di cui la libertà del giornalista costituisce elemento fondante, così come la tutela delle sue fonti.

L’atto impugnato con istanza di riesame si è tradotto, dunque, in un palese aggiramento del principio di cui all’art. 200 cod. proc. pen., in quanto eseguito con modalità che hanno violato i presidi normativi, dettati per evitare indebite invasioni nella sfera relazionale tra il giornalista e le sue fonti, ivi compreso i rispetto della particolare procedura ivi delineata.

2.3. Difetto di motivazione dell’ordinanza impugnata in ordine alla dedotta nullità del decreto di perquisizione e sequestro per violazione degli artt. 256 cod. proc. pen., 15 Cost. e 1, 8, 10 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

Come anticipato, nonostante l’indicazione da parte del Pubblico Ministero nel provvedimento di perquisizione di determinate chiavi di ricerca, per quanto solo a titolo esemplificativo, nell’estrarre la copia forense dei dati allocati sui dispositivi del ricorrente, ne è stato duplicato l’intero contenuto, senza alcuna particolare selezione.

Tutto ciò è vero che in sede di perizia del materiale informatico, l’Ufficiale di P.G. addetto non è stato in grado di ricostruire quali chiavi di ricerca siano state utilizzati per analizzare i contenuti estratti in sede di perquisizione.

Al momento della stesura del ricorso nulla è stato, infine, riconsegnato al ricorrente, sebbene in alcun dispositivo sequestrato siano stati rinvenuti elementi utili alle indagini.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e merita accoglimento.

Con il primo motivo di doglianza, i difensori del ricorrente pongono, per quanto in maniera non particolarmente approfondita e insieme a diverse altre, la questione fondamentale della vicenda in esame e vale a dire la possibilità di ravvisare la responsabilità del giornalista in ordine al reato di cui all’art. 326 cod. pen., quando non siano emersi elementi concreti atti a dimostrarne un ruolo attivo, mediante determinazione, istigazione o induzione, nell’acquisizione della notizia destinata a rimanere riservata ovvero quando difettino gli estremi di una condotta di concorso nel reato di cui all’art. 326 cod. pen., essendosi egli limitato alla pubblicazione di notizie ricevute da chi al mantenimento del segreto era, invece, tenuto.
Dalla risposta a tale quesito derivano, infatti, importanti conseguenze non limitate alla vicenda in esame ma anche e soprattutto di carattere generale riguardo all’ampiezza della sfera di conoscenza riconosciuta al giornalista nello esercizio della propria attività (art. 15 Cost.), con riferimento specifico alla tutela delle sue fonti fiduciarie che l’ordinamento gli riconosce nei termini e nei limiti di cui all’art. 200, comma 3, cod. proc. pen.

3. La valutazione sul tema prende necessariamente le mosse dai termini in cui la legge, interpretata alla luce della giurisprudenza di questa Corte di legittimità, individua la responsabilità a titolo concorsuale del soggetto extraneus nel delitto di rivelazione ed utilizzazione di segreti d’ufficio, costituente reato proprio che può essere commesso unicamente da un pubblico ufficiale o da un incaricato di pubblico servizio.

Il Collegio è consapevole che la stessa giurisprudenza di questa Corte di cassazione non appare univoca sul punto.

Sono intervenute, infatti, diverse pronunce che hanno fornito un’applicazione estensiva dell’art. 326 cod. pen. al soggetto estraneo, anche cioè in assenza di condotte di induzione e/o istigazione allo stesso ascrivibili.

E’ stato così affermato che integra il concorso nel delitto di rivelazione di segreti d’ufficio la divulgazione da parte dell’extraneus di una notizia segreta, riferitagli come tale, realizzandosi in tal modo una condotta ulteriore rispetto a quella dell’originario propalatore (Sez. 5, n. 1957 del 17/11/2020, Giardini, Rv. 280413).

Nel medesimo solco interpretativo si è, altresì, affermato che integra il concorso nel delitto di rivelazione di segreti d’ufficio la divulgazione da parte dell’ extraneus del contenuto di informative di reato redatte da un ufficiale di polizia giudiziaria, realizzandosi in tal modo una condotta ulteriore rispetto a quella dell’originario propalatore (Sez. 6, n. 42109 del 14/10/2009, COGNOME, Rv. 245021, in fattispecie in cui il contenuto delle informative era stato trasmesso via fax a diverse autorità e trasferito su supporto informatico in CD-ROM poi consegnato ad un giornalista, pronuncia citata a pag. 6 dell’ordinanza impugnata).
Ed ancora che in tema di rivelazione di segreti di ufficio, il soggetto ‘estraneo’ risponde del reato a titolo di concorso con l’autore principale qualora abbia rivelato ad altri una notizia segreta riferitagli come tale, giacché realizza una condotta ulteriore rispetto a quella dell’originario propalatore (Sez. 6, n. 15489 del 26/02/2004, COGNOME ed al., Rv. 229344).

4. In senso contrario, nel senso, cioè, che occorre la determinazione, l’istigazione o l’induzione da parte dell’estraneo nei confronti del soggetto divulgatore del segreto a fondare la sua responsabilità a titolo di concorso nel reato stanno una serie di pronunce, alcune molto recenti, che si ricollegano, peraltro, ad un orientamento interpretativo da tempo presente nella giurisprudenza di questa Corte, a partire da una lontana decisione delle Sezioni Unite rimasta insuperata nella nettezza delle sue affermazioni.
Il delitto di rivelazione dei segreti di ufficio si risolve in una fattispec plurisoggettiva anomala, essendo la condotta incriminata legata a chi riceve la notizia e alla previsione della punizione nei confronti del solo autore della rivelazione, nel senso, cioè, che il mero recettore della notizia non può essere assoggettato a pena in conformità del principio di legalità. Tuttavia, in base all’ordinaria disciplina del concorso di persone nel reato, non può escludersi la partecipazione morale del destinatario della rivelazione; partecipazione, questa, che, oltre alle tradizionali forme della determinazione e della istigazione, comprende anche l’accordo criminoso e, comunque, può estrinsecarsi nei modi più vari ed indifferenziati, ribellandosi a qualsiasi catalogazione o tipizzazione, a cui invece deve uniformarsi la condotta dell’autore dell’illecito e, quindi, del concorrente che esegue l’azione vietata dalla norma e non già quella del partecipe (Sez. U, n. 420 del 28/11/1981, dep. 1982, COGNOME, Rv. 151619)
Si è, così, in seguito ribadito che in tema di rivelazione di segreti d’ufficio, ai fini della sussistenza del concorso nel reato dell’extraneus, è necessario che questi non si sia limitato a ricevere la notizia, ma abbia istigato o indotto il pubblico ufficiale ad attuare la rivelazione, non essendo sufficiente ad integrare il reato la mera rivelazione a terzi della notizia coperta da segreto (Sez. 6, n. 34928 del 17/04/2018, Guglielmo, Rv. 273786; conf. Sez. 6, n. 47997 del 18/09/2015, COGNOME, Rv. 265752; Sez. 1, n. 5842 del 17/01/2011, COGNOME, Rv. 249357).
E ancora che ai fini della configurabilità della responsabilità dell’extraneus per concorso nel reato proprio, è indispensabile, oltre alla cooperazione materiale ovvero alla determinazione o istigazione alla commissione del reato, che l’intraneus esecutore materiale del reato sia riconosciuto responsabile del reato proprio, indipendentemente dalla sua punibilità in concreto per la eventuale presenza di cause personali di esclusione della responsabilità (Sez. 2, n. 219 del 17/10/2018, dep. 2019, Di COGNOME, Rv. 274461).
In apparenza parzialmente difforme, ma solo per la peculiarità della vicenda sostanziale, è quella pronuncia che ha affermato il principio che risponde del reato di rivelazione di segreti di ufficio, a titolo di concorso con il pubblico ufficiale o l’incaricato di pubblico servizio, il soggetto extraneus che, ricevuta una notizia coperta da segreto, abbia istigato o indotto il suo informatore o terzi a conoscenza della stessa, a renderla nota ad altri soggetti (Sez. 6, n. 39428 del 31/03/2015, Berlusconi, Rv. 264782).
Molto di recente l’orientamento restrittivo è stato riaffermato anche da Sez. 6, n. 3755/25 del 04/12/2024, COGNOME non massimata.

5. Tutto quanto premesso, i rilievi difensivi circa la pretesa impossibilità di configurare il delitto di cui all’art. 326 cod. pen. a seconda della modalità di iscrizione da parte del Pubblico Ministero della notizia di reato, per quanto infondati, evidenziano, mediante il riferimento all’iscrizione della notizia unicamente nel Registro mod. 45 (fatti non costituenti reato) al momento della pubblicazione del servizio, che l’atto di indagine è stato disposto sul presupposto dell’inesistenza di profili di responsabilità a carico di soggetti qualificati (pubblic ufficiali) per quanto ancora ignoti, ciò che avrebbe imposto l’iscrizione nel Registro mod. 21 e che la perquisizione era verosimilmente deputata proprio alla identificazione della o delle fonti e dei responsabili della rivelazione della notizia riservata, sempre che possa ritenersi tale quella relativa ad un suicidio.
In altri termini, la dedotta violazione dell’art. 15 Cost. nonché dell’art. 200 cod. proc. pen. è consistita nel fatto che la perquisizione è stata deliberatamente mirata a disvelare la fonte informativa del giornalista, sebbene potenzialmente rilevante ai fini dell’individuazione del responsabile del reato di cui all’art. 326 cod. pen., senza alcun vera ricaduta sulle indagini, che oltre tutto sembrano essersi limitate agli accertamenti, preliminari e funzionali, volti a stabilire che si fosse effettivamente trattato di un suicidio.
Tale modus operandi da parte dell’organo requirente non è obiettivamente consentito alla luce del quadro normativo costituzionale e primario vigente.

L’art. 200, comma 3, cod. proc. pen. estende ai giornalisti professionisti iscritti all’albo professionale le guarentigie riconosciute dalla legge alle altre categorie professionali indicate comma 1 ‘relativamente ai nomi delle persone dalle quali i medesimi hanno avuto notizie di carattere fiduciario nell’esercizio della loro professione’, aggiungendo ‘che se le notizie sono indispensabili ai fini della prova del reato per cui si procede e la loro veridicità può essere accertata solo attraverso l’identificazione delle fonti’ il giudice e non il Pubblico Ministero ‘ordina al giornalista di indicare la fonte delle sue informazioni’.
Deve, dunque, sussistere la necessità di accertare dei fatti costituenti reato, il che non era nel caso di specie, e ricorrere l’evenienza che l’esame testimoniale della fonte riservata costituisca la sola modalità per l’accertamento di quei fatti, anch’essa non riscontrabile nella fattispecie in esame in cui l’eventuale identificazione del pubblico ufficiale responsabile della divulgazione della notizia presunta riservata non avrebbe avuto alcuna incidenza sul fatto da accertare (modalità del decesso della Marescialla rinvenuta morta).
Resta ovviamente all’Arma dei Carabinieri la possibilità di avviare indagini interne volte ad accertare, a fini disciplinari o propriamente investigativi, modalità ed eventuali responsabili della divulgazione all’esterno della notizia ritenuta di carattere riservato.

L’ordinanza impugnata nonché lo stesso decreto del Pubblico Ministero del 24/07/2024 debbono, pertanto, essere annullati senza rinvio difettando del tutto il fumus del reato ipotizzato e tutto quanto sequestrato deve essere restituito al ricorrente avente diritto.

Atteso il carattere pregiudiziale delle considerazioni che precedono in ordine alla non configurabilità dell’illecito penale nei confronti del ricorrente indagato, risultano assorbiti tutti gli ulteriori profili.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata nonché il decreto di sequestro del Pubblico Ministero del 24/07/2024 e dispone la restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto.

Manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore Generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso, 22 gennaio 2025

Il consigliere e tensore

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.