Segni mendaci: Cassazione sulla prova del dolo

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un importatore condannato per l’introduzione di fucili giocattolo con segni mendaci che imitavano un marchio istituzionale. La Corte ha confermato la corretta qualificazione del reato come vendita di prodotti con segni mendaci (art. 517 c.p.), ma ha annullato la sentenza di condanna per un difetto di motivazione sull’elemento soggettivo. È stato infatti ritenuto necessario un accertamento concreto del dolo dell’imputato, non potendo questo essere presunto dalla sola presenza della merce irregolare, bloccata in dogana.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Segni Mendaci: La Cassazione Sottolinea la Necessità di Provare il Dolo

In una recente pronuncia, la Corte di Cassazione ha affrontato un interessante caso riguardante l’importazione di prodotti con segni mendaci, offrendo importanti chiarimenti sulla linea di demarcazione tra diverse fattispecie di reato e, soprattutto, sull’onere della prova relativo all’elemento psicologico del dolo. La sentenza analizza la vicenda di un imprenditore condannato per aver introdotto nel territorio nazionale un carico di fucili giocattolo recanti un marchio idoneo a ingannare i consumatori sulla loro provenienza. La decisione finale, pur confermando la corretta qualificazione giuridica del fatto, ha annullato la condanna per un vizio fondamentale: la mancata dimostrazione della consapevolezza e volontà dell’imputato.

Il Caso: L’Importazione di Giocattoli con Marchio Ingannevole

I fatti al centro del processo riguardano un importatore che aveva acquistato dalla Cina circa 1800 fucili giocattolo. Sulle confezioni di questi prodotti era apposta la dicitura “Esercito Italiano”, un’espressione chiaramente evocativa delle forze armate nazionali e del marchio registrato “Esercito”. La merce, tuttavia, veniva bloccata e sequestrata presso la dogana di Genova prima che potesse essere immessa in commercio. L’imprenditore veniva quindi processato e condannato dalla Corte d’Appello per il reato di vendita di prodotti industriali con segni mendaci, previsto dall’art. 517 del codice penale.

La Qualificazione Giuridica del Fatto e l’Uso di Segni Mendaci

Uno dei punti centrali del ricorso in Cassazione verteva sulla corretta qualificazione giuridica del comportamento. La difesa sosteneva che il fatto dovesse essere inquadrato nel reato di “Fabbricazione e commercio di beni realizzati usurpando titoli di proprietà industriale” (art. 517 ter c.p.), e non in quello contestato. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, chiarendo la distinzione tra le due norme:

* Art. 517 ter c.p.: Tutela la proprietà industriale e punisce l’usurpazione di un titolo altrui, ovvero l’appropriazione di un diritto di privativa.
* Art. 517 c.p.: Protegge l’ordine economico e la buona fede dei consumatori, punendo la messa in circolazione di prodotti con nomi, marchi o segni distintivi che, pur non essendo contraffatti, sono idonei a trarre in inganno il compratore sulla loro origine, provenienza o qualità.

Nel caso specifico, l’uso della dicitura “Esercito Italiano” non integrava un’usurpazione diretta del marchio “Esercito”, ma costituiva una mera equivocità, un’imitazione capace di ingenerare nel consumatore medio la convinzione, anche solo potenziale, che i giocattoli avessero un legame con le forze armate italiane. Di conseguenza, la Corte ha ritenuto corretta la qualificazione del reato come vendita di prodotti con segni mendaci.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Dolo non può essere Presunto

Nonostante la correttezza della qualificazione giuridica, la Corte di Cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso, annullando la sentenza con rinvio. La motivazione di tale decisione risiede in una grave lacuna argomentativa della Corte d’Appello riguardo all’elemento psicologico del reato: il dolo. I giudici di merito si erano concentrati esclusivamente sull’oggettività del fatto (la presenza del marchio ingannevole), senza dedicare alcuna analisi alla prova della consapevolezza e volontà dell’importatore.

La Suprema Corte ha sottolineato che il dolo non può essere presunto. Era necessario accertare se l’apposizione del marchio fosse stata un’iniziativa unilaterale del fornitore cinese o se fosse stata concordata con l’imputato. Inoltre, bisognava verificare se quest’ultimo avesse avuto la possibilità di conoscere l’esistenza di tale dicitura e l’avesse, in qualche modo, accettata. Il fatto che la merce fosse stata regolarmente sottoposta a controllo doganale, senza alcun tentativo di occultamento, rappresentava un dato oggettivo che avrebbe dovuto stimolare un’indagine più approfondita sulla reale intenzione dell’importatore.

Le Conclusioni: Implicazioni per gli Operatori Commerciali

La sentenza rappresenta un importante monito per l’autorità giudiziaria e una garanzia per gli operatori commerciali. Viene ribadito il principio secondo cui una condanna penale richiede la prova di tutti gli elementi del reato, compreso quello soggettivo. Per il delitto di vendita di prodotti con segni mendaci, non è sufficiente dimostrare la presenza di un marchio ingannevole sulla merce importata. L’accusa ha l’onere di provare, al di là di ogni ragionevole dubbio, che l’importatore fosse consapevole della natura mendace dei segni e avesse l’intenzione di commercializzare i prodotti in quello stato. In assenza di tale prova, la sola materialità del fatto non è sufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza.

Quando l’uso di un marchio simile a uno noto costituisce il reato di vendita di prodotti con segni mendaci (art. 517 c.p.)?
Quando il marchio, pur non essendo una contraffazione diretta, è comunque idoneo a ingannare il consumatore comune sull’origine, la provenienza o la qualità del prodotto, creando confusione. Nel caso specifico, la dicitura “Esercito Italiano” è stata ritenuta idonea a indurre in errore il compratore circa un legame con l’istituzione ufficiale.

Per essere condannati per importazione di merce con segni mendaci è sufficiente il ritrovamento dei prodotti in dogana?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’accusa deve provare l’elemento psicologico del reato, ovvero il dolo. È necessario dimostrare che l’importatore fosse consapevole della presenza dei segni ingannevoli e avesse l’intenzione di mettere in circolazione la merce in quello stato, cosa che non può essere data per scontata.

Cosa significa ‘annullamento con rinvio’ e quali sono le conseguenze pratiche?
Significa che la sentenza di condanna della Corte d’Appello è stata annullata. Il processo non è concluso, ma deve essere celebrato nuovamente da un’altra sezione della stessa Corte d’Appello. Questo nuovo giudice dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi indicati dalla Cassazione, in particolare dovrà condurre un’analisi approfondita per verificare se esistano prove concrete del dolo dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33212 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33212 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a POTENZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/07/2023 RAGIONE_SOCIALE CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. si riporta alla memoria depositata nella quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilita’ del ricorso.

udito il difensore

AVV_NOTAIO chiede l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la Corte di appello di Genova, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALE sentenza emessa dal giudice grado, qualificata la condotta ascritta al ricorrente, originariamente ai sensi dell pen., come violazione dell’art. 517 cod. pen., lo ha condannato alla pena RAGIONE_SOCIALE rec mesi quattro e euro 2000 di multa, per aver introdotto nel territorio dello Stato ital fucili giocattolo recanti il marchio “RAGIONE_SOCIALE“, ad imitazione del marchi “RAGIONE_SOCIALE” (capo sub A).
La Corte territoriale ha assolto l’imputato perché il fatto non sussiste con rif reato di ricettazione di cui al capo di imputazione sub B).

2.11 ricorrente, che impugna la sentenza con riguardo al punto per cui è inte condanna, affida il ricorso a due motivi.

2.1.Con il primo motivo deduce violazione RAGIONE_SOCIALE legge penale e vizio RAGIONE_SOCIALE motiva avendo la Corte di appello di Genova erroneamente qualificato il fatto descritto nel dell’imputazione ai sensi dell’art. 517 cod. pen. Il ricorrente ritiene più corretta la giuridica dei fatti a lui addebitati ai sensi dell’art. 517 ter cod. pen., richiamando giurisprudenza di legittimità sul tema. In particolare, evidenzia che nel caso di sussiste alcuna condotta di contraffazione del marchio dell’esercito RAGIONE_SOCIALE ma, invece, sfruttamento di un segno distintivo altrui mediante la riproduzione dei suoi connotati senza alcuna immutatio veri idonea ad ingannare il compratore su origine o provenienza del merce, mera violazione del titolo di privativa. I fucili giocattolo sequestrati alla Guardia di finanza non avevano alcunché di mendace, essendo riportata esclusivamen dicitura “RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE” in luogo di quella “RAGIONE_SOCIALE“. I prodotti ritenuti contraff soltanto sprovvisti dell’ologramma anticontraffazione volto a garantire l’autenticità e riconducibilità alla RAGIONE_SOCIALE del logo apposto.
2.2.Con il secondo motivo di ricorso contesta la configurazione dell’elemento soggett reato. Rappresenta, al riguardo, che la merce è stata bloccata presso la dogana di Genov che l’imputato la potesse ricevere e verificare la consistenza e la irregolarità al fine al mittente. Richiama in tal senso il documento di accompagnamento RAGIONE_SOCIALE merce e la ve effettuata dall’RAGIONE_SOCIALE delle Dogane, dalle quali emerge che il logo che si presume co è apposto sulle scatole dei giocattoli e non anche sui documenti di trasporto dai quali i avrebbe potuto trarne consapevolezza.
Il Procuratore generale in udienza ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.In ordine alla corretta qualificazione giuridica dei fatti contestati, si osserva c dell’art. 517 ter cod. pen. (fattispecie intitolata “Fabbricazione commercio di beni usurpando titoli di proprietà industriale)’ introdotta nel 2009 al fine di contrastare RAGIONE_SOCIALE contraffazione, è posta a tutela GLYPH di interessi di natura patrimoniale e privatistica precisamente dei diritti di proprietà industriale. GLYPH L’elemento oggettivo che caratterizza la fattispecie è rappresentato dalle condotte di fabbricazione o di uso industriale con us del titolo di proprietà industriale. Si è precisato che la condotta di “usurpazione” c l’appropriazione di un diritto ad altri spettanti e non si identifica con la semplice im prodotti originali. La norma, nell’inciso “potendo conoscere dell’esistenza del titolo d industriale”, connota non solo l’elemento soggettivo del reato, richiedendo la sussiste vero e proprio presupposto dell’elemento materiale, ma fa richiamo anche alla conoscibi parte del soggetto attivo dell’esistenza di titoli di proprietà industriale. Per la in reato è, quindi, indispensabile la ricorrenza del requisito RAGIONE_SOCIALE possibilità di dell’esistenza del titolo di proprietà industriale da parte dell’autore del reato.
L’articolo 517 cod. pen., invece, punisce la vendita di prodotti industriali mendaci. La condotta punita consiste nella messa in vendita o nella messa in circolaz opere dell’ingegno o di prodotti industriali con nomi marchi o segni distintivi non contra comunque idonei ad ingannare il pubblico sulla derivazione del prodotto. Il bene gi protetto è il turbamento dell’ordine economico derivante dalla messa in circolazione di con segni mendaci. Oggetto materiale RAGIONE_SOCIALE condotta concerne nomi marchi e segni disti anche non registrati, riprodotti in modo tale da far sorgere nel pubblico degli acquire solo potenzialmente erronee convinzioni o imprecisioni sulle caratteristiche del p acquistato e precisamente in ordine all’origine, alla provenienza, alla qualità. La volutamente ampia e comprende tutti i segni di identificazione, compresi quelli atip registrati. Non occorre, dunque, una condotta di contraffazione ma una semplice imitazion nome del marchio del segno distintivo purché sia idonea a trarre l’inganno i consu Elemento costitutivo, dunque, è la idoneità decettiva RAGIONE_SOCIALE condotta il cui accertamento in concreto. Oggetto materiale RAGIONE_SOCIALE condotta di mendacio concerne qualunque o dell’ingegno o prodotto industriale. L’elemento psicologico è costituito dal dolo consistente nella volontà di porre in vendita o mettere in circolazione prodotti con segni essendo consapevoli RAGIONE_SOCIALE mendacità dei segni di distintivi apposti; non occorre l’accer di alcuna finalità. L’art. 517 cod. pen. si distingue dunque dagli artt. 473 e 474 cod. pen in quanto il bene giuridico protetto in queste ultime norme è la fede pubblica e non l’e pubblica. Trattandosi di norma di portata molto ampia, si ritiene ammissibile il conco l’articolo 517 ter cod. pen., il quale nella clausola di sussidiarietà espressa richiam di cui agli artt. 473 e 474 cod. pen.
Tanto premesso, nel caso in disamina, il giudice a quo ha fatto buon governo di tali principi, in quanto correttamente alla fattispecie concreta in esame è stato attribuito il nomen iuris ex art. 517 cod. pen., posto che vi è una mera equivocità dei contrassegni, delle indicazi

marchi tali da ingenerare confusione nel consumatore comune sull’origine e la qual prodotto. Come poc’anzi sottolineato, nel caso di specie non si tratta di titoli industriale usurpati, poichè l’oggetto mpteriale del reato è costituito da fucili gioc il segno distintivo “RAGIONE_SOCIALE“, NUMERO_DOCUMENTO da quello del RAGIONE_SOCIALE “Ese comunque, idoneo ad indurre in inganno il compratore sulla provenienza del prod inducendolo a ritenere che esso provenisse dall’esercito RAGIONE_SOCIALE, nell’ottica delineata esattamente dalla fattispecie incriminatrice di cui all’art. 517 cod. pen.
2.E’ invece fondato il secondo motivo di ricorso.

Effettivamente è ravvisabile in ordine alla problematica afferente al dolo, una motivazionale in quanto il giudice a quo incentra la propria attenzione esclusivamente sull’elemento oggettivo del reato e sul profilo inerente alla qualificazione giuridica d non dedica la benchè minima analisi alla tematica relativa alla ravvisabilità dell psicologico, che avrebbe dovuto essere affrontata alla luce del dato oggettivo, em dall’apparato argomentativo RAGIONE_SOCIALE pronuncia impugnata, che la merce proveniva dalla C venne regolarmente sottoposta a controllo doganale, senza alcun artificio o tent occultamento. Resta, pertanto, inesplorata la necessità di accertare se l’apposizione de “RAGIONE_SOCIALE” sia stata una iniziativa unilaterale del fornitore cinese o se concordata con l’imputato, o se, comunque, quest’ultimo abbia avuto la possibilità conoscenza dell’avvenuta apposizione di tale dicitura e l’abbia, in qualche modo, avall
Si impone, quindi, al riguardo, un pronunciamento di annullamento, con rinvio a Sezione RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello di Genova.

PQM

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione RAGIONE_SOCIALE Corte d’ di Genova.

Così deciso all’udienza del 22 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.