Segni distintivi contraffatti: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il possesso di segni distintivi contraffatti di forze di polizia. La Corte ha stabilito che il ricorso era generico e mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La condanna per il reato di cui all’art. 497-ter c.p. è stata quindi confermata, con l’addebito delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Segni distintivi contraffatti: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 34492 del 2024, offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in sede di legittimità, in particolare in relazione al reato di possesso di segni distintivi contraffatti. La pronuncia sottolinea come un ricorso generico, disordinato e finalizzato a una mera rivalutazione delle prove sia destinato a essere dichiarato inammissibile, confermando così la decisione dei giudici di merito.

I fatti del processo e la condanna per segni distintivi contraffatti

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo, confermata in appello, per il reato previsto dall’articolo 497-ter del codice penale. L’imputato era stato trovato in possesso di una serie di segni distintivi contraffatti appartenenti a diverse forze di polizia. Le corti di primo e secondo grado avevano ritenuto provata la sua colpevolezza, condannandolo a una pena detentiva.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione e l’omessa assunzione di prove decisive. La difesa sosteneva che la Corte territoriale avesse ignorato elementi a favore dell’imputato, come presunti abusi subiti e il suo presunto ruolo di collaboratore delle istituzioni. Inoltre, si contestava la valutazione di attendibilità dei testimoni d’accusa e si richiedeva l’acquisizione di videoregistrazioni che, a dire della difesa, avrebbero dimostrato una persecuzione giudiziaria ai suoi danni.

Il ricorso e le censure mosse alla sentenza d’appello

Il ricorso si articolava su un unico, complesso motivo. La difesa criticava la sentenza impugnata per:

* Vizio di motivazione: La Corte d’Appello si sarebbe limitata a ripetere le valutazioni del primo grado senza rispondere puntualmente ai motivi di gravame.
* Omessa rinnovazione dell’istruttoria: Era stata negata l’acquisizione di prove (videoregistrazioni) ritenute decisive per dimostrare un complotto contro l’imputato.
* Errata valutazione delle prove: La difesa contestava l’attendibilità dei testimoni e deduceva che l’imputato avesse svolto ruoli legittimi (agente sotto copertura, ausiliario della Croce Rossa) che giustificavano in qualche modo la sua condotta.

In sostanza, l’imputato cercava di dimostrare che il processo a suo carico fosse parte di un più ampio disegno persecutorio, estraneo al thema decidendum del reato contestato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e rigorosa. Innanzitutto, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. È inammissibile un ricorso che, attraverso un’esposizione generica e disordinata, si limiti a criticare la valutazione delle prove fatta dai giudici dei gradi precedenti, proponendo una lettura alternativa dei fatti.

La Corte ha specificato che il compito del giudice di legittimità è verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, non sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Le censure dell’imputato sono state giudicate del tutto estranee a questo perimetro. Le argomentazioni relative alla presunta persecuzione giudiziaria sono state considerate irrilevanti rispetto all’accusa di possesso di segni distintivi contraffatti.

Inoltre, la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria era stata correttamente respinta dai giudici di merito, poiché le prove esistenti erano state ritenute sufficienti per decidere. La Corte ha concluso che le deduzioni difensive sui presunti ruoli ufficiali ricoperti dall’imputato erano generiche e prive di una correlazione puntuale con i fatti specifici contestati, ovvero il possesso illecito dei segni.

Le conclusioni: i limiti del giudizio di legittimità

La sentenza in esame riafferma con forza la natura del giudizio di cassazione come controllo di legittimità e non di merito. Qualsiasi tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove o di introdurre elementi fattuali estranei al nucleo dell’imputazione è destinato all’insuccesso. La decisione comporta la condanna definitiva dell’imputato, che ora dovrà scontare la pena e pagare le spese processuali, oltre a una sanzione di 3.000,00 euro a favore della Cassa delle ammende. Questo caso serve da monito sull’importanza di formulare ricorsi specifici, pertinenti e focalizzati esclusivamente sui vizi di legittimità previsti dalla legge.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non riesaminare le prove o fornire una diversa interpretazione dei fatti.

Quali sono i motivi che rendono un ricorso per cassazione inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando è generico, disordinato, si basa su argomenti estranei all’oggetto del giudizio (thema decidendum), o mira a ottenere una rivalutazione delle prove e dei fatti, attività riservata ai giudici di merito.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
La sentenza impugnata diventa definitiva. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, il cui importo è determinato dalla Corte in base alle questioni trattate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34492 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34492 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/11/2023 RAGIONE_SOCIALE CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il AVV_NOTAIO COGNOME, che, riportandosi alla requisitoria già depositata, ha concluso per l’inammissibilità dkricorso.

udito il difensore:

AVV_NOTAIO espone i motivi di gravame ed insiste nell’accoglimento del ricorso

(/’

Ritenuto in fatto

Con sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Venezia ha confermato la decisione del Tribunale di Vicenza, che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di anni uno e mesi sette di reclusione per il reato di cui all’art. 497 ter cod.pen., in relazione al possesso di una serie di segni distintivi contraffatti, specificatamente indicati in rubrica, riferiti a forze di polizia varie, assolvendolo per le condotte analiticamente indicate in dispositivo.

Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, AVV_NOTAIO, affidando le proprie censure ad un unico articolato motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con cui si duole di vizio di motivazione, altresì contestando, ex art.606 comma 1, lett. d), cod. proc. pen., l’omessa assunzione di una prova decisiva, con riferimento alla mancata rinnovazione dell’istruttoria. In particolare, la difesa osserva che la Corte territoriale, con motivazione del tutto carente rispetto a quanto dedotto e richiesto con atto d’appello, si sarebbe limitata a reiterare la valutazione di attendibilità dei testi dell’accusa e, i particolare, del 1) COGNOME – non considerando l’obbligo di denuncia gravante, ex art. 361 cod. pen., in capo a quest’ultimo, in quanto pubblico ufficiale; 2) COGNOME, che ha denunciato il falso in udienza; 3) COGNOME. Nessuna replica, da parte RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale, sarebbe stata fornita in merito alla richiesta di acquisizione delle “videofonoregistrazioni” che attesterebbero gli abusi subiti dall’imputato – arrestato col pretesto dell’accusa per il reato di cui all’art. 497 ter cod. pen., al solo scopo di dissuaderlo dalla sua azione di attiva denuncia relativa a una vicenda giudiziaria -diversa da quella de quo- che lo vedeva coinvolto. Con un mero processo alle intenzioni, la Corte territoriale avrebbe affermato che l’imputato, utilizzando una carta d’identità con fotografia che lo ritraeva in divisa delle forze di polizia, avrebbe voluto apparire per ciò che non era. In tal modo, si è valorizzato un elemento (l’utilizzo di carta d’identità) che neppure è ricompreso nel capo d’imputazione e di cui gli stessi giudici del merito hanno escluso qualsivoglia rilevanza penale. Si contesta, inoltre, l’omessa replica alle molteplici deduzioni difensive mirate a dimostrare l’effettivo ruolo svolto dall’imputato nell’ambito RAGIONE_SOCIALE polizia giudiziaria, su incarico del Giudice di Pace di Rho, e nel RAGIONE_SOCIALE, su incarico dell’allora Presidente RAGIONE_SOCIALE Repubblica e, più in AVV_NOTAIO, nelle istituzioni RAGIONE_SOCIALE Repubblica come “agente sotto copertura”. Denuncia, infine, l’omesso esame dei motivi aggiunti, nei quali si dava conto degli accadimenti in Procura e RAGIONE_SOCIALE persecuzione giudiziaria ai suoi danni a opera delle Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica di Vicenza. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
3. Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, a) le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, la quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso; b) due memorie nell’interesse del ricorrente.

All’udienza si è svolta la trattazione orale del processo.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile.

Innanzitutto, occorre ribadire che è inammissibile il ricorso per cassazione che si sviluppi mediante un’esposizione disordinata e generica, che fuoriesca dai canoni di una ragionata censura del percorso motivazionale RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, senza consentire un ordinato inquadramento delle ragioni di doglianza nella griglia dei vizi di legittimità deducibili ai sensi dell’art. 606 cod proc. pen. (v., di recente, Sez. 2, n. 3126 del 29/11/2023, dep. 2024, Vaccaro, Rv. 285800 – 01).

Nel caso di specie, il ricorso indugia, innanzitutto, su profili relativi a presunto contesto di persecuzione in danno dell’imputato del tutto estranei al thema decidendum proprio a tali aspetti si riferisce la richiesta di rinnovazione istruttoria, razionalmente disattesa dai giudici di merito alla luce dei restanti elementi acquisiti – per poi trascorrere in critiche che, in termini del tutto confusi, aspirano ad una rivalutazione delle risultanze istruttorie, inammissibile in sede di legittimità.

Al riguardo, deve ribadirsi (v., ad es., Sez. 5, n. 17568 del 22/03/2021, Guastella, n.m.) che è estraneo all’ambito applicativo dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. ogni discorso confutativo sul significato RAGIONE_SOCIALE prova, ovvero di mera contrapposizione dimostrativa, considerato che nessun elemento di prova, per quanto significativo, può essere interpretato per “brani” né fuori dal contesto in cui è inserito, sicché gli aspetti del giudizio che consistono nella valutazione e nell’apprezzamento del significato degli elementi acquisiti attengono interamente al merito e non sono rilevanti nel giudizio di legittimità se non quando risulti viziato il discorso giustificativo sulla loro capacità dimostrativa. Sono, pertanto, inammissibili, in sede di legittimità, le censure che siano nella sostanza rivolte a sollecitare soltanto una rivalutazione del risultato probatorio (Sez. 5, n. 8094 del 11/01/2007, COGNOME, Rv. 236540; conf. ex Sez. 5, n. 18542 del 21/01/2011, COGNOME, Rv. 250168). Così come sono estranei al sindacato RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione i rilievi in merito al plurimis,
significato RAGIONE_SOCIALE prova ed alla sua capacità dimostrativa (Sez. 5, n. 36764 del 24/05/2006, COGNOME, Rv. 234605; conf., ex plurimis, Sez. 6, n. 36546 del 03/10/2006, COGNOME, Rv. 235510). Pertanto, il vizio di motivazione deducibile in cassazione consente di verificare la conformità allo specifico atto del processo, rilevante e decisivo, RAGIONE_SOCIALE rappresentazione che di esso dà la motivazione del provvedimento impugnato, fermo restando il divieto di rilettura e reinterpretazione nel merito dell’elemento di prova (Sez. 1, n. 25117 del 14/07/2006, COGNOME, Rv. 234167).
Del tutto generica è la deduzione dei ruoli che il ricorrente avrebbe svolto, posto che l’atto di impugnazione omette qualunque puntuale correlazione con gli specifici fatti attribuiti al COGNOME.

Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro 3.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 14/06/2024

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.