Segni distintivi contraffatti: la guida al reato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il possesso di segni distintivi contraffatti nei confronti di un soggetto trovato in possesso di una paletta segnaletica simulante l’appartenenza alle Forze dell’Ordine. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi presentati erano generici e in contrasto con il dato normativo. La Corte ha ribadito che l’art. 497-ter c.p. sanziona la detenzione di oggetti idonei a trarre in inganno i cittadini, indipendentemente dal fatto che il modello specifico sia ancora in uso ufficiale, purché ne simuli la funzione e il potere connesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Segni distintivi contraffatti: i rischi del possesso ingannevole

Il possesso di segni distintivi contraffatti costituisce un reato che mira a proteggere la pubblica fede e la sicurezza dei cittadini. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso riguardante la detenzione di una paletta segnaletica non originale, chiarendo i confini della responsabilità penale.

I fatti e il procedimento giudiziario

La vicenda trae origine dalla condanna di un cittadino trovato alla guida di un veicolo con una paletta segnaletica che simulava l’appartenenza all’Arma dei Carabinieri. Dopo una prima condanna in Tribunale, la Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza concedendo il beneficio della non menzione, ma confermando la responsabilità penale. L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando sia la mancata istruttoria sulla proprietà del veicolo, sia la qualificazione giuridica del fatto.

La decisione della Cassazione sui segni distintivi contraffatti

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che le doglianze dell’imputato erano eccessivamente generiche e già correttamente affrontate nei gradi precedenti. In particolare, la Corte ha sottolineato come la detenzione di oggetti che simulano la funzione di segni ufficiali sia sufficiente a integrare il reato, senza necessità di ulteriori accertamenti sulla proprietà del mezzo utilizzato.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sull’interpretazione rigorosa dell’art. 497-ter del Codice Penale. La norma sanziona l’illecita detenzione di contrassegni idonei a trarre agevolmente in inganno i cittadini sulle qualità personali di chi li possiede. La Corte ha chiarito che il reato sussiste anche se l’oggetto non è una riproduzione fedele o se il modello non è più in uso corrente presso le Forze dell’Ordine. Il punto centrale è l’idoneità dell’oggetto a simulare un potere pubblico, creando un potenziale pericolo per l’ordine pubblico e la fiducia dei cittadini nelle istituzioni.

Le conclusioni

In conclusione, la detenzione di segni distintivi contraffatti non richiede l’uso effettivo dell’oggetto per essere punita, essendo sufficiente il solo possesso di strumenti idonei all’inganno. La sentenza ribadisce che la tutela della funzione pubblica prevale sulla precisione tecnica della contraffazione. Chiunque detenga materiale che possa indurre un cittadino a credere di trovarsi di fronte a un pubblico ufficiale rischia una condanna penale e il pagamento di pesanti sanzioni pecuniarie alla Cassa delle ammende.

Cosa rischia chi possiede una paletta delle forze dell’ordine falsa?
Il possesso di oggetti che simulano segni distintivi ufficiali è punito penalmente se idonei a trarre in inganno i cittadini sulla qualità di chi li detiene.

Il reato sussiste anche se l’oggetto non è più in uso ufficiale?
Sì, la legge sanziona la detenzione di contrassegni che simulano la funzione di quelli originali, anche se il modello specifico non è più utilizzato dalle autorità.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorso è inammissibile se i motivi sono troppo generici, non specifici o se ripropongono questioni già risolte correttamente nei precedenti gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 50346 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 50346 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PAOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/05/2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

– che con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Firenze ha parzialmente riformato, concedendo il beneficio RAGIONE_SOCIALEa non menzione RAGIONE_SOCIALEa condanna, la sentenza del Tribunale di Pistoia del 7 marzo 2017 che aveva affermato la penale responsabilità di NOME per il reato di possesso di segni distintivi contraffatti e, concesse le circostanze attenuanti generiche, l’aveva condannato alla pena di giustizia;

– che il primo motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE‘imputato, con il quale il ricorrente denunzia il vizio di motivazione in relazione al mancato espletamento degli accertamenti circa l’appartenenza RAGIONE_SOCIALE‘autovettura e il titolo in virtù del quale l’imputato ne foss alla guida, è inammissibile atteso che il corrispondente motivo di appello si presentava già inammissibile sul punto per la sua genericità, di talché non gravava sulla Corte territoriale alcun obbligo di motivazione;

– che il secondo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzia la violazione di legge e l’illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione in relazione alla qualificazion RAGIONE_SOCIALEa condotta posta in essere è manifestamente infondato, poiché prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo, atteso che l’art. 497-ter, comma 1, n. 1, seconda parte, cod. pen. sanziona l’illecita detenzione di un contrassegno RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE idoneo a trarre agevolmente in inganno i cittadini sulle qualità personali di colui che ne faccia eventuale uso e sul potere connesso e, nel caso de quo, gli oggetti diversi dalla paletta comunque simulano l’appartenenza all’RAGIONE_SOCIALE, anche in considerazione RAGIONE_SOCIALEa circostanza che questa Corte ha affermato che integra il reato di cui all’art. 497-ter, comma primo, n. 1, seconda parte, cod. pen., la detenzione di un contrassegno (nella specie una paletta segnaletica), ancorché attualmente non più in uso alla Polizia, considerato che il requisito RAGIONE_SOCIALE‘attualità RAGIONE_SOCIALE‘uso è richiesto solo per l’ipotesi di all’art. 497-ter, comma primo, n. 1, prima parte, cod. pen., mentre l’ipotesi di cui all’art. 497-ter, comma primo, n. 1, seconda parte, cod. pen. sanziona anche la detenzione di segni distintivi, contrassegni o documenti di identificazione che, pur senza riprodurre fedelmente gli originali, ne simulino la funzione, siano cioè idonei a trarre agevolmente in inganno i cittadini sulle qualità personali di colui che ne fa uso e sul potere connesso all’uso stesso del segno (Sez 5, n. 35094 del 23/05/2013, Bongiorno, Rv. 256951); il motivo, inoltre, si presenta caratterizzato da estrema genericità;
– che all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al

pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende. Così deciso il 22/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.