Seconda sospensione pena: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è ammissibile una seconda sospensione pena per l’esecuzione domiciliare, ai sensi della L. 199/2010, quando il condannato ha già usufruito di una prima sospensione (ex art. 656 c.p.p.) e la sua richiesta di misure alternative è stata respinta nel merito. Tale rigetto crea una preclusione processuale che impedisce di riattivare il procedimento per la medesima condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Seconda Sospensione Pena: La Cassazione Fissa i Paletti

Con la sentenza n. 36912 del 2024, la Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione procedurale riguardante la seconda sospensione pena. Il caso esaminato offre lo spunto per chiarire in quali circostanze un condannato, dopo aver già beneficiato di una sospensione dell’ordine di esecuzione e aver ricevuto un diniego sulle misure alternative, possa o meno richiedere una nuova sospensione per l’esecuzione della pena presso il domicilio. La Corte ha stabilito un principio rigoroso: una volta che il procedimento si è concluso con una decisione di merito, si determina una preclusione che rende inammissibile una successiva istanza.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una donna condannata in via definitiva dal Tribunale di Pordenone. A seguito dell’ordine di esecuzione della pena, quest’ultimo veniva sospeso ai sensi dell’art. 656, comma 5, del codice di procedura penale, per consentirle di richiedere misure alternative alla detenzione. La condannata presentava istanza di affidamento in prova e detenzione domiciliare, ma il Tribunale di Sorveglianza di Trieste respingeva le sue richieste.

Successivamente, la donna presentava una nuova richiesta, questa volta ai sensi della Legge n. 199/2010, per la sospensione dell’esecuzione e l’applicazione della detenzione domiciliare. Il Magistrato di Sorveglianza di Brescia dichiarava tale richiesta inammissibile, proprio perché era già intervenuta una decisione negativa nel merito da parte del Tribunale di Sorveglianza. Contro questa decisione, la condannata proponeva ricorso in Cassazione.

La Seconda Sospensione Pena e la Preclusione Processuale

Il nucleo del ricorso si basava su due motivi principali: la violazione del diritto di difesa, sostenendo di non aver potuto partecipare all’udienza precedente, e il vizio di motivazione per non aver considerato la sua mutata situazione personale (madre di quattro figli). Tuttavia, la Corte di Cassazione ha trattato congiuntamente i motivi, ritenendoli infondati e concentrandosi sulla questione centrale della preclusione processuale.

La Corte ha ribadito un orientamento ormai consolidato: il sistema normativo non permette una regressione del procedimento a una fase già conclusa. Quando l’ordine di esecuzione viene sospeso una prima volta e il condannato si attiva presentando una richiesta di misura alternativa, l’esito di quel procedimento, sia esso di accoglimento o di rigetto, definisce la questione. La pronuncia di rigetto del Tribunale di Sorveglianza diventa esecutiva e determina la revoca della sospensione, chiudendo definitivamente quella fase processuale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha spiegato che la possibilità di una seconda sospensione dell’esecuzione è un’ipotesi eccezionale, prevista dalla giurisprudenza per coordinare l’art. 656 c.p.p. con la L. 199/2010. Tale possibilità, tuttavia, si applica solo quando il condannato, dopo la prima sospensione, è rimasto inerte, non presentando alcuna istanza. In tal caso, per consentirgli di accedere all’esecuzione domiciliare per pene brevi, è ammessa un’ulteriore sospensione.

Il caso di specie è nettamente diverso. La ricorrente non era rimasta inerte; al contrario, aveva attivato il procedimento davanti al Tribunale di Sorveglianza, che si era pronunciato nel merito rigettando la sua domanda per assenza dei presupposti. Questo rigetto ha consumato la possibilità di richiedere ulteriori sospensioni per la medesima pena. La Corte ha sottolineato che ammettere una seconda sospensione pena in queste circostanze significherebbe rimettere in discussione una decisione già esecutiva, creando un’inaccettabile regressione del procedimento.

Inoltre, la valutazione sulla pericolosità sociale, già compiuta dal Tribunale di Sorveglianza nel negare le misure alternative, sarebbe in gran parte assorbita da quella che il Magistrato di Sorveglianza dovrebbe compiere per la detenzione domiciliare ex L. 199/2010. Ciò conferma l’esistenza di una preclusione che impedisce di rivisitare la medesima questione.

Conclusioni

La sentenza in commento rafforza un principio fondamentale della procedura penale: il ne bis in idem processuale. Una volta che il condannato ha esercitato il suo diritto di richiedere misure alternative a seguito della sospensione dell’ordine di carcerazione e ha ottenuto una pronuncia di merito, quella via è preclusa. Non è possibile, per la stessa condanna, attivare un nuovo procedimento di sospensione, anche se basato su una normativa diversa (L. 199/2010) o su mutate condizioni personali. La decisione del Tribunale di Sorveglianza, una volta divenuta esecutiva, segna un punto di non ritorno, e l’esecuzione della pena deve proseguire. Per il condannato, il rigetto del ricorso ha comportato anche la condanna al pagamento delle spese processuali.

È possibile chiedere una seconda sospensione della pena dopo che la prima richiesta di misure alternative è stata respinta?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se il condannato ha già usufruito della sospensione ex art. 656 c.p.p. e la sua richiesta di misure alternative è stata rigettata nel merito dal Tribunale di Sorveglianza, si crea una preclusione processuale. Questo impedisce di richiedere una nuova sospensione per la stessa condanna, anche ai sensi della L. 199/2010.

In quali casi è ammessa una seconda sospensione dell’esecuzione della pena?
La giurisprudenza ammette una seconda sospensione solo nell’ipotesi in cui il condannato, dopo aver ricevuto il primo ordine di esecuzione sospeso, sia rimasto inerte e non abbia presentato alcuna istanza per misure alternative. In questo specifico scenario, è possibile una successiva sospensione per consentirgli di chiedere l’esecuzione della pena presso il domicilio ai sensi della L. 199/2010.

Un cambiamento della situazione personale del condannato, come diventare genitore, può superare la preclusione e giustificare una nuova sospensione?
No, sulla base di questa sentenza, la mutata situazione personale (nel caso di specie, essere madre di quattro figli) non è stata ritenuta sufficiente a superare la preclusione processuale derivante dalla precedente decisione di rigetto. Una volta che la fase processuale si è conclusa con una decisione di merito, questa non può essere rimessa in discussione con una nuova istanza di sospensione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36912 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36912 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nata a Villafranca di Verona il DATA_NASCITA;

avverso il decreto del Magistrato di sorveglianza di Brescia del 19/04/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe il Magistrato di sorveglianza di Brescia ha dichiarato inammissibile la richiesta di sospensione dell’esecuzione della pena, sensi della I. 199/2010, presentata da NOME COGNOME con riferimento alla condanna irrevocabile inflittale dal Tribunale di Pordenone con sentenza pronunciata 1 1 11 ottobre 2018 (NUMERO_DOCUMENTO della Procura della Repubblica di Pordenone).

In particolare, il Magistrato di sorveglianza ha ritenuto l’ istanza inammissibile poiché il Tribunale di sorveglianza di Trieste, con ordinanza dell’i febbraio 2022, aveva già respinto nel merito le domande di affidamento in prova e di detenzione domiciliare avanzate dalla condannata rispetto al medesimo titolo esecutivo, di talché doveva escludersi la possibilità di una seconda sospensione dell’ordine di carcerazione.

Avverso il predetto provvedimento NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insis per il suo annullamento.

2.1. Con il primo motivo la ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione e falsa applicazione dell’art. 1 1.199/2010 in relazione all’art. 656, comma 5, del codice di rito ed all’art. 24 Cost. rispetto diritto di difesa e sostiene che, nel caso in esame, non era stata in grado di partecipare alla udienza svoltasi avanti il Tribunale di sorveglianza di Trieste e che non aveva avuto notizia del suo esito per quasi due anni.

2.2. Con il secondo motivo la condannata lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., il vizio di motivazione carente rispetto alla corretta applicazione dell’art. 1 1.199/2012, non avendo tenuto conto il Magistrato di sorveglianza di Brescia della mutata situazione intercorsa rispetto all’epoca in cui era intervenuta la decisione del Tribunale di sorveglianza di Trieste e della circostanza che NOME COGNOME è madre di quattro figli.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso (i cui motivi possono essere trattati congiuntamente per la loro stretta connessione) è infondato e, pertanto, deve essere respinto risultando corretta la declaratoria di inammissibilità oggetto di impugnazione, non potendo procedersi nel caso di specie ad una seconda sospensione del medesimo ordine di esecuzione.

Invero, con riferimento alla possibilità di una seconda sospensione dell’ordine di esecuzione deve ricordarsi che, dopo un iniziale contrasto, la giurisprudenza di questa Corte, nel coordinare la disciplina prevista per l’esecuzione delle pene detentive non superiori a tre o quattro anni dall’art. 656, comma 5, cod. proc. pen. e quella introdotta dall’art. 1, commi 3 e segg., della legge n. 199 del 2010 per l’esecuzione delle pene detentive non superiori a diciotto mesi, è pervenuta all’approdo ermeneutico, ormai consolidato, in base al quale il Pubblico ministero, quando sussistono le condizioni previste dal provvedimento normativo citato da ultimo deve disporre un’ulteriore sospensione dell’esecuzione nei confronti del condannato che ha già beneficiato della sospensione dell’esecuzione della pena ex art. 656 cod. proc. pen. e che non ha avanzato la richiesta di misura alternativa e ciò al fine di consentire al Magistrato d sorveglianza di decidere se la pena vada eseguita presso il domicilio (Sez. 1, n. 14987 del 13/03/2019, PG C/ NOME, Rv. 275330; Sez. 1, n. 4971 del 09/12/2014, dep. 2015, P.M. in proc. Vullo, Rv. 262642. Sez. 1, n. 25039 del 11/01/2012, Pmt in proc. Sanzo, Rv. 253333. Contra Sez. 1, Sentenza n. 48425 del 27/11/2012, P.M. in proc. Baretto, Rv. 253981).
2.1. Non è però assimilabile a siffatta ipotesi quella in cui il condannato dopo l’ordine di sospensione ex art. 656, comma 5, cod. proc. pen. non sia rimasto inerte, ma si sia attivato ed il Tribunale di sorveglianza competente abbia rigettato la sua domanda per assenza dei presupposti della misura richiesta, come verificatosi nel caso di specie. Al riguardo si osserva, per completezza, che la ricorrente non deduce alcun vizio relativo alla corretta instaurazione del procedimento conclusosi con la sopra indicata ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Trieste.
Infatti, la valutazione sulla concessione delle misure alternative del Tribunale di sorveglianza non è interamente sovrapponibile a quella affidata dall’art. 2 della legge 26 novembre 2010, n. 199 al Magistrato di sorveglianza in ordine all’applicazione dell’esecuzione presso il domicilio. Non solo i presupposti di quest’ultima misura sono configurati soltanto come “limiti negativi” o come condizioni ostative, ma, comunque, essa è applicabile anche in deroga alle regole generali poste dall’art. 47-ter della legge 26 luglio 1975, n. 354, per la detenzione domiciliare, e quindi indipendentemente da ogni valutazione di meritevolezza in ordine alla concessione della misura (cfr. Sez. 1, n. 6138 del 11/12/2013, deo. 2014, P.G. in proc. Caldarozzi, Rv. 259469; in motivazione, la Corte ha evidenziato che la nuova disciplina non costituisce una mera sovrapposizione rispetto a quella della detenzione domiciliare anche perché l’art. 1, comma ottavo, della legge n. 199 del 2010 prevede che le disposizioni dell’art. 47-ter della legge n. 354 del
1975 sono applicabili in quanto compatibili). Non vi è dubbio, però, che, come osservato dal provvedimento impugnato, laddove il Tribunale di sorveglianza avesse rigettato la richiesta di applicazione di misure alternative avanzata dalla condannata in costanza di sospensione dell’ordine di esecuzione ex art. 656, comma 5, cod. proc. pen. apprezzando la loro inidoneità a fronteggiare il tasso di pericolosità sociale del condannato, il magistrato di sorveglianza nell’eventuale successivo giudizio promosso per l’applicazione della misura di cui alla legge n. 199 del 2010 in relazione alla pena oggetto del medesimo ordine di esecuzione dovrebbe compiere, in punto di pericolosità, una valutazione di merito in gran parte assorbita da quella compiuta in precedenza dal Tribunale.
Invero, ai sensi dell’art. 1, comma 2 lett. d), l’applicazione della detenzione presso il domicilio non è applicabile “quando vi è la concreta possibilità che il condannato possa darsi alla fuga ovvero sussistano specifiche e motivate ragioni per ritenere che il condannato possa commettere altri delitti ovvero quando non sussista l’idoneità e l’effettività del domicilio anche in funzione delle esigenze d tutela delle persone offese dal reato”.

2.2. Inoltre, è di ostacolo ad un’ulteriore sospensione del medesimo ordine di esecuzione la preclusione processuale determinata dalla conclusione della fase svoltasi dinanzi al Tribunale sorveglianza adito ai sensi dell’art. 656, commi 5 e 6, cod. proc. pen. con conseguente efficacia esecutiva sia della pronuncia di rigetto sia della revoca immediata della sospensione (art. 656, comma 8, cod. proc. pen.), statuizioni che non possono essere rimesse in discussione dal pubblico ministero il quale non può disporre la sospensione dell’esecuzione per la stessa condanna “più di una volta, anche se il condannato ripropone nuova istanza sia in ordine a diversa misura alternativa, sia in ordine alla medesima, diversamente motivata, sia in ordine alla sospensione dell’esecuzione della pena di cui all’articolo 90 del testo unico approvato con decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, e successive modificazioni” (art. 656, comma 7, cod. proc. pen.).
D’altra parte, nei rapporti tra Tribunale di sorveglianza e Magistrato di sorveglianza trova applicazione, per espressa previsione dell’art. 1, comma 5, della legge n. 199 del 2010, la disciplina dettata in materia di liberazione anticipata dall’art. 69-bis, Ord pen., a mente della quale competente a decidere sulla richiesta in prima istanza, è il magistrato di sorveglianza fatta eccezione per il caso in cui la domanda sia presentata nel corso di procedimenti pendenti dinanzi al tribunale di sorveglianza per la richiesta di altre misure alternative, nel qual cas il Tribunale può decidere sulla richiesta di liberazione anticipata senza necessità di trasmetterla al Magistrato di sorveglianza (Sez.1, n. 46040 del 03/11/2004, COGNOME, Rv. 230583).
2.3. Ne deriva quindi che il Tribunale di sorveglianza, investito dopo l’ordine di carcerazione sospeso ex art. 656, comma 5 cod. proc. pen., può direttamente ammettere il detenuto, senza attendere un nuovo ordine di sospensione, ad espiare la pena presso il domicilio qualora non sussistano i presupposti per la concessione della misura richiesta dal condannato, ma ricorrono i requisiti di cui all’art. 1 della legge n. 199 del 2010, disponendo se necessario un supplemento istruttorio circa l’idoneità del domicilio ai sensi dell’art. 69-bis, comma 5, Ord. pen.
Nel delineato sistema non c’è, quindi, spazio per un intervento del Pubblico ministero volto a riattivare il procedimento disciplinato dall’art. 656, commi 5 e seg., cod. proc. pen., già definito dal Tribunale di sorveglianza, legittimato, per d più, anche ad applicare la detenzione presso il domicilio delle pene detentive non superiori a diciotto mesi richiedibili dal condannato attraverso una nuova sospensione del medesimo ordine di esecuzione. Ove, infatti, si ritenesse ammissibile anche nella ipotesi in esame la doppia sospensione dovrebbe ammettersi una regressione alla fase precedente alla pronuncia di rigetto già divenuta esecutiva (Sez. 1, n.8522 del 18/12/2020, dep. 2021).
Dal rigetto del ricorso discende la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 9 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.