Sconto pena rito abbreviato: la regola del dimezzamento

La Corte di Cassazione ha corretto un errore nel calcolo dello sconto di pena per il rito abbreviato in un caso di porto di coltelli. La sentenza chiarisce che per le contravvenzioni, la riduzione della pena deve essere della metà e non di un terzo, come erroneamente applicato dal Tribunale. La Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente alla pena, rideterminandola direttamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sconto di pena rito abbreviato: la Cassazione ribadisce la regola del dimezzamento per le contravvenzioni

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4854/2024) offre un importante chiarimento sul corretto calcolo dello sconto di pena nel rito abbreviato quando si procede per un reato contravvenzionale. La decisione sottolinea una distinzione fondamentale, spesso fonte di errori, tra delitti e contravvenzioni, con un impatto diretto sull’entità della sanzione finale. Questo caso, nato dal ritrovamento di due coltelli in un’auto, si è trasformato in una lezione di procedura penale.

I fatti del caso: due coltelli in auto e una condanna

La vicenda giudiziaria ha origine durante un controllo di polizia, quando all’interno di un’autovettura vengono rinvenuti due coltelli. A bordo del veicolo, di proprietà di una donna, si trovava anche un uomo. Entrambi vengono imputati per il reato di porto di oggetti atti ad offendere, previsto dall’art. 4 della legge n. 110 del 1975.

Durante il processo, svoltosi con rito abbreviato, l’uomo aveva dichiarato che i coltelli erano suoi e li utilizzava per la sua attività di artigiano edile. Il Tribunale di Genova, tuttavia, non ha ritenuto provata tale giustificazione e ha condannato entrambi gli imputati. Riconosciuta l’ipotesi lieve del reato, il giudice ha determinato una pena base di 1.500 euro di ammenda, riducendola di un terzo per la scelta del rito, arrivando a una condanna finale di 1.000 euro di ammenda ciascuno. Entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione.

L’errore sul calcolo dello sconto di pena rito abbreviato

Il motivo di ricorso comune ad entrambi gli imputati, e che si è rivelato decisivo, riguardava un errore di diritto nel calcolo della pena. Essi sostenevano che il Tribunale avesse applicato erroneamente la riduzione di un terzo, prevista per i delitti, invece di quella della metà, specificamente stabilita dall’art. 442, comma 2, del codice di procedura penale per le contravvenzioni.

La ricorrente, inoltre, sollevava altre questioni, tra cui la sua estraneità ai fatti (dato che l’altro imputato si era assunto la proprietà dei coltelli), la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso relativo all’errato calcolo della pena, ritenendolo fondato.

1. La corretta riduzione per le contravvenzioni: La Suprema Corte ha chiarito che il Tribunale è incorso in una palese violazione dell’art. 442, comma 2, c.p.p. La norma prevede espressamente che, in caso di giudizio abbreviato per una contravvenzione, la pena debba essere ridotta della metà. La riduzione di un terzo si applica, invece, ai delitti. Poiché il reato contestato era una contravvenzione punita con la sola pena dell’ammenda, la riduzione corretta era quella del dimezzamento. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata su questo punto e, avvalendosi dei suoi poteri, ha rideterminato direttamente la pena per entrambi gli imputati in 750 euro di ammenda (partendo dalla pena base di 1.500 euro).

2. Rigetto degli altri motivi di ricorso: La Cassazione ha dichiarato infondati o inammissibili gli altri motivi sollevati dalla ricorrente.
– Sulla responsabilità: La Corte ha ritenuto logica la motivazione del Tribunale nel ritenerla corresponsabile, poiché i coltelli si trovavano nella sua auto e la giustificazione fornita dal coimputato era stata giudicata non credibile. La Cassazione ha ribadito di non poter riesaminare i fatti, ma solo controllare la logicità della motivazione del giudice di merito.
– Sulla particolare tenuità del fatto: La richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. è stata giudicata inammissibile perché non era stata presentata al giudice di primo grado. Tale causa di non punibilità non può essere dedotta per la prima volta in sede di legittimità.
– Sulle attenuanti generiche: Anche il diniego delle attenuanti generiche è stato confermato. La Corte ha ricordato che la loro concessione non è un diritto automatico derivante dalla sola incensuratezza, ma richiede la presenza di elementi positivi che, nel caso di specie, il Tribunale non aveva ravvisato.

Le conclusioni

Questa sentenza è un prezioso promemoria sull’importanza della precisione nell’applicazione delle norme procedurali. La distinzione tra delitti e contravvenzioni non è solo teorica, ma ha conseguenze pratiche dirette, come dimostra la diversa entità dello sconto di pena nel rito abbreviato. Un errore di calcolo da parte del giudice di merito può essere corretto in Cassazione, portando a una significativa riduzione della sanzione per l’imputato. Allo stesso tempo, la decisione ribadisce principi consolidati: il giudizio di Cassazione è un controllo di legittimità e non un terzo grado di merito, e le eccezioni procedurali devono essere sollevate tempestivamente nei gradi precedenti per poter essere esaminate.

Qual è il corretto sconto di pena per una contravvenzione giudicata con rito abbreviato?
Per i reati contravvenzionali, l’articolo 442, comma 2, del codice di procedura penale prevede che la pena sia ridotta della metà, e non di un terzo come avviene per i delitti.

Può essere ritenuto responsabile il proprietario di un’auto per oggetti illeciti trovati a bordo, anche se un passeggero ne rivendica la proprietà?
Sì. Secondo la sentenza, la responsabilità può essere affermata in base a circostanze come il ritrovamento degli oggetti all’interno del veicolo di proprietà e la valutazione del giudice circa l’inattendibilità delle giustificazioni fornite dal passeggero.

È possibile chiedere l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) per la prima volta in Cassazione?
No, la Corte ha stabilito che tale richiesta è inammissibile se non è stata avanzata nei precedenti gradi di giudizio, in particolare durante le conclusioni davanti al giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4854 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4854 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME a GENOVA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/05/2023 del TRIBUNALE di GENOVA

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzioNOMErio da rideterminare in euro 750 di ammenda; la dichiarazione di inammissibilità nel resto del ricorso proposto visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; da COGNOME. udito il difensore

Ritenuto in fatto

Con sentenza in data 2 maggio 2023, pronunciata all’esito di giudizio abbreviato, il Tribunale di Genova ha ritenuto NOME COGNOME e NOME COGNOME responsabili in ordine al reato di cui all’art. 4, I. n. 110 del 10975 in relazione al porto fuori dall’abitazione di due coltelli. All’interno dell’autovettura

proprietà della COGNOME, sulla quale entrambi gli imputati si trovavano, la polizia giudiziaria COGNOME rinvenuto nelle tasche portaoggetti due coltelli. COGNOME COGNOME COGNOME affermato che essi erano di sua proprietà e in udienza COGNOME precisato di utilizzarli per lavoro, essedo egli un artigiano edile. Il Tribunale ha tuttavia ritenu che non vi fosse alcun riscontro a tali dichiarazioni e, ritenuta l’ipotesi lieve di al comma 3 dell’art. 4, I. n. 110 del 1975, ha condanNOME entrambi gli imputati alla pena di 1.000 euro di ammenda, così ridotta per la scelta del rito la pena base di euro 15.000 di ammenda.
2. Avverso tale sentenza COGNOME ha proposto ricorso per cassazione.

Con un unico motivo lamenta l’erronea applicazione dell’art. 442, comma 2 cod. proc. pen. per l’errata determinazione del trattamento sanzioNOMErio. Il ricorrente, giudicato con il rito abbreviato, è stato condanNOME per il reato contravvenzionale di cui all’art. 4, I. n. 110 del 1975. Tuttavia, il Tribunale, n determinare la pena, ha operato la riduzione di un terzo, anziché della metà, come previsto dalla richiamata disposizione per i reati contravvenzionali.

Anche COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, articolando quattro motivi di censura.

Con il primo motivo deduce la nullità della sentenza per manifesta illogicità della motivazione ed erronea applicazione della legge con riferimento al reato di cui all’art. 4, I. n. 110 del 1975, avendo il Tribunale condanNOME la ricorrente, nonostante COGNOME avesse dichiarato che i coltelli erano da lui usati in ambito lavorativo.

Con il secondo motivo deduce la nullità della sentenza per manifesta illogicità della motivazione e violazione di legge in relazione alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.

Con il terzo motivo lamenta la violazione di legge in relazione all’art. 62-bis cod. pen. in relazione al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

Con il quarto motivo deduce la violazione di legge in relazione all’art. 442, comma 2, cod. proc. pen. in quanto il Tribunale avrebbe erroneamente operato la riduzione di un terzo della pena a seguito della scelta del rito abbreviato, nonostante che venisse in rilievo un reato contravvenzionale.

Il AVV_NOTAIO generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzioNOMErio da rideterminare in euro 750 di ammenda; la dichiarazione di inammissibilità nel resto del ricorso proposto da COGNOME.

Considerato in diritto

Il ricorso proposta da COGNOME e il quarto motivo del ricorso proposto da COGNOME sono fondati.

Il Tribunale è incorso nella violazione dell’art. 442, comma 2, cod. proc. pen. laddove, nel determinare la pena per entrambi gli imputati all’esito del giudizio abbreviato, ha ridotto il trattamento sanzioNOMErio nella misura di un terzo.

Invero, i ricorrenti sono stati ritenuti responsabili del reato di cui all’art. n. 110 del 1975 il quale, nell’ipotesi lieve di cui al comma 3, riconosciuta nella specie, è sanzioNOME con la pena dell’ammenda. Il Tribunale, determinata la pena base per tale reato in euro 1.500 di ammenda, ha operato la riduzione per la scelta del rito nella misura di un terzo, quantificandola in euro 1.000, anziché, come previsto dall’art. 442, comma 2, cod. proc. pen., nella misura della metà.

Pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata nella parte in cui ha quantificato la pena in misura errata e, ai sensi dell’art. 620, lett. I), cod. pr pen., detta pena deve essere rideterminata per entrambi i ricorrenti nella misura di euro 750,00 di ammenda.

Venendo ad esaminare le restanti censure del ricorso proposto da COGNOME, deve essere dichiarato infondato il primo motivo.

Il Tribunale, facendo ineccepibile applicazione dell’art. 4, I. n. 110 del 1975, ha affermato la responsabilità della ricorrente in relazione al porto dei coltelli, ragione sia della circostanza che essi sono stati rinvenuti all’interno della vettura di sua proprietà sulla quale ella si trovava insieme a COGNOME, sia in ragione della ritenuta assenza di riscontri delle dichiarazioni rese da costui a giustificazione del porto dei coltelli. Trattasi di motivazione che, in quanto logica e coerente con le risultanze istruttorie, si sottrae alle censure della ricorrente, tenuto conto de consolidato principio espresso da questa Corte secondo cui sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decision impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (ex plurimis, Sez. 6 n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601). La valutazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, invero, costituisce attività riservata esclusivamente al giudice di merito, potendo riguardare il giudizio di legittimità solo la verifica dell’iter argomentativo di giudice, accertando se quest’ultimo abbia o meno dato conto adeguatamente delle
ragioni che lo hanno condotto ad emettere la decisione (ex plurimis, Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, Chen, Rv. 284556).

4. Il secondo motivo è inammissibile.

La giurisprudenza di legittimità, con orientamento ormai prevalente, afferma che la questione concernente l’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. non può essere dedotta per la prima volta in cassazione, ostandovi il disposto di cui all’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., se il predetto articolo era già in vigore alla data della deliberazione della sentenza impugnata, né sul giudice di merito grava, in difetto di una specifica richiesta, alcun obbligo di pronunciare comunque sulla relativa causa di esclusione della punibilità (ex plurimis Sez. 5, n. 4835 del 27/10/2021, dep. 2022, Polillo, Rv. 282773; Sez. 2, n. 21465 del 20/03/2019, Semmah, Rv. 275782).
Nella specie, dalla sentenza impugnata non risulta che in sede di conclusioni la ricorrente avesse chiesto l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., di tal che la richiesta avanzata con il ricorso per cassazione è inammissibile.

5. Il terzo motivo è infondato.

In tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899).

Inoltre, secondo il consolidato orientamento del giudice di legittimità, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferime a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi superati da tale valutazione. (Sez. 3, Sentenza n. 28535 del 19/03/2014, Rv. 259899). Si è altresì affermato che l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche non costituisce un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la personalità del soggetto, ma richiede elementi di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego di concessione delle stesse. (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, Rv. 281590; conf. Sez. 1, n. 3529 del 1993, Rv. 195339-01).
A tali principi il Tribunale risulta essersi attenuto, non avendo ravvisato elementi positivi che inducessero alla concessione delle attenuanti generiche. In

tal modo la sentenza impugnata si è conformata all’interpretazione di questa Cor di legittimità, secondo cui il mancato riconoscimento delle circostanze attenua generiche può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la modifica dell’art. 62(con il D.L. n. 92 del 2008), per effetto della quale, ai fini della concession diminuente non è più sufficiente lo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez n. 39566 del 16/2/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, n. 44071 del 25/9/2014 Papini, Rv. 260610).
In conclusione, il ricorso proposto da COGNOME deve essere accolto in relazione al quarto motivo, con annullamento della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzioNOMErio che ridetermina nel senso sopr indicato, e va rigettato nel resto.

PQM

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla misura della pena che ridetermina in euro 750 di ammenda nei confronti di entrambi gli imputati. Rigetta nel resto il ricorso di COGNOME NOME.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 2 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.