Sconto di pena rito abbreviato: la Cassazione corregge

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per porto d’armi limitatamente alla pena. Sebbene abbia ritenuto inammissibile il motivo sull’offensività dell’arma, ha accolto il ricorso sull’errato calcolo dello sconto di pena rito abbreviato. La Corte ha chiarito che per le contravvenzioni, la riduzione prevista è della metà e non di un terzo, procedendo direttamente alla rideterminazione della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sconto di Pena Rito Abbreviato per Contravvenzioni: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale riguardo al calcolo dello sconto di pena rito abbreviato nei procedimenti per contravvenzioni. La decisione chiarisce che la riduzione applicabile è della metà e non di un terzo, correggendo un errore commesso sia in primo grado che in appello. Questo caso offre spunti importanti sulla precisione richiesta nell’applicazione delle norme procedurali e sui limiti del sindacato della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di porto abusivo di un coltello, una contravvenzione prevista dall’art. 4 della legge n. 110/1975. Il procedimento si era svolto con il rito abbreviato e la pena finale era stata calcolata partendo da una pena base di nove mesi di arresto e 1.500 euro di ammenda, ridotta di un terzo per effetto del rito speciale.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Omessa motivazione: a suo dire, i giudici di merito non avevano adeguatamente motivato in concreto l’effettiva capacità offensiva del coltello sequestrato.
2. Violazione di legge: l’imputato sosteneva che, trattandosi di una contravvenzione, la riduzione per il rito abbreviato avrebbe dovuto essere della metà, come previsto dalla normativa vigente (art. 442, comma 2, c.p.p.), e non di un terzo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi con esiti opposti. Il primo motivo, relativo alla valutazione dell’offensività dell’arma, è stato dichiarato inammissibile. I giudici hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse già valutato questo aspetto, definendo l’offensività come ‘significativa’. Inoltre, la richiesta dell’imputato si traduceva in una domanda di nuova valutazione dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non riesaminare le prove.

Il secondo motivo, invece, è stato accolto. La Corte ha riconosciuto che i giudici di merito avevano commesso un palese errore di diritto.

Le Motivazioni: Errore Matematico sullo Sconto di Pena Rito Abbreviato

La parte centrale della sentenza riguarda il calcolo dello sconto di pena rito abbreviato. La Corte di Cassazione ha evidenziato che l’articolo 442, comma 2, del codice di procedura penale, a seguito delle modifiche introdotte dalla legge n. 103/2017, stabilisce esplicitamente che per le contravvenzioni la pena è diminuita della metà, non di un terzo. Questa regola era pienamente applicabile al caso di specie.

I giudici di merito, riducendo la pena base solo di un terzo, hanno violato una precisa disposizione di legge. L’errore era stato peraltro già segnalato in appello sia dalla difesa che dal procuratore generale, ma la Corte territoriale non aveva provveduto a correggerlo. Trattandosi di una mera correzione matematica basata su una norma inderogabile e non su valutazioni discrezionali, la Cassazione ha potuto procedere direttamente a rideterminare la pena. La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata senza rinvio, limitatamente al trattamento sanzionatorio, e ha ricalcolato la pena finale in quattro mesi e quindici giorni di arresto e 750 euro di ammenda.

Conclusioni: L’Importanza della Corretta Applicazione della Legge

Questa pronuncia sottolinea due aspetti cruciali. In primo luogo, ribadisce la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare le prove. In secondo luogo, evidenzia come l’esattezza nell’applicazione delle norme procedurali, anche quelle che possono apparire come semplici calcoli, sia un pilastro dello stato di diritto. Un errore nel calcolo dello sconto di pena rito abbreviato costituisce una violazione di legge che, se rilevata, porta a una correzione, garantendo che la sanzione inflitta sia quella, e solo quella, prevista dalla legge.

Qual è lo sconto di pena corretto per il rito abbreviato se il reato contestato è una contravvenzione?
Secondo l’art. 442, comma 2, del codice di procedura penale (come modificato dalla L. 103/2017), per le contravvenzioni giudicate con rito abbreviato, la pena è diminuita della metà.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove, come la pericolosità di un’arma sequestrata?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o valutare nuovamente i fatti. Il suo compito è limitato a verificare la corretta applicazione delle norme di legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Cosa succede se un giudice commette un errore di calcolo nel determinare la pena?
Se l’errore consiste in una scorretta applicazione di una norma di legge che impone un calcolo matematico preciso (come lo sconto per il rito abbreviato), la Corte di Cassazione può annullare la sentenza su quel punto e procedere direttamente alla rideterminazione della pena, senza la necessità di un nuovo processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 185 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 185 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a TERMINI IMERESE il 05/12/1984

avverso la sentenza del 09/02/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore assunta COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio limitatamente al trattamento sanzionatorio, e l’inammissibilità nel resto.

udito il difensore, l’avvocato NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 09 febbraio 2022 la Corte di appello di Palermo, confermando la sentenza emessa in data 02 marzo 2020 dal Tribunale di Termini Imerese secondo il rito abbreviato, ha condannato NOME COGNOME alla pena di mesi sei di arresto ed euro 1.000 di ammenda per il reato di cui all’art. 4 legge n.110/1975 commesso il 19 dicembre 2017, e, ha confermato anche la revoca della sospensione condizionale a lui concessa con la precedente sentenza emessa dal Tribunale di Termini Imerese in data 12/10/2016 e divenuta irrevocabile il 01/12/2016. La pena è stata calcolata partendo dalla pena base di mesi nove di arresto ed euro 1.500 di ammenda, e riducendola di un terzo per il rito abbreviato
Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME per mezzo del difensore avv. NOME COGNOME articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo lamenta l’omessa motivazione in merito alla utilizzabilità del coltello per l’offesa alla persona, con violazione dell’art. 6 comma 1, lett. c), cod.proc.pen.

L’oggetto sequestrato è uno strumento da punta e taglio, il cui porto è vietato se esso è, in modo inequivoco, utilizzabile per l’offesa alla persona, mentre tale accertamento non è stato effettuato in concreto.

2.2. Con il secondo motivo deduce la violazione della legge penale con riferimento all’art. 442, comma 2, cod.proc.pen.

Il giudice di primo grado ha applicato, per il rito abbreviato svolto, la riduzione della pena solo nella misura di un terzo mentre, , essendo contestata una contravvenzione, la riduzione doveva essere della metà. Tale errore era stato segnalato sia dal ricorrente, con il deposito dei motivi nuovi, sia dal procuratore generale nelle sue conclusioni scritte. La Corte di appello non ha risposto alla doglianza ed ha confermato la pena, nella misura disposta dal giudice di primo grado.

Il Procuratore generale, nella requisitoria orale, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del primo motivo di ricorso e l’accoglimento del secondo motivo di ncorsol, con annullamento senza rinvio della sentenza e rideterminazione della pena nei termini di legge.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile.

Esso è, in primo luogo, manifestamente infondato, perché la sentenza impugnata ha valutato in concreto l’offensività del coltello sequestrato, definendola «significativa» e respingendo così le generiche argomentazioni relative alla natura dell’arma. Il ricorso non si confronta con questa motivazione, riproponendo il motivo di appello senza tenere c:onto della predetta argomentazione.

In secondo luogo esso è inammissibile perché, di fatto, chiede a questa Corte una diversa valutazione su questioni di merito, mentre esula dai poteri della cassazione, nell’ambito del controllo della motivazione del provvedimento impugnato, la formulazione di una nuova e diversa valutazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, giacché tale attività è riservata esclusivamente al giudice di merito, e il giudizio di legittimità può riguardare solo la verifica dell’iter argomentativo applicato nel provvedimento impugnato, accertando se esso dia conto adeguatamente delle ragioni della decisione (vedi Sez. 6, n. 1354 del 14/04/1998, Rv. 210658).
2. Il secondo motivo di ricorso è, invece, fondato.

Non vi è dubbio che la pena calcolata dal giudice di primo grado, e confermata dal giudice di appello, sia errata. L’art. 442 c:.2 cod.proc.pen. è stato modificato dall’art. 1 c. 44 L. n. 103/2017 nel senso di stabilire che, in caso di giudizio abbreviato, le condanne per contravvenzione siano diminuite non di un terzo ma della metà. I giudici di merito hanno pertanto violato la norma attualmente vigente, riducendo la pena-base solo di un terzo: lo stesso p rocuratore generale risulta avere rilevato l’errore, nel procedimento di appello, avendo chiesto, nelle sue conclusioni, la riduzione della pena a metà, ma la Corte di appello non ha adottato il provvedimento necessario, né ha risposto alla questione, sollevata quanto meno dall’organo della pubblica accusa. La pena deve, quindi, essere modificata, riducendo a metà quella di nove mesi di arresto ed euro 1.500 di ammenda irrogata quale pena-base dai giudici di merito.
2.1. Questo motivo di ricorso proposito deve pertanto essere accolto, essendo fondato quanto all’errata applicazione dell’art. 442, comma 2, cod.proc.pen. Trattandosi di una mera correzione dell’entità della pena irrogata, correzione che deve essere effettuata in base ad una norma di legge e con una semplice operazione matematica, e non in base a valutazioni di merito, la rideterminazione può essere effettuata da questa Corte, annullando senza rinvio, sul punto, la sentenza impugnata.

La non inammissibilità di questo motivo di ricorso comporta l’ulteriore decorso del termine di prescrizione sino alla data odierna, ma il reato non è prescritto in quanto il termine di prescrizione, pari a cinque anni compreso il

periodo di interruzione stabilito dall’art. 161 cod.pen., ha iniziato a decorrere i 19/12/2017. Stante l’epoca di commissione del reato, successiva al 03/08/2017, data di entrata in vigore della legge n. 103 del 23/06/2017, deve applicarsi il disposto dell’art. 159 cod.pen. come da questa modificato, con la sospensione del decorso della prescrizione dal termine per il deposito della sentenza di primo grado a quello per il deposito della sentenza di secondo grado, per un tempo comunque non superiore ad un anno e sei mesi. La norma è stata abrogata dalla successiva legge n. 3/2019, ma sostituendola con una norma meno favorevole (peraltro in vigore solo dal 01/01/2020), in quanto introduttiva della non prescrittibilità dei reati dopo la condanna pronunciata in primo grado, mentre la normativa introdotta dalla legge n. 134/2021 è applicabile solo ai reati commessi dopo il 01/01/2020.
Il termine di prescrizione è dunque rimasto sospeso per un ulteriore anno e sei mesi dal 31 maggio 2020, nonché per il periodo di 132 giorni a seguito di un rinvio dal 21/10/19 al 02/03/20 per una astensione del difensore dalle udienze. La prescrizione maturerebbe, pertanto, solo alla data del 29/10/2024.

Il ricorso deve pertanto essere accolto limitatamente all’entità della pena inflitta, con conseguente annullamento senza rinvio della sentenza e rideterminazione della stessa nei termini indicati, mentre deve essere dichiarato inammissibile nel resto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio che ridetermina nella misura di mesi quattro, giorni quindici di arresto ed euro 750 di ammenda.

Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso il 25 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.