Scomputo detenzione estero: la Cassazione decide

Un cittadino chiede lo scomputo della detenzione sofferta all’estero per 52 giorni da una pena italiana. Il tribunale nega, ritenendo l’arresto legato a violazioni locali. La Cassazione annulla la decisione per carenza di motivazione, evidenziando prove contraddittorie (una nota dell’ambasciata collegava l’arresto a un mandato Interpol) e ordina un nuovo giudizio per accertare con certezza il motivo della detenzione all’estero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Scomputo Detenzione Estero: La Cassazione Annulla per Carenza di Motivazione

Il principio dello scomputo detenzione estero rappresenta un cardine di giustizia ed equità nel diritto penale, garantendo che un individuo non sconti due volte una pena per lo stesso fatto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza di un’accurata indagine per stabilire il reale motivo di una carcerazione subita fuori dai confini nazionali. Il caso riguarda un cittadino italiano che, dopo aver scontato 52 giorni in un centro di detenzione in Nicaragua, ha chiesto che tale periodo fosse detratto dalla sua pena complessiva in Italia. La Suprema Corte, annullando la decisione del giudice dell’esecuzione, ha chiarito che in presenza di prove contrastanti è dovere del giudice approfondire i fatti per accertare con certezza il titolo della detenzione.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato in Italia a una pena detentiva, veniva arrestato in Nicaragua e trattenuto per 52 giorni. Una volta rientrato in Italia, presentava un’istanza al Tribunale di Ravenna per ottenere lo scomputo detenzione estero, ovvero la detrazione di quel periodo dalla sua pena. Il Tribunale rigettava la richiesta, sostenendo che l’arresto in Nicaragua non fosse collegato all’ordine di esecuzione italiano (per il quale era stata emessa una segnalazione Interpol), ma a presunte condotte illecite commesse in loco, in particolare violazioni della normativa sull’immigrazione. Secondo il giudice, l’uomo era stato arrestato perché, dopo aver lasciato il Costa Rica per scadenza dei termini di permanenza, aveva frequentato “personaggi non raccomandabili” in Nicaragua.

La Questione Giuridica e lo Scomputo Detenzione Estero

Il nucleo della questione legale è il principio di fungibilità della pena. La detenzione subita in uno Stato straniero può essere computata nella pena da espiare in Italia solo se è direttamente collegata al reato per cui si è proceduto in Italia. Se, invece, la carcerazione all’estero deriva da un titolo esecutivo estero o da reati diversi commessi in quel Paese, non può essere scomputata. L’elemento cruciale, quindi, è il “titolo della detenzione”: era l’uomo in carcere a causa del mandato di cattura italiano veicolato dall’Interpol o per altre ragioni?

L’Analisi della Corte di Cassazione

L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione, evidenziando una palese contraddizione. A sostegno della sua tesi, ha prodotto una dichiarazione dell’Ambasciata d’Italia a Managua che attestava esplicitamente come il suo arresto fosse avvenuto “a seguito d’una segnalazione INTERPOL”. Questa prova si scontrava con le informazioni precedenti, più vaghe, su cui si era basato il Tribunale. La Suprema Corte ha rilevato questo “insanabile contrasto” informativo. Secondo gli Ermellini, il giudice dell’esecuzione, di fronte a elementi così divergenti, avrebbe dovuto esercitare i propri poteri istruttori, come previsto dall’art. 666, comma 5, del codice di procedura penale, per acquisire ogni ulteriore informazione utile a dirimere il dubbio e appurare con certezza il motivo della detenzione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale per “carenza di motivazione”. La decisione impugnata era viziata perché fondata su elementi incerti e non adeguatamente approfonditi. Il giudice non poteva limitarsi a scegliere una delle due versioni contrastanti senza prima aver tentato di risolvere l’ambiguità attraverso un’indagine supplementare. L’incertezza sul titolo della detenzione ha reso la motivazione del rigetto insufficiente e illogica, poiché non era stato stabilito in modo definitivo se il periodo di carcerazione fosse riferibile o meno al provvedimento di esecuzione italiano.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione ha rinviato il caso al Tribunale di Ravenna per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice avrà il compito di espletare ogni accertamento necessario per fare piena luce sui motivi dell’arresto in Nicaragua. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: le decisioni che incidono sulla libertà personale devono basarsi su fatti certi e verificati. In materia di scomputo detenzione estero, non è ammissibile negare un diritto basandosi su mere supposizioni o informazioni contraddittorie. È un dovere del giudice dissipare ogni dubbio prima di emettere un provvedimento, garantendo così una corretta ed equa esecuzione della pena.

Quando un periodo di detenzione sofferto all’estero può essere scomputato da una pena italiana?
Un periodo di detenzione sofferto in uno Stato straniero può essere computato nella pena da espiare in Italia solo se è relativo a un fatto-reato per cui si è proceduto in Italia. Non può essere scomputato se è riconducibile a titoli esecutivi esteri o a reati diversi commessi in quel Paese.

Cosa deve fare il giudice se le prove sul motivo della detenzione all’estero sono contraddittorie?
Se le informazioni sul motivo della detenzione all’estero sono contrastanti, il giudice dell’esecuzione ha il dovere di avvalersi dei propri poteri istruttori (ai sensi dell’art. 666, comma 5, c.p.p.) per acquisire ogni ulteriore elemento utile a dirimere il contrasto e accertare con certezza la reale ragione della carcerazione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Ravenna?
La Corte ha annullato la decisione per carenza di motivazione, poiché il giudice non aveva risolto un insanabile contrasto tra le prove disponibili. In particolare, una nota dell’ambasciata attestava che l’arresto era avvenuto a seguito di una segnalazione Interpol, contraddicendo l’ipotesi di un arresto per violazioni locali. In assenza di elementi certi, la decisione era illegittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23875 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23875 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a RAVENNA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/05/2023 del TRIBUNALE di RAVENNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Ravenna, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, volta ad ottenere lo scomputo del periodo di 52 giorni, sofferto dal predetto presso il centro di detenzione nicaraguense “El Chipotle” (ove rimase dal 4 maggio 2016 al 25 giugno 2016), dalla pena detentiva di anni 5, mesi 6 e giorni 10 di reclusione, e di anni 1 di arresto, determinata, unitamente alla pena pecuniaria di euro 11.925,00 di multa ed euro 4.500,00 di ammenda, con il provvedimento n. 508 del 2015 di esecuzione di pene concorrenti emesso in data 7 settembre 2015 dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Ravenna.
A ragione della decisione, il Tribunale rilevava che, stando alle informazioni raccolte dall’RAGIONE_SOCIALE italiana a Managua, l’istante, una volta allontaNOME dal Costa Rica per decorso del periodo massimo consentito di permanenza (90 giorni), si era messo in contatto con personaggi definiti “non raccomandabili” al fine di esercitare pressioni sull’Ufficio Immigrazione della Repubblica costaricana per farvi rientro e, dopo essere stato respinto alla frontiera di quel Paese e riaccompagNOME presso le Autorità di frontiera del Nicaragua, fu tratto in arresto.
Evidenziava, inoltre, che le Autorità locali, invitate dal RAGIONE_SOCIALE a fornire indicazioni in merito alle ragioni dell’arresto, diedero atto della violazione da parte del medesimo (Centulani, n.d.e.) della normativa in materia di Immigrazione.

Il giudice dell’esecuzione riteneva, dunque, che non sussistessero, nel caso di specie, i presupposti di fatto necessari per computare come presofferto l’indicato periodo di carcerazione sofferto da COGNOME all’estero, non essendo questi stato tratto in arresto in ragione della segnalazione RAGIONE_SOCIALE emessa a fronte dell’ordine di esecuzione di pene concorrenti n. 508/2015, come sostenuto dalla difesa, ma per ulteriori condotte criminose commesse in Paesi stranieri come prima indicate.

Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite del difensore AVV_NOTAIO, contestando l’ordinanza impugnata in quanto inficiata da contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

Assume, in primo luogo, il difensore che le Autorità del Nicaragua motivarono da subito il fermo del COGNOME con il fatto che questi fosse oggetto di una “Red alert Interpor che, nel contesto, sarebbe stata notificata a mano dalle autorità del Costa Rica a quelle del Nicaragua.

Tanto sarebbe dimostrato anche dalla dichiarazione dell’Il gennaio 2022 rilasciata dall’RAGIONE_SOCIALE a Managua, ove testualmente si afferma che “il COGNOME è stato arrestato dalle Autorità di Polizia del Nicaragua in data 4

2 GLYPH

maggio 2016, proveniente dalla Repubblica del Costa Rica, che lo aveva espulso a seguito d’una segnalazione RAGIONE_SOCIALE“.

In secondo luogo, il difensore esclude la possibilità che il ricorrente, nelle sole 18 ore trascorse in Nicaragua (fra il 3 e il 4 maggio 2016), reduce dal Costa Rica, avesse commesso reati in materia di immigrazione o frequentato soggetti “poco raccomandabili” in quello Stato.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento avversato, osservando che gli elementi in esso indicati non consentivano di individuare con certezza il titolo della detenzione all’estero, presupposto necessario ai fini della valutazione del richiesto computo del presofferto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In sintonia con le conclusioni del Procuratore generale, ritiene il Collegio che il ricorso sia fondato e che, per l’effetto, l’ordinanza impugnata debba essere annullata.

In linea di principio, giova premettere che, in tema di fungibilità della pena, la detenzione patita in uno Stato straniero può essere computata nella pena da espiare solo se relativa ad un fatto-reato per cui si è proceduto in RAGIONE_SOCIALE, mentre non va computato il periodo di detenzione riconducibile a titoli esecutivi esteri (Sez. 5, n. 8156 del 17/01/2023, COGNOME, Rv. 284341; Sez. 1, n. 50376 del 12/11/2019, COGNOME, Rv. 277863; Sez. 1, n. 3862 del 13/01/2009, COGNOME, Rv. 242443).

Coerentemente a quanto ora statuito si è, del resto, più volte chiarito che “in tema di mandato di arresto europeo, il periodo di tempo, intercorrente tra la decisione dello Stato richiesto di dar corso al nn.a.e. RAGIONE_SOCIALE e l’effettiva consegna del soggetto sottoposto a misura cautelare, non può essere computato ai fini della decorrenza del termine, massimo o di fase, della custodia cautelare in RAGIONE_SOCIALE, se la persona da consegnare sia rimasta in stato di custodia all’estero per effetto di altro e diverso titolo cautelare o detentivo ivi emesso” (Sez. 6, n. 6943 del 13/12/2018, dep. 2019, Ferreri, Rv. 275139; Sez. 6, n. 36677 del 07/05/2015, Sansone, Rv. 264580).
Tanto premesso, rileva il Collegio che, nel caso sottoposto all’odierno vaglio, l’insufficiente approfondimento dei necessari elementi di conoscenza ha condotto il giudice a quo ad emettere un provvedimento carente di adeguata motivazione.

Dall’esame RAGIONE_SOCIALE atti, cui questa Corte è legittimata ad accedere quale giudice del “fatto processuale” (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, COGNOME e altri,

Rv. 220092), risulta, in quanto allegata all’istanza introduttiva depositata presso il Tribunale di Ravenna il 24 novembre 2022, una dichiarazione resa in data 11 gennaio 2022 dall’ambasciata d’RAGIONE_SOCIALE di Managua, in cui si attesta che NOME COGNOME era stato arrestato in data 4 maggio 2016 dall’Autorità di polizia del Nicaragua in quanto proveniente dalla Repubblica del Costa Rica, “che lo aveva espulso a seguito d’una segnalazione dell’RAGIONE_SOCIALE“. Nel prosieguo della nota si legge: “Dopo una settimana di arresto presso il centro di detenzione dell’immigrazione di Managua, il predetto fu trasferito presso il centro di detenzione “El Chipotle” di Managua, da dove è stato deportato in data 25 giugno 2016, con il volo COPA Airlines 827 delle ore 11.30 con destinazione Panama, per il successivo rientro in RAGIONE_SOCIALE“.
Già stando al tenore letterale della parte iniziale di questa nota, non sarebbe spiegabile quanto affermato dal giudice dell’esecuzione a pag. 2 del suo provvedimento, ossia che COGNOME “lasciò il Costa Rica perché vi aveva soggiorNOME per il periodo massimo consentito (90 giorni)”, in quanto, affatto diversamente, egli avrebbe lasciato il Costa Rica per espulsione dipendente da una segnalazione dell’RAGIONE_SOCIALE, in tesi conseguita all’emissione del provvedimento di cumulo emesso in data 7 settembre 2015 dalla Procura della Repubblica di Ravenna.
Il mancato confronto, da parte del giudice di merito, col menzioNOME documento dell’ambasciata italiana di Managua priva, inevitabilmente, il provvedimento di un indispensabile apporto informativo, che, oltretutto, appare in contrasto con le due note in atti emesse nel 2016, in coincidenza con l’arresto del COGNOME all’estero: quella del 23 giugno 2016, della stessa ambasciata di Managua, in cui si legge che COGNOME risulta ancora detenuto presso il carcere CHIPOTE “per ragioni qui mai ufficialmente comunicate”; e quella, di poco antecedente, del 3 giugno 2016, con la quale il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avanza richiesta di “delucidazioni” al RAGIONE_SOCIALE della Giustizia (sempre RAGIONE_SOCIALE) sul caso del COGNOME, e cioè, “circa i motivi dell’arresto e della prolungata detenzione da parte nicaraguense” (delucidazioni che, peraltro, in atti non risultano presenti) e in cui si legge che “Inizialmente…le Autorità locali avevano qui dichiarato la posizione di irregolare presenza sul territorio nazionale da parte del COGNOME“.
Tale ultima informazione ha, evidentemente, indotto il giudice territoriale a ritenere che l’arresto sofferto dal ricorrente in Nicaragua non fosse dipeso dalla segnalazione RAGIONE_SOCIALE (a sua volta conseguita al cumulo RAGIONE_SOCIALE) e che, pertanto, non potesse essere scomputato, come presofferto, dal cumulo in questione il relativo periodo di detenzione.

Tuttavia, il già rilevato insanabile contrasto di tale informazione con quella riveniente dalla nota resa in data 11 gennaio 2022 dall’ambasciata d’RAGIONE_SOCIALE di Managua avrebbe dovuto indurre il giudice dell’esecuzione ad avvalersi dei poteri istruttori a lui attribuiti dall’art. 666, comma 5, cod. proc. pen. per acquisire ogn ulteriore informazione utile a dirimere il contrasto medesimo, in modo tale da poter, finalmente, appurare, con certezza, se il periodo di detenzione sofferto da COGNOME in Nicaragua nel 2016 fosse riferibile o meno al provvedimento di esecuzione di pene concorrenti più volte citato.
In assenza di elementi di certezza, l’ordinanza impugnata va annullata per carenza di motivazione.

Il giudice del rinvio provvederà ad espletare ogni utile incombente istruttorio per addivenire a una decisione informata.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Ravenna.

Così deciso in Roma, il 17 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.