Scommesse abusive: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro una condanna per scommesse abusive. I gestori di un centro scommesse sono stati ritenuti responsabili della raccolta illecita di puntate per conto di un bookmaker estero. La Corte ha respinto le tesi difensive basate sulla presunta estraneità ai fatti del titolare e sull’avvenuta prescrizione del reato, sottolineando la natura organizzata dell’attività e la corretta applicazione dei periodi di sospensione della prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Scommesse Abusive: La Cassazione Conferma la Condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2594/2025, si è pronunciata su un caso di scommesse abusive, dichiarando inammissibili i ricorsi di due imputati e rendendo così definitiva la loro condanna. La decisione offre importanti spunti sulla responsabilità penale del gestore di un centro scommesse e sul corretto calcolo della prescrizione del reato, anche in presenza di sospensioni.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte di Appello. Due soggetti, il titolare di un centro scommesse e un suo collaboratore, sono stati ritenuti colpevoli del reato previsto dall’art. 4, comma 4-bis, della legge n. 401/1989, per aver organizzato e raccolto abusivamente scommesse su eventi sportivi per conto di un bookmaker estero, privo della necessaria autorizzazione statale.

La pena inflitta, tenuto conto delle attenuanti generiche, era di quattro mesi di reclusione per ciascuno. Contro la sentenza di secondo grado, entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità.

I Motivi del Ricorso e le Tesi Difensive

I ricorsi presentati alla Suprema Corte si fondavano su due principali linee argomentative.

La Posizione del Titolare del Centro Scommesse

Il difensore del titolare del centro ha contestato la sua responsabilità penale. La tesi difensiva sosteneva che, nonostante egli fosse il titolare dell’attività, le condotte illecite erano state poste in essere da terzi, poiché l’imputato era assente al momento del controllo delle forze dell’ordine. Si evidenziava inoltre che più persone avevano accesso ai sistemi informatici e che la paternità delle ricevute e degli appunti contabili non era stata accertata. In sintesi, si cercava di scardinare il nesso tra la titolarità dell’esercizio e la responsabilità per le scommesse abusive contestate.

La Questione della Prescrizione

L’altro imputato, invece, ha basato il suo ricorso su un unico motivo: la violazione dell’art. 157 del codice penale per l’avvenuta prescrizione del reato. Secondo la sua ricostruzione, il termine massimo di prescrizione di sette anni e sei mesi, calcolato dalla data del fatto (13 dicembre 2014), sarebbe scaduto il 13 giugno 2022, data antecedente alla pronuncia della sentenza d’appello.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ritenendoli infondati e in parte volti a una non consentita rivalutazione dei fatti già accertati nei gradi di merito.

Inconsistente la Difesa sulla Responsabilità del Gestore

Riguardo alla posizione del titolare, la Corte ha giudicato la motivazione delle sentenze di merito pienamente logica e coerente. I giudici hanno sottolineato come dall’istruttoria fossero emersi dati inequivocabili sulla piena consapevolezza dell’imputato: il locale era tappezzato di cartelloni pubblicitari del bookmaker estero, diversi computer erano collegati alla sua piattaforma e, soprattutto, l’imputato stesso aveva confessato di essere il gestore di fatto, ammettendo che il coimputato era solo un sostituto temporaneo alla cassa. La tesi difensiva secondo cui quest’ultimo fosse un semplice cliente è stata definita “inverosimile”, dato che aveva accesso alla cassa e operava sulla contabilità illecita.

Esclusa la Particolare Tenuità del Fatto

La Cassazione ha anche ritenuto generica la doglianza relativa alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte di Appello aveva correttamente escluso tale beneficio in ragione della presenza di una vera e propria organizzazione, strutturata con più computer, una vasta platea di clienti, una contabilità parallela e la collaborazione di più persone.

Il Calcolo Corretto della Prescrizione

Infine, è stato giudicato “manifestamente infondato” il motivo sulla prescrizione. I giudici hanno spiegato che la difesa aveva omesso di considerare un dato cruciale: i periodi di sospensione della prescrizione. Sebbene il termine ordinario scadesse effettivamente il 13 giugno 2022, a tale periodo dovevano essere aggiunti ben 885 giorni di sospensione risultanti dai verbali di udienza. Questo spostava la data finale di prescrizione al 14 novembre 2024, rendendo il ricorso palesemente infondato.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce principi consolidati in materia di scommesse abusive. In primo luogo, il titolare di un’attività non può facilmente esimersi dalla responsabilità penale adducendo la propria assenza fisica, quando plurimi elementi probatori ne dimostrano il pieno coinvolgimento e la consapevolezza. In secondo luogo, la decisione evidenzia l’importanza cruciale di un corretto calcolo dei termini di prescrizione, che deve sempre tenere conto di eventuali periodi di sospensione, spesso legati a rinvii di udienza. La declaratoria di inammissibilità e la condanna al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende confermano la severità con cui l’ordinamento sanziona i ricorsi palesemente infondati, specialmente quando basati su omissioni evidenti nel calcolo dei termini processuali.

Il titolare di un centro scommesse può evitare la responsabilità per scommesse abusive sostenendo di essere assente al momento del controllo?
No. Secondo la Corte, la responsabilità non può essere esclusa se prove schiaccianti (come la pubblicità del bookmaker estero, la confessione di essere gestore di fatto e il rinvenimento di contabilità illecita) dimostrano la sua piena consapevolezza e coinvolgimento nell’attività illecita, anche se non era fisicamente presente durante l’accertamento.

Perché il reato non è stato dichiarato prescritto nonostante fossero passati più di sette anni e mezzo?
Il reato non si è prescritto perché nel calcolo del tempo necessario la difesa non aveva considerato i periodi di sospensione. La Corte ha chiarito che ai sette anni e sei mesi del termine massimo di prescrizione dovevano essere aggiunti 885 giorni di sospensione, posticipando la data di estinzione del reato a una data successiva a quella della sentenza di appello.

Quando può essere esclusa la non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’ in casi di scommesse abusive?
Può essere esclusa quando l’attività illecita non è occasionale ma presenta i caratteri di un’organizzazione strutturata. Nel caso specifico, la presenza di più computer, una vasta platea di clienti, una contabilità illecita e la collaborazione di più soggetti sono stati considerati elementi ostativi al riconoscimento della particolare tenuità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2594 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2594 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 24/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOMECOGNOME nato a Catania il 03/01/1994 COGNOME NOME, nato nelle Filippine il 25/01/1994 avverso la sentenza del 18/03/2024 della Corte di appello di Catania; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che i ricorsi siano dichiarati inammissibili.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18 marzo 2024, la Corte di appello di Catania ha confermato la sentenza del Tribunale di Catania del 22 aprile 2022, con la quale gli imputati erano stati condannati, con il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, alla pena di quattro mesi di reclusione, per il reato di cui agli

artt. 110 cod. pen. e 4, comma 4-bis, della legge n. 401 del 1989, per avere, in concorso tra loro, abusivamente esercitato l’organizzazione di scommesse su eventi sportivi per conto di un bookmaker estero senza essere in possesso della prescritta autorizzazione.

Avverso la sentenza COGNOME NOMECOGNOME tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si censurano vizi della motivazione in relazione alla ritenuta responsabilità penale, per la mancata considerazione della prospettazione difensiva secondo cui, nonostante il ricorrente fosse il titolare del centro scommesse, le condotte illecite erano state poste in essere da soggetti terzi, essendo l’imputato assente al momento dei controllo. Si sarebbe dovuto considerare che: più soggetti avevano accesso ai sistemi informatici; vi erano turnazioni di lavoro, cosicché altri avrebbero potuto organizzare la raccolta abusiva di scommesse attraverso l’apertura diretta di conti gioco; l’imputato aveva dichiarato di non essere a conoscenza delle operazioni illecite per conto del booknnaker straniero; le scritte pubblicitarie presenti all’interno del locale non si riferivano a tale bookmaker; la paternità delle ricevute e dei quadernoni rinvenuti nell’accertamento non era stata verificata. Sarebbe illegittima la conclusione della Corte d’appello secondo cui le annotazioni sulla gestione dei conti illeciti vanno ricondotte all’imputato per il solo fatto di essere il gestore ed essere l’unico ad avere accesso alla cassa, mentre al momento del controllo era il Bivona a trovarsi presso tale box.
2.2. Con un secondo motivo di doglianza, si lamentano vizi della motivazione e la violazione dell’art. 131-bis cod. pen., per l’erronea esclusione della particolare tenuità del fatto, della quale vi sarebbero i presupposti oggettivi e soggettivi.

La sentenza è stata impugnata anche nell’interesse dell’imputato Bivona, con un unico motivo di doglianza riferito alla violazione dell’art. 157 cod. pen., per la mancata dichiarazione di prescrizione del reato, commesso il 13 dicembre 2014, dovendosi computare il termine massimo complessivo di anni sette e mesi sei, giungendosi così al 13 giugno 2022, data precedente alla pronuncia della sentenza di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

La prima doglianza formulata nell’interesse del ricorrente COGNOME è inammissibile, perché diretta a sollecitare una rivisitazione del quadro istruttorio, a fronte di una motivazione delle sentenze di primo e secondo grado che deve essere ritenuta pienamente logica e coerente.

La difesa trascura sostanzialmente i dati univoci emergenti dall’accertamento svolto dalla polizia giudiziaria, da cui risulta con chiarezza la piena consapevolezza dell’imputato rispetto all’illiceità dell’attività svolta proprio in relazio bookmaker indicato nell’imputazione, ampiamente pubblicizzato da cartelloni all’interno del locale, con più computer aperti proprio sul sito della piattaforma di tale operatore. Inoltre, sono stati correttamente valorizzati in chiave accusatoria l’unicità del conto-gioco e il rinvenimento di bloc-notes e quadernoni con cifre pagate o da pagare, attraverso la collaborazione di diversi soggetti i cui nominativi sono indicati, e con la sostanziale confessione dell’imputato, il quale ha dichiarato di essere anche in via di fatto il gestore dell’esercizio commerciale e ha confermato che il computato Bivona era un soggetto che si trovava al box cassa per una breve sostituzione. Del tutto inverosimile e, dunque, controproducente sia per Trentuno che per Bivona è la prospettazione difensiva secondo cui quest’ultimo sarebbe un cliente e non un sostanziale dipendente del centro scommesse, trattandosi di un soggetto che aveva accesso alla cassa e che operava, quale collaboratore, sul registro della contabilità illecita.
Generica è la seconda doglianza formulata nell’interesse dell’imputato COGNOME perché basata sulla mera enumerazione delle condizioni teoriche di applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen., a fronte di una motivazione della sentenza impugnata da cui emerge che la particolare tenuità del fatto deve essere esclusa per la presenza di un’organizzazione di attività particolarmente strutturata, con diversi computer, con una indefinita platea di clienti, con l’istituzione di un contabilità illecita, con la collaborazione di più soggetti.
Manifestamente infondato è il ricorso proposto nell’interesse di Bivona, basato sulla mera asserzione dell’avvenuta prescrizione dell’illecito. A fronte dì un reato commesso il 13 dicembre 2014, deve essere computato il termine complessivo di sette anni e sei mesi, derivante dall’applicazione degli artt. 157 primo comma, e 161, secondo comma, cod. pen., nel testo vigente ratione temporis, giungendosi così alla data del 13 giugno 2022. Devono poi essere aggiunti complessivi 885 giorni di sospensione della prescrizione risultanti dai verbali di udienza – non presi in considerazione dalla difesa neanche a fini di critica – giungendosi così alla data finale del 14 novembre 2024.
Per questi motivi, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.