Scioglimento del cumulo: via libera a misure alternative

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava una misura alternativa a un detenuto in esecuzione di una pena cumulata per reati ostativi e non. Il principio chiave è lo scioglimento del cumulo: il giudice deve prima verificare se la parte di pena per il reato ostativo sia stata interamente scontata. In caso affermativo, la richiesta per la pena residua deve essere considerata ammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Scioglimento del Cumulo: La Cassazione Apre alle Misure Alternative per Pene Miste

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 41125 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale nell’esecuzione della pena: l’importanza dello scioglimento del cumulo per valutare l’accesso a misure alternative. Quando un detenuto sconta una pena derivante da più reati, alcuni dei quali ‘ostativi’, è cruciale stabilire se la porzione di pena relativa a questi ultimi sia già stata espiata. Solo così è possibile una corretta valutazione sulla pena residua.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dal ricorso di un detenuto che stava scontando una pena complessiva di trent’anni di reclusione, risultato di un cumulo di condanne per reati diversi. Tra questi, figuravano sia delitti comuni (non ostativi) sia un delitto ostativo ai sensi dell’art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario, specificamente l’associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.).

Il condannato aveva presentato un’istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere la semilibertà. Il Tribunale, tuttavia, aveva dichiarato la richiesta inammissibile. La ragione addotta era la presenza del reato ostativo nel cumulo, che, secondo il giudice di sorveglianza, impediva la concessione di qualsiasi misura alternativa in assenza delle specifiche condizioni previste dalla legge (ad esempio, la collaborazione con la giustizia).

La Decisione della Corte e il Principio dello Scioglimento del Cumulo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, annullando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il punto centrale della sentenza è il richiamo alla consolidata giurisprudenza sullo scioglimento del cumulo.

Secondo la Suprema Corte, quando si è in presenza di una pena cumulata che comprende sia reati ostativi sia non ostativi, il giudice non può fermarsi a una valutazione complessiva. È suo dovere procedere a uno ‘scioglimento virtuale’ del cumulo. Questo significa separare idealmente le pene relative ai diversi reati e imputare il periodo di detenzione già sofferto prioritariamente alla pena per il reato più grave, ovvero quello ostativo.

Se, all’esito di questo calcolo, risulta che la parte di pena per il reato ostativo è stata interamente espiata, la richiesta di misure alternative per la restante parte di pena (relativa ai reati non ostativi) deve essere considerata ammissibile e valutata nel merito.

La Carenza di Motivazione del Decreto Impugnato

La Cassazione ha censurato il Tribunale di Sorveglianza proprio per non aver eseguito questa operazione logico-giuridica. Il decreto impugnato si era limitato a constatare la presenza del reato ostativo, dichiarando l’istanza inammissibile in modo automatico. Mancava, invece, qualsiasi indicazione sull’avvenuto scioglimento del cumulo e, soprattutto, sull’analisi della porzione di pena ancora da espiare e della sua natura.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di diritto secondo cui lo scioglimento del cumulo è legittimo e necessario nel corso dell’esecuzione quando occorre giudicare l’ammissibilità di un beneficio penitenziario. La presenza di un titolo ostativo nel cumulo non può paralizzare per sempre la possibilità di accedere a percorsi di reinserimento sociale per la parte di pena relativa a reati comuni. È stato inoltre ribadito che il dies a quo (il giorno di partenza) per il calcolo del periodo minimo di pena espiata per accedere ai benefici per i reati non ostativi decorre dal momento in cui si è esaurita l’espiazione delle pene per i reati ostativi, e non dall’inizio della detenzione. Nel caso di specie, il ricorrente aveva sostenuto che la pena per i reati non ostativi ammontava a cinque anni e sei mesi e che il ‘fine pena’ era fissato al 2028, implicando che la pena per il reato ostativo fosse già stata scontata. Il Tribunale avrebbe dovuto verificare tale circostanza prima di decidere.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante conferma di un principio di garanzia per il condannato. Impedire a priori l’accesso a misure alternative senza una verifica puntuale sulla parte di pena già scontata si tradurrebbe in un’ingiusta penalizzazione. La decisione della Cassazione impone ai giudici di sorveglianza un’analisi più approfondita e individualizzata, che tenga conto della natura delle diverse pene comprese nel cumulo. Annullando con rinvio, la Corte ha ordinato al Tribunale di Sorveglianza di riesaminare il caso, applicando correttamente il principio dello scioglimento del cumulo per stabilire se il percorso di reinserimento del detenuto possa proseguire attraverso una misura alternativa.

Un detenuto che sconta una pena cumulata per reati ostativi e non ostativi può accedere a misure alternative?
Sì, può accedere alle misure alternative per la parte di pena relativa ai reati non ostativi, ma solo a condizione che abbia già interamente espiato la porzione di pena inflitta per i reati ostativi.

Cosa deve fare il Tribunale di Sorveglianza di fronte a una richiesta di beneficio su una pena cumulata?
Il Tribunale deve procedere allo ‘scioglimento virtuale del cumulo’. Deve cioè separare le pene, imputare il periodo di detenzione già sofferto prima alla pena per il reato ostativo e, solo se questa risulta estinta, valutare nel merito l’ammissibilità della richiesta per la pena residua.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza?
La Cassazione ha annullato la decisione perché il Tribunale si è limitato a dichiarare l’istanza inammissibile basandosi sulla sola presenza del reato ostativo nel cumulo, senza verificare se la relativa pena fosse già stata scontata e senza indicare quale porzione di pena dovesse ancora essere espiata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41125 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41125 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 08/03/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con decreto in data 8 marzo 2024, il Tribunale di sorveglianza di Catania dichiarava inammissibile l’istanza formulata da NOME COGNOME di concessione della misura alternativa alla detenzione della semilibertà, ai sensi dell’art. 50 I. n. 354 del 26 luglio 1975 (Ord. pen.).

A ragione della decisione osservava che il condannato era in espiazione per il «reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. ed altro» e che l’art. 4-bis Ord. pen. poneva il «divieto di concessione di misure alternative nei confronti del delitto suindicato in assenza di specifiche deduzioni e allegazioni indicate nell’art. commi 1-bis e 1.bis 1., così come riformulato dal d.l. n. 162 del 2022».

Ricorre COGNOME per cassazione e, con un unico e articolato motivo, deduce violazione dell’art. 50 Ord. pen., nonché il correlato vizio di motivazione, anche sotto il profilo del travisamento della prova.

Il Tribunale di sorveglianza sarebbe incorso in errore laddove ha dichiarato l’inammissibilità della richiesta delle misure alternative, poiché dagli at emergerebbe che il condannato sta espiando una pena derivante dal cumulo complessivo di trent’anni di reclusione, comprensivo di condanne sia per reati c.d. ostativi, sia per reati non ostativi.

Alla luce dei principi di diritto elaborati dalla giurisprudenza di legittimit giudice specializzato avrebbe dovuto procedere allo scioglimento virtuale del cumulo, dichiarando interamente espiata la pena inflitta per il c.d. reato ostativo. Il “fine pena” è fissato a marzo 2028 e la somma delle pene per i delitti non ostativi corrisponde complessivamente a cinque anni e sei mesi; sicché, in ragione del residuo della pena da espiare al momento della decisione del Tribunale di sorveglianza, l’istanza volta ad ottenere la misura alternativa, così come richiesta, doveva reputarsi ammissibile.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 12 giugno 2024, ha prospettato la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

È consolidato nella giurisprudenza di legittimità il principio di dirit secondo cui, alla presenza di un provvedimento di unificazione di pene

2 GLYPH

concorrenti, è legittimo lo scioglimento del cumulo nel corso dell’esecuzione quando occorre procedere al giudizio sull’ammissibilità della domanda di concessione di un beneficio penitenziario che trovi ostacolo nella presenza nel cumulo di uno o più titoli di reato inclusi nel novero di quelli elencati nell’ar bis legge 26 luglio 1975 n. 354 (Ord. pen.), sempre che il condannato abbia espiato la parte di pena relativa ai delitti ostativi (Sez. 1, n. 130 dell’11/12/2020, dep. 2021, Strano, Rv. 280982; Sez. 1, n. 2285 del 03/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258403).
Si è inoltre puntualizzato che, nel computo del periodo minimo di pena espiata previsto come condizione per la concessione di misure alternative alla detenzione, «il dies a quo decorre, nel caso di cumulo materiale comprensivo anche di pene inflitte per reati ostativi, dal momento in cui si è esaurit l’espiazione delle pene relative a tali reati e non da quello di inizio de detenzione (Sez. 1, n. 51037 del 04/07/2017, Topo, Rv. 271297; Sez. 1, n. 35469 del 09/04/2014, Circone, Rv.26053901).

Con riguardo al caso in esame, osserva il Collegio che la motivazione resa dal Tribunale di sorveglianza non consente di comprendere se il principio di diritto sopra richiamato, che qui si ribadisce, sia stato correttamente applicato.

Il giudice specializzato, invero, dopo aver dato conto del fatto che la richiesta dei condannato, diretta a ottenere le misure alternative alla detenzione, riguardava la pena detentiva come determinata con provvedimento di cumulo emesso il 31 ottobre 2017, avente a oggetto più reati, alcuni dei quali non inclusi nel novero di quelli elencati nell’art. 4-bis Ord. pen, si è limitato a dichiarare inammissibile l’istanza, affermando che il condannato era in espiazione di pena per reati ostativi (artt. 416-bis c.p.), senza alcuna indicazione dell’avvenut scioglimento del cumulo e, soprattutto, senza indicare la porzione di pena non ancora espiata, in ipotesi relativa al reato ostativo.
Per le ragioni esposte, il decreto impugnato deve essere annullato con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Catania per nuovo giudizio che, libero negli esiti, sia ossequiante dei suindicati principi.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Catania.

Così deciso, il 28 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.