Scioglimento del cumulo: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità della richiesta di estinzione di pene temporanee concorrenti con l’ergastolo. La Corte ha chiarito che lo scioglimento del cumulo non è un procedimento autonomo, ma deve essere strumentale a una specifica finalità, come l’ottenimento di un beneficio penitenziario, e rientra nella competenza della Magistratura di Sorveglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Scioglimento del Cumulo: Una Richiesta non Fine a Sé Stessa

La gestione delle pene concorrenti, specialmente quando includono l’ergastolo, solleva complesse questioni procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la richiesta di scioglimento del cumulo di pene non può essere un’istanza autonoma e generica, ma deve essere strettamente collegata al raggiungimento di un fine specifico previsto dalla legge, come la concessione di un beneficio penitenziario. Analizziamo la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso

Un detenuto, condannato a due ergastoli con isolamento diurno oltre a numerose altre pene detentive temporanee per un totale di oltre 82 anni, presentava un incidente di esecuzione. La sua richiesta era volta a ottenere la declaratoria di estinzione delle pene temporanee, ai sensi dell’art. 184 del codice penale, sostenendo di aver già scontato interamente il periodo di isolamento diurno.

Il Giudice dell’esecuzione, la Corte d’Assise d’Appello, dichiarava l’istanza inammissibile per carenza di interesse. Secondo la Corte, una simile richiesta non poteva essere sollevata in astratto, ma avrebbe dovuto essere presentata alla Magistratura di Sorveglianza nell’ambito di un procedimento finalizzato a ottenere uno specifico beneficio. Il condannato, quindi, ricorreva in Cassazione, sostenendo che l’estinzione della pena è una materia diversa e distinta dalla sua espiazione e che rientra nella competenza del Giudice dell’esecuzione modificare il titolo esecutivo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la decisione del giudice di merito. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per riaffermare un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: lo scioglimento del cumulo di pene non è un procedimento a sé stante.

Le Motivazioni: Lo Scioglimento del Cumulo è Strumentale, non Autonomo

La Corte ha chiarito che il cumulo giuridico delle pene, pur essendo un’operazione che unifica le sanzioni, ha una natura solo “ideale” o “temporanea”. La legge non prevede una procedura autonoma per la sua dissoluzione. Tale operazione può e deve essere effettuata solo in via incidentale, ovvero come passaggio necessario all’interno di un altro procedimento, quando si rivela strumentale per raggiungere un fine specifico previsto e regolamentato dalla legge.

L’esempio classico è la richiesta di un beneficio penitenziario. Se un detenuto chiede un permesso o una misura alternativa, e l’ammissibilità di tale richiesta dipende dall’aver scontato la pena per un determinato reato (magari ostativo), allora la Magistratura di Sorveglianza è competente a “sciogliere” idealmente il cumulo per verificare quale porzione di pena sia stata espiata e a quale reato vada imputata. La richiesta del ricorrente, invece, era generica e non legata a nessuna finalità concreta, risultando quindi un’istanza meramente virtuale e sostanzialmente inutile, come correttamente rilevato dal giudice di merito.

Le Conclusioni: Competenza e Finalità della Richiesta

La sentenza ribadisce in modo netto la distinzione di competenze e la necessità di una finalità concreta per le istanze in fase esecutiva. Una richiesta di scioglimento del cumulo o di declaratoria di estinzione parziale della pena, formulata in termini astratti al Giudice dell’esecuzione, è destinata all’inammissibilità. Il corretto percorso procedurale prevede che tale questione sia sollevata davanti alla Magistratura di Sorveglianza, l’organo funzionalmente competente a valutare la concessione dei benefici penitenziari. Sarà in quella sede, e solo per decidere sulla richiesta di beneficio, che il giudice potrà procedere a specificare le porzioni di pena già espiate. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di incanalare correttamente le istanze processuali, ancorandole sempre a un interesse concreto e a una finalità specifica prevista dall’ordinamento.

È possibile chiedere lo scioglimento del cumulo delle pene come procedimento a sé stante?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che lo scioglimento del cumulo non può costituire oggetto di un procedimento autonomo. Deve essere pronunciato in via incidentale, nell’ambito di un diverso procedimento, solo se strumentale al raggiungimento di un fine specifico previsto dalla legge, come la concessione di un beneficio penitenziario.

Quale giudice è competente a decidere sulla specificazione delle pene espiate ai fini di ottenere un beneficio?
La competenza spetta alla Magistratura di Sorveglianza. È questo l’organo che valuta i termini per la concessione dei benefici e che, in via incidentale e solo a tali fini, può specificare le porzioni di pena che si devono intendere già espiate o ancora da espiare.

Una richiesta di estinzione di pene temporanee è sempre ammissibile in fase di esecuzione?
No, una richiesta di estinzione delle pene temporanee formulata in senso generico e non collegata a una precisa e specifica finalità non è ammissibile. Diventa ammissibile se è volta a ottenere uno o più benefici concreti consentiti dall’ordinamento penitenziario e viene presentata al giudice competente per quella materia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21592 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21592 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/05/2023 della CORTE ASSISE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, Ja Corte di assise di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile, per carenza di interesse, l’incidente di esecuzione proposto nell’interesse di NOME COGNOME, volto ad ottenere la declaratoria di estinzione, ex art. 184 cod. pen., di tutte le pene detentive temporanee presenti nel cumulo emesso nei confronti dell’istante, avendo il condannato espiato interamente l’isolamento diurno.

A ragione il G.E. osservava che il COGNOME stava espiando la pene dell’ergastolo con isolamento diurno, risultante dall’applicazione del criterio moderatore di cui all’art. 72 cpv., atteso che avrebbe dovuto espiare due ergastoli con isolamento diurno per anni 3 e 82 anni e 6 mesi di reclusione; precisava la Corte che i due ergastoli e la pena di 28 anni di reclusione erano stati irrogati in relazione ad omicidi commessi in Scafati, Castellamare di Stabia e Altavilla Silentina in epoca antecedente all’entrata in vigore dell’art. 7 I. n. 203 del 1991, e che il COGNOME aveva riportato una condanna a 7 anni di reclusione per il reato di cui all’art. 416 bis cod. pen., commesso dal 20 febbraio 1996 a luglio 2001; una condanna per il reato di estorsione, ritenuto in continuazione con precedente estorsione, con aumento di due anni; una condanna a 23 anni e 6 mesi di reclusione per un omicidio aggravato ex art. 7 I. n. 203 del 1991.
Concludeva la Corte napoletana che non si ravvisava in capo all’istante un interesse a sollevare incidente di esecuzione, rilevando come l’istanza dovesse essere proposta alla magistratura di sorveglianza, all’interno di un procedimento diretto ad ottenere uno dei relativi benefici.

Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che denuncia, con un unico motivo, violazione di legge e vizio della motivazione.

Osserva il ricorrente come l’istanza presentata fosse volta non ad ottenere il c.d. scioglimento del cumulo, bensì ad ottenere declaratoria di estinzione delle pene temPoranee ex art. 184 cod. pen.; che l’estinzione della pena si distingue dalla declaratoria di intervenuta espiazione della stessa, quest’ultima di competenza della magistratura di sorveglianza; che l’art. 184 cod. pen. prevede un intervento sul titolo esecutivo, demandato al Giudice dell’esecuzione.

Ancora rilevava la Difesa di avere allegato all’istanza originaria un provvedimento della Corte di appello di Palermo che aveva accolto analoga richiesta di altro detenuto in posizione giuridica pressochè identica a quella del COGNOME; decisione che non veniva presa in considerazione dalla Corte d’assise d’appello di Palermo, neppure per confutarne i contenuti.

Il Sostituto Procuratore generale, dott.ssa NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

L’art. 184 cod. pen., al primo comma, considera specificamente gli effetti che le cause di estinzione della pena dell’ergastolo producono sulle pene detentive temporanee irrogate per i reati concorrenti. Poiché l’ergastolo è imprescrittibile, il legislatore ha inteso concretamente riferirsi alle altre cause codificate, riconducibili all’esercizio del potere di clemenza, e ha così stabilito che, qualora in seguito ad amnistia (impropria), indulto o grazia l’ergastolo si estingua, la pena temporanea superstite «sia eseguita per intero», ossia senza decurtazione alcuna, a meno che, trattandosi di pena perpetua accompagnata dall’isolamento diurno, quest’ultimo non sia stato totalmente ; nel qual caso, la g e i t e 1( riva ‘ — 1 temporanea concorrent essere «ridotta alla metà», eoved con GLYPH rarsi estinta ove il condannato sia stato detenuto per oltre trent’anni.
L’art. 184 si riferisce, in parte qua, ad un’ipotesi ben determinata di scioglimento del cumulo giuridico ex art. 72, secondo comma, cod. pen., integrata dalla caducazione sopravvenuta della pena perpetua a seguito di atto di clemenza.

Ciò premesso, la decisione del Giudice dell’esecuzione appare corretta e conforme alla consolidata giurisprudenza di questa Corte.

Va infatti data continuità al principio costantemente affermato da questa Corte di legittimità per il quale f jo scioglimento del cumulo di pene, in quanto non previsto e regolato esplicitamente dalla legge, avendo natura solo “ideale” o “temporanea”, non può mai costituire oggetto di un procedimento a sè stante, ma deve essere necessariamente pronunciato in via incidentale, nell’ambito di un diverso procedimento, dal giudice funzionalmente competente, ove esso si riveli come strumentale al raggiungimento di un determinato Fine previsto e regolamentato dalla legge (Fattispecie nella quale era stata chiesta al giudice dell’esecuzione una declaratoria di imputazione di parte della pena espiata a delitto ostativo alla concessione dei benefici penitenziari)Sez. 1, n. 4208 del 07/06/2000 Mammoliti Rv. 216625 – 01-
Nello stesso senso è stato affermato che, in presenza di un provvedimento di unificazione di pene concorrenti ex art.663 cod. proc. pen., è legittimo lo

scioglimento del cumulo nel corso dell’esecuzione quando occorre procedere al giudizio sull’ammissibilità della domanda di concessione di un beneficio penitenziario, la quale trovi ostacolo nella presenza di uno o più titoli di reato inclusi nel novero di quelli elencati dall’art.4 bis, comma 1, ord. pen., sempre che il condannato abbia espiato la parte di pena ad essi relativa (Cass. SS.UU. n.14 del 30/6/1999, COGNOME e, più di recente, Cass. Sez. 1, n.2285 del 3/2/2013, COGNOME).

Ed ancora, si è detto che l’istanza volta alla specificazione delle singole pene, che non siano state articolate in modo completo e dettagliato nella sentenza di condanna per una pluralità di reati, è ammissibile ove sia concretamente volta ad ottenere uno o più benefici consentiti dall’ordinamento penitenziario. Essa rientra quindi nella competenza della magistratura di sorveglianza, cui spetta valutare i termini di concedibilità di tali benefici, tra cui i limiti temporali riferiti alle pen espiazione, individuando, in via incidentale e solo a tali fini, le porzioni di pena che si devono intendere già espiate o ancora da espiare, e dunque specificando le pene per i singoli reati ove in sentenza tale indicazione sia mancante (Sez. 1, n. 38333 del 02/10/2008, confl. comp. in proc. Riina, Rv. 241311 – 01).
Non può quindi ritenersi ammissibile una richiesta volta ad ottenere una declaratoria di estinzione delle pene temporanee ex art. 184 cod. pen, formulata in senso generico e non volta ad una precisa e specifica finalità, in quanto una siffatta istanza finirebbe per essere generica e diretta a provocare un provvedimento meramente virtuale e sostanzialmente inutile, se non specificamente finalizzato; un’istanza di tal genere sarebbe invece ammissibile se volta ad ottenere uno o più benefici consentiti dall’Ordinamento penitenziario; in tale prospettiva spetta alla Magistratura di sorveglianza, in via incidentale e solo a tali fini, specificare le porzioni di pena che si devono intendere già espiate o ancora da espiare.
E’ appena il caso di osservare come la circostanza che in sede di merito alcuni Giudici si siano diversamente orientati non toglie rilevanza ai principi testè affermati, cui la Corte di assise di appello di Napoli, nell’impugnata ordinanza, si è conformata, e che vanno in questa sede ribaditi.

5. L’impugnazione va, pertanto, rigettata.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q. M .

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 08/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.