Scioglimento del cumulo per la semilibertà: la Cassazione

Un detenuto in esecuzione di un cumulo di pene, comprensivo di reati ostativi e non, ha richiesto la semilibertà. La Cassazione, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza ribadisce il principio dello scioglimento del cumulo: per accedere al beneficio, non basta aver scontato la frazione di pena per il reato ostativo, ma è necessario aver espiato anche la metà della pena relativa ai reati non ostativi residui.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Scioglimento del Cumulo di Pene: La Cassazione sui Requisiti per la Semilibertà

Quando un detenuto sconta una pena complessiva per più reati, di cui alcuni “ostativi” e altri no, come si calcola il momento in cui può accedere a benefici come la semilibertà? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34744 del 2024, torna su questo tema cruciale, ribadendo la necessità di applicare il principio dello scioglimento del cumulo di pene. Questo principio impone una valutazione separata e rigorosa dei diversi segmenti di pena, un passaggio fondamentale che, se ignorato, può portare all’inammissibilità della richiesta.

I Fatti del Caso

Un detenuto, in espiazione di una pena cumulata di oltre undici anni di reclusione per diversi reati (tra cui una rapina aggravata, considerata reato ostativo), presentava istanza per essere ammesso al regime di semilibertà. Il Tribunale di Sorveglianza di Firenze dichiarava la domanda inammissibile, sostenendo che, nonostante i calcoli presentati dalla difesa, il condannato non avesse ancora scontato la frazione di pena richiesta dalla legge.

Nello specifico, il Tribunale evidenziava come, anche una volta considerata espiata la parte di pena relativa al reato ostativo (pari ai due terzi della condanna specifica), il detenuto non aveva comunque scontato la metà della pena residua, inflittagli per i reati non ostativi. Contro questa ordinanza, il difensore proponeva ricorso per cassazione, incentrando le proprie argomentazioni sul presunto avvenuto superamento del periodo di pena relativo al solo reato ostativo.

La Decisione della Corte di Cassazione e lo Scioglimento del Cumulo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. La decisione si fonda su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato in materia di esecuzione della pena in presenza di un cumulo che comprende titoli di reato eterogenei.

Il punto centrale è che il cumulo giuridico, pur unificando le pene ai fini dell’esecuzione, non può trasformarsi in un ostacolo insormontabile all’accesso ai benefici. Per questo, la giurisprudenza ha elaborato il principio dello scioglimento del cumulo.

Il Calcolo a Due Fasi per l’Accesso ai Benefici

La sentenza chiarisce che il calcolo per la semilibertà in questi casi deve avvenire in due fasi distinte:

1. Verifica sul Reato Ostativo: In primo luogo, si deve isolare la pena inflitta per il reato ostativo (nel caso di specie, la rapina aggravata) e verificare se il condannato ne abbia espiato la frazione richiesta dalla normativa (generalmente i due terzi). Superato questo scoglio, il divieto previsto dall’art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario è rimosso.
2. Verifica sui Reati Non Ostativi: Una volta superata la prima fase, il cumulo non viene “ricomposto”. Al contrario, si passa a considerare la parte di pena residua, relativa ai soli reati non ostativi. Per questa porzione, il condannato deve dimostrare di aver scontato il diverso limite previsto dalla legge, che per la semilibertà è pari ad almeno metà della pena (art. 50, comma 2, Ord. Pen.).

Nel caso analizzato, il ricorrente aveva concentrato le sue difese solo sul primo punto, omettendo completamente di contestare la valutazione del Tribunale sul mancato raggiungimento della metà della pena per i reati residui.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione motiva l’inammissibilità del ricorso per la sua manifesta infondatezza e, soprattutto, per la sua mancanza di specificità. Il ricorso, infatti, non si confrontava con la ratio decidendi essenziale del provvedimento impugnato. Il Tribunale di Sorveglianza aveva chiaramente indicato che il condannato non aveva scontato la metà della pena per i delitti non ostativi. La difesa, invece di contestare questo specifico calcolo o la sua correttezza giuridica, si era limitata a insistere sull’avvenuta espiazione della pena per il solo delitto ostativo.

Questa omissione ha reso il motivo di ricorso generico e non pertinente rispetto al nucleo della decisione, portando inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. La Corte ha colto l’occasione per riaffermare con forza la correttezza del procedimento logico-giuridico che impone lo scioglimento del cumulo e la successiva, autonoma valutazione della pena residua.

Conclusioni

La sentenza n. 34744/2024 offre un’importante lezione pratica per gli operatori del diritto che si occupano di esecuzione penale. Dimostra che, di fronte a un cumulo di pene per reati ostativi e non, l’accesso ai benefici penitenziari richiede un’analisi dettagliata e a doppio binario. Non è sufficiente superare l’ostacolo del reato più grave; è indispensabile soddisfare anche le condizioni previste per tutti gli altri reati. Inoltre, evidenzia l’importanza di formulare ricorsi specifici, che affrontino puntualmente tutte le argomentazioni poste a fondamento della decisione che si intende impugnare, pena la severa sanzione dell’inammissibilità.

Come si calcola il diritto alla semilibertà in caso di cumulo di pene per reati sia ostativi che non ostativi?
La valutazione avviene in due fasi attraverso lo ‘scioglimento del cumulo’. Prima si verifica se è stata scontata la frazione di pena richiesta per il reato ostativo (es. due terzi). Successivamente, e in modo autonomo, si controlla se è stata scontata la frazione di pena richiesta per i reati non ostativi residui (es. metà della pena).

Perché il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per mancanza di specificità. La difesa si è concentrata esclusivamente sulla dimostrazione di aver scontato la pena per il reato ostativo, senza contestare la parte fondamentale della decisione del Tribunale, secondo cui non era stata ancora scontata la metà della pena per i reati non ostativi.

Una volta scontata la pena per il reato ostativo, si può accedere automaticamente ai benefici per il resto della pena?
No. La sentenza chiarisce che, una volta superato l’ostacolo del reato ostativo, il cumulo non si ricompone. È necessario procedere a una seconda e distinta verifica sulla parte di pena relativa ai reati non ostativi, per i quali devono essere soddisfatti i specifici requisiti di legge, come l’espiazione di almeno metà della pena per la semilibertà.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34744 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34744 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Firenze il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Firenze del 6.2.2024

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 6.2.2024, il Tribunale di Sorveglianza di Firenze dichiarava inammissibile una domanda di semilibertà nell’interesse di COGNOME NOME, detenuto in espiazione della pena di undici anni e undici mesi di reclusione (con fine pena al 10.9.2030), come rideterminata dal pubblico ministero a seguito di un’ordinanza ex art. 671 cod. proc. pen. del Tribunale di Firenze in data 17.8.2023.

Il provvedimento considerava, infatti, che, computati 360 giorni di liberazione anticipata, la pena ancora da scontare era di sei anni, sette mesi e un

giorno di reclusione, sicché non era stata scontata la metà della pena per i delitti non ostativi e i due terzi della pena per i reati ostativi (una rapina aggravata, per la quale NOME è stato condannato a cinque anni e cinque mesi).

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il difensore dell’imputato, articolando un unico motivo con il quale deduce innanzitutto che la pena totale da espiare non è quella – individuata dal Tribunale di Sorveglianza di undici anni e undici mesi di reclusione, bensì quella di undici anni e tre mesi di reclusione, per effetto di una ordinanza resa dal Tribunale di Firenze quale giudice dell’esecuzione in data 7.8.2023 che ha applicato la disciplina del reato continuato. Giacché la pena finora espiata è di cinque anni e quattro mesi (quattro anni e quattro mesi di detenzione, ai quali aggiungere 360 giorni di liberazione anticipata), ciò vuol dire che COGNOME ha espiato i due terzi della pena per la rapina aggravata ostativa, in relazione alla quale è stato condannato a cinque anni e sei mesi di reclusione.
Con requisitoria scritta del 29.4.2024, il AVV_NOTAIO Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, tenuto conto che l’ordinanza impugnata ha fatto riferimento a un provvedimento di rideterminazione adottato dal pubblico ministero “a seguito di ordinanza ex art. 671 cpp emessa in data 17.8.2023 dal tribunale di Firenze”, mentre quello allegato al ricorso sarebbe un provvedimento antecedente del 7.8.2023, di cui la difesa non chiarisce il rapporto con quello successivo richiamato dal Tribunale di Sorveglianza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Quale che sia – tra quella individuata dal Tribunale di Sorveglianza nel provvedimento impugnato e quella invece indicata nel ricorso – la pena che COGNOME deve complessivamente espiare, resta il fatto che egli non ne abbia ancora scontato almeno la metà ex art. 50, comma 2, Ord. Pen., anche a voler prendere in considerazione la pena meno elevata ritenuta dal suo difensore.

Detratta dal cumulo in esecuzione la pena imputabile al delitto ostativo di rapina aggravata, risulta, infatti, che il condannato comunque non abbia ancora espiato la metà della pena inflittagli per i reati residui.

E’ giurisprudenza di legittimità consolidata quella secondo cui, in presenza di un provvedimento di unificazione di pene concorrenti, è legittimo, nel corso dell’esecuzione, lo scioglimento del cumulo, quando occorre procedere al giudizio sull’ammissibilità della domanda di concessione di un beneficio penitenziario, ostacolata dal fatto che nel cumulo è compreso un titolo di reato ricompreso nel

2 GLYPH

novero di quelli elencati nella L. n. 354 del 1975, art. 4-bis e successive modifiche, sempre che il condannato abbia espiato la parte di pena relativa al delitto ostativo (Sez. 1, n. 5158 del 17/1/2012, Rv. n. 251860 – 01).

Una volta operato lo scioglimento del cumulo ai fini del superamento del divieto di cui all’art. 4-bis Ord. Pen., il cumulo stesso non può essere ricomposto ai fini del computo del limite minimo di pena espiata ex art. 50, comma 2, Ord. Pen., con la conseguenza che, scontata la pena relativa al reato ostativo, deve aversi riguardo alla parte di pena relativa ai reati non ostativi, con conseguente necessità dell’espiazione di almeno metà della pena imputabile ai reati stessi (Sez. 1, n. 41745 del 6/11/2002, Rv. P_IVA – 01).
Quando la porzione di pena inflitta per il reato ostativo sia stata espiata, nella misura di due terzi stabilita dalla norma, la concedibilità della misura alternativa consegue alla espiazione delle pene residue, irrogate per reati non ostativi, nella diversa misura della metà (Sez. 1, n. 10109 del 26/1/2024, n.m.).

La circostanza che il condannato non avesse ancora scontato la metà della pena inflitta per i delitti non ostativi era stata già affermata, sia pu sinteticamente, nel provvedimento impugnato, con il quale il ricorrente non si confronta affatto, limitandosi a prospettare motivi relativi alla eventuale espiazione della pena imputabile al delitto ostativo.

Di conseguenza, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per mancanza di specificità, in quanto nulla deduce rispetto ad una parte essenziale delle ragioni poste a fondamento della decisione impugnata.

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 31.5.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.