Scioglimento del cumulo: nuova chance per i recidivi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35827/2024, ha stabilito che, in caso di pena cumulata, il divieto di accesso a misure alternative per recidiva reiterata non opera se la pena per il reato ostativo è già stata scontata. È obbligatorio per il giudice procedere allo scioglimento del cumulo prima di decidere sull’ammissibilità della richiesta, annullando la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva negato il beneficio senza questa verifica preliminare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Scioglimento del Cumulo: La Cassazione Apre ai Benefici per i Recidivi

L’esecuzione di una pena detentiva, soprattutto quando deriva da più sentenze di condanna, pone complesse questioni giuridiche. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale per garantire l’accesso ai benefici penitenziari: il cosiddetto scioglimento del cumulo. Questa operazione giuridica si rivela cruciale quando un condannato, che sconta una pena unificata per più reati, si vede negare una misura alternativa a causa di una preclusione legata solo a uno di quei reati. Analizziamo come la Suprema Corte ha affrontato il tema.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un detenuto che sta scontando una pena complessiva di 14 anni, 6 mesi e 25 giorni di reclusione, risultante dall’unificazione di diverse condanne. Tra queste, una sentenza per rapina applicava l’aggravante della recidiva reiterata, prevista dall’art. 99, comma 4, del codice penale. Il detenuto, avendo mostrato progressi nel percorso trattamentale, ha richiesto l’affidamento in prova al servizio sociale.

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la richiesta inammissibile. La ragione? La presenza di quella condanna con recidiva reiterata, che fa scattare la preclusione assoluta all’accesso a determinati benefici, come stabilito dall’art. 58 quater, comma 7 bis, dell’ordinamento penitenziario.

La Difesa e il Principio dello Scioglimento del Cumulo

La difesa del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione di legge. L’argomento centrale era che la preclusione applicata dal Tribunale potesse essere superata attraverso lo scioglimento del cumulo delle pene. Secondo questa tesi, è necessario separare idealmente le diverse pene che compongono il totale da scontare. In questo modo, sarebbe possibile verificare se la porzione di pena relativa al reato ostativo (la rapina con recidiva) sia già stata interamente espiata. Se così fosse, il detenuto starebbe scontando la pena per altri reati non ostativi, e la preclusione non avrebbe più ragione di esistere.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento consolidato, basato sulla necessità di non penalizzare un condannato per la circostanza, del tutto casuale, che le sue pene siano state unificate in un unico cumulo anziché essere eseguite separatamente.

Il principio cardine è che l’unificazione delle pene (il cosiddetto cumulo materiale) è una regola pratica di esecuzione, ma non può creare uno “status” detentivo deteriore. Quando la legge lega una preclusione non allo status generale della persona, ma a una specifica condanna, è dovere del giudice “guardare dentro” il cumulo.

La Corte ha chiarito che il divieto di cui all’art. 58 quater ord. pen. non deriva dalla condizione generica di “soggetto già dichiarato recidivo”, ma dal fatto di essere in esecuzione di una pena inflitta per un reato specifico aggravato da quella forma di recidiva. Di conseguenza, è logicamente e giuridicamente necessario verificare se quella specifica pena sia ancora in corso di espiazione. Per fare ciò, il giudice deve operare la scissione o scioglimento del cumulo.

Le Conclusioni: Il Principio di Diritto e le Implicazioni Pratiche

La sentenza stabilisce un principio di diritto chiaro: prima di dichiarare l’inammissibilità di una richiesta di misura alternativa a causa di una preclusione legata a un reato specifico compreso in un cumulo di pene, il Tribunale di Sorveglianza deve verificare, tramite lo scioglimento del cumulo, se la pena per quel reato ostativo sia già stata espiata.

Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche. Annullando la decisione del Tribunale di Sorveglianza e rinviando per un nuovo esame, la Cassazione garantisce che la valutazione sull’accesso ai benefici sia più equa e aderente alla finalità rieducativa della pena, sancita dall’articolo 27 della Costituzione. Si impedisce che un’operazione puramente tecnica come il cumulo delle pene si trasformi in un ostacolo insormontabile, valorizzando invece il percorso individuale del condannato e la natura specifica delle pene che sta effettivamente scontando in un dato momento.

Quando un condannato sta scontando una pena cumulata per più reati, è possibile ottenere benefici anche se uno dei reati lo impedirebbe?
Sì, è possibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che si deve procedere allo “scioglimento del cumulo”, un’operazione che permette di verificare se la parte di pena relativa al reato che impedisce il beneficio (reato ostativo) sia già stata scontata. Se è così, la preclusione non opera più.

La recidiva reiterata impedisce sempre l’accesso a misure alternative come l’affidamento in prova?
Non sempre. Il divieto previsto dall’art. 58 quater, comma 7 bis, ord. pen. si applica solo se il condannato sta effettivamente scontando la pena per il reato specifico per cui è stata applicata la recidiva reiterata. Se, tramite lo scioglimento del cumulo, si accerta che quella pena è già stata espiata, il divieto non è più operativo.

Cosa deve fare il Tribunale di Sorveglianza prima di dichiarare inammissibile una richiesta di misura alternativa in caso di pena cumulata?
Prima di dichiarare l’inammissibilità, il Tribunale di Sorveglianza ha il dovere di esaminare se, operando la scissione del cumulo delle pene, il richiedente possa ancora essere considerato in espiazione della pena specifica che causa la preclusione. Non può rigettare la richiesta basandosi unicamente sulla presenza di un titolo ostativo nel cumulo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35827 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35827 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/03/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG, NOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. Con il provvedimento impugNOME, il Tribunale di sorveglianza di Sassari ha dichiarato inammissibile l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale avanzata da NOME COGNOME, e lo ha ammesso alla semilibertà in relazione alla pena espianda di anni 14, mesi 6 e gg. 25 di reclusione (con decorso della pena dall’11/2/2015 e fine pena allo stato fissato al 5/4/2027), per svolgere attività lavorativa presso il ristorante Aragon, sito in Alghero. Il Tribunale, dopo avere brevemente percorso la biografia penale del condanNOME e dato atto dei positivi progressi trattamentali acclarati dalla relazione di sintesi della C.C. di Alghero del 18/01/2024, che concludeva nel senso che il detenuto avesse raggiunto una maturità tale da poter fruire della più ampia misura alternativa richiesta, ha purtuttavia ritenuto operante la preclusione di cui all’art. 58 quater comma 7 bis ord. pen., che vieta la concessione dell’affidamento in prova, della detenzione domiciliare e della semilibertà, al condanNOME cui sia stata applicata la recidiva ex art. 99 co. 4 cod. pen.. Muovendo dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 291 del 4 ottobre 2010, i Giudici di merito hanno ritenuto che la preclusione di cui all’art. 58 quater comma 7 bis ord. pen. operasse nel caso di specie in senso assoluto in quanto il reato espressivo della recidiva reiterata era stato commesso dopo la sperimentazione della misura alternativa, avvenuta in sede di esecuzione di una pena a sua volta irrogata con applicazione della medesima aggravante. Ed infatti COGNOME era stato dichiarato recidivo ex art. 99 co. 4 cod. pen. con sentenza della Corte d’appello di Napoli del 18/09/2015, irr. il 19/12/2015, in esecuzione della quale veniva ammesso all’affidamento in prova il 02/03/2017, misura successivamente sospesa (il 17/11/2017) e poi revocata. Il prevenuto, il 29/05/2017, commetteva una rapina per la quale veniva condanNOME con applicazione dell’aggravante di cui all’art. 99 co. 4 cod. pen. a pena detentiva attualmente in esecuzione.
NOME COGNOME propone, tramite il proprio difensore AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione, deducendo, quale unico, articolato motivo di ricorso, la violazione di legge ex art. 606 lett. b) e e) cod. proc. pen..

Osserva la Difesa come la preclusione applicata dal Tribunale sia in realtà superabile con lo scioglimento del cumulo delle pene, per effetto del quale la pena riferibile alla condanna per il reato ostativo verrebbe imputata all’espiazione già patita, mentre la pena attualmente in espiazione verrebbe imputata a condanna con cui non si è fatta applicazione della circostanza aggravante di cui all’art. 99 co. 4 cod. pen. ovvero riferibile a ipotesi delittuose non ostative alla concessione del beneficio richiesto. Non condividendo tale impostazione, il Tribunale propone un’interpretazione delhrt. 58 quater comma 7 bis ord. pen. contrastante con l’art. 3 Cost., poiché la
situazione di chi espia senza soluzioni di continuità pene per reati diverse, diviene più gravosa rispetto a chi ha espiato separatamente le varie pene; nonché contrastante con l’art. 27 comma 3 Cost, per la compressione delle finalità rieducative della pena. Peraltro, ricorda il ricorrente, la Corte Cost. con la sentenza 361 del 1994 ha ribadito la necessità dello scioglimento del cumulo in presenza di istituti che, ai fini della loro applicabilità, richiedano la separata considerazione dei titoli di condanna e delle relative pene.
Detto principio, elaborato per consentire ai condannati per uno dei delitti di cui all’art. 4 bis ord. pen. di accedere alle misure alternative, può, secondo il ricorrente, essere esteso all’ipotesi di cui all’art. 58 quater comnna 7 bis ord. pen, poiché entrambe le norme sottendono la medesima ratio; richiama a tale proposito quanto affermato da Cass. n. 42462 del 2009, che ha affermato il principio per cui il divieto di applicazione dei benefici penitenziari stabilito dall’art. 58 quater comma 7 bis I. 26 luglio 1975 n. 354 per coloro ai quali “sia stata applicata la recidiva prevista dall’art. 99, comma 4, c.p.” non può operare, nel caso di pene cumulate, per il solo fatto che taluna di esse sia stata inflitta per reato aggravato dalla suddetta recidiva, dovendosi invece verificare, mediante scissione ideale del cumulo, se, al momento della richiesta del beneficio, la pena relativa a quel reato sia da considerare già espiata; operazione, questa, da condursi prendendo a referente la data di commissione dei vari reati ma contemperando tale regola con quella per cui nessuna pena può essere imputata a reato commesso successivamente alla sua esecuzione e con l’altra, ispirata al principio del “favor rei”, che impone, a parità di condizioni, che vada comunque riferita al presofferto o alla detenzione espiata per prima la pena comportante maggiori pregiudizi, ivi compresi quelli che si traducono in limitazioni o divieti attinenti alla fruizione dei benefici in discorso.
Secondo il ricorrente, infine, le conclusioni raggiunte non risultano inficiate da quanto affermato dalla Consulta con la sentenza 291 del 2010, dal momento che anche per la Corte Costituzionale la recidiva assume rilevanza solo in quanto applicata.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott.ssa NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Come già più volte affermato da questa Corte con orientamento che si condivide, l’art. 663 cod. proc. pen., nell’attribuire al pubblico ministero il potere-

dovere di determinare la pena da eseguire in osservanza delle norme sul concorso di pene, allorché la stessa persona sia stata condannata con più sentenze o decreti penali per reati diversi, offre concreta attuazione all’art. 80 cod.pen. nella parte in cui dispone che l’applicazione delle norme sul concorso delle pene, artt. 72-79 cod.pen., avvenga in fase esecutiva, se non si è provveduto con le sentenze di merito. Il sistema così discipliNOME dall’ultima proposizione dell’art. 80 citato persegue la finalità di garantire che non si applichino differenti discipline in dipendenza dalla casualità del momento in cui interviene il giudicato o l’esecuzione. Pertanto, la regola per la quale le pene della stessa specie, concorrenti a norma dell’art. 73 cod. pen., si considerano come pena unica per ogni effetto giuridico, non può in nessun caso condurre a ingiustificate differenziazioni di trattamento a seconda dell’eventualità, del tutto casuale, di un rapporto esecutivo unico, conseguente alla formazione di un cumulo materiale ai sensi dell’art. 663 cod. proc. pen., anziché di distinte esecuzioni, dipendenti dai titoli che scaturiscono da separate condanne.
Diversamente, chi è stato condanNOME per diversi reati, ostativi e non ostativi ai benefici penitenziari, verrebbe a subire, anche in relazione alle condanne per i reati non ostativi, un trattamento equivalente a coloro i quali sono stati condannati solo per reati ostativi ed un regime penitenziario deteriore rispetto a chi, avendo riportato analoghe condanne, sia per delitti ostativi, che per reati non ostativi, ha separatamente scontato ciascuna delle pene inflitte con sentenze divenute irrevocabili e poste in esecuzione più tempestivamente. Come segnalato anche dalla Corte Costituzionale con la sentenza nr. 361 del 27 luglio 1994, che ha dichiarato non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la questione di legittimità costituzionale dell’art. 4-bis ord. pen. nella parte in cui rendeva la condanna per alcuno dei delitti ivi enumerati ostativa alla concessione di misura alternativa, “non si rinvengono dati normativi per sostenere che la nuova disciplina recata dall’art. 4-bis abbia creato una sorta di status di “detenuto pericoloso” che permei di sè l’intero rapporto esecutivo a prescindere dal titolo specifico di condanna”; al contrario, proprio l’articolazione della disciplina sulle misure alternative “in termini diversi in relazione alla tipologia dei reati per i quali è stata pronunciata condanna la cui pena è in esecuzione”, impone di valorizzare il tradizionale insegnamento giurisprudenziale “della necessità dello scioglimento del cumulo in presenza di istituti che, ai fini della loro applicabilità, richiedano la separata considerazione dei titoli di condanna e delle relative pene”.
Si è quindi stabilito che il cumulo viene mantenuto e non si scioglie se dallo stesso derivino per il condanNOME degli effetti più vantaggiosi (Sez. un., n. 7930 del 21/7/1995, Zouine, rv. 201549; Corte Cost. 5 luglio 1973, n. 108 e Corte Cost., 7 luglio 1976, n. 154) e che, in presenza di un provvedimento di unificazione di pene concorrenti in esecuzione, è legittimo lo scioglimento del cumulo quando occorre procedere al giudizio sull’ammissibilità della domanda di concessione di un beneficio

penitenziario, il quale trovi ostacolo nella presenza nel cumulo di uno o più titoli di reato inclusi nel novero dei delitti elencati nella L. n. 354 del 1975, art. 4 bis, al fine di accertare se il condanNOME abbia o meno termiNOME di espiare la parte di pena relativa ai delitti cosiddetti ostativi (ex multis: sez. 1, n. 1655 del 22/12/2014, COGNOME, rv.261986; sez. 1, n. 53781 del 22/12/2014, COGNOME, rv. 261582; sez. 1, n. 3130 del 19/12/2014, COGNOME, rv. 262062).

Secondo l’indirizzo interpretativo ormai consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, qualora nei confronti del condanNOME sia stato emesso un provvedimento di unificazione di pene concorrenti inflitte in relazione a reati diversi, o sia stato disposto il cumulo giuridico delle pene irrogate per il reato continuato, e la condanna per il reato ostativo è posta in esecuzione insieme ad altra o ad altre relative a reati non ostativi, è necessaria la scissione del cumulo e delle pene detentive, che ne compongono l’esecuzione, per verificare innanzitutto se sia stata espiata la pena relativa al reato ostativo, ai fini del computo del periodo minimo di pena espiata, previsto dalla L. 26 luglio 1975, n. 354, art. 30-ter come condizione per la concessione di un permesso premio (da ultimo, Sez. 1, n. 1446 del 10/12/2009, dep. 14/01/2010, COGNOME, Rv. 245954; Sez. 1, n. 49364 del 26/11/2009, dep. 22/12/2009, COGNOME, Rv. 245645; Sez. 1, n. 19789 del 01/04/2008, dep. 16/05/2008, COGNOME, Rv. 239991; Sez. 1, n. 9346 del 27/02/2007, dep. 06/03/2007, Fiorisi, Rv. 236376).
In coerenza con tali approdi ermeneutici si pone il principio, opportunamente richiamato dal ricorrente, sancito da Sez. 1, n. 42462 del 15/10/2009, Pezzuto, Rv. 245572 per cui il cumulo di pene disposto per l’esecuzione deve essere scisso, al fine di verificare se debba operare il divieto di seconda concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, nel caso in cui, in relazione ad una delle condanne a cui si riferisce il cumulo, sia stata applicata la recidiva reiterata, poiché occorre stabilire se la pena per il reato aggravato dalla recidiva sia ancora da espiare.
L’indicato principio è coerente anche con l’indirizzo interpretativo che,-partendo dal rilievo che il divieto di sospendere l’esecuzione delle pene detentive brevi, in caso di recidiva reiterata, è subordiNOME alla circostanza che la recidiva di cui all’art. 99 c.p., comma 4 sia stata applicata, e quindi effettivamente valutata, e abbia prodotto conseguenze concrete nella determinazione della pena, oggetto dello specifico ordine di esecuzionerritiene che la concessione del beneficio è impedita non dalla condizione di soggetto già dichiarato recidivo ma discende dal reato cui è stata applicata la recidiva di un certo tipo con la condanna in esecuzione (Sez. 1, n. 1446 del 10/12/2009, citata; Sez. 5, n. 21603 del 26/04/2010, dep. 07/06/2010, Musei, Rv. 247956; Sez. 1, n. 43019 del 14/10/2008, dep. 18/11/2008, P.M. in proc. Buccini, Rv. 241831; Sez. 4, n. 29989 del 26/06/2007, dep. 24/07/2007, P.G. in proc. Muserra, Rv. 236944; Sez. 1, n. 42403 del 16/11/2006, dep. 28/12/2006, P.M. in proc. Marziano, Rv, 235583; Sez. 1, n. 8152 del 30/01/2007, dep. 27/02/2007, P.M. in proc.
COGNOME, Rv. 235520; Sez. 1, n. 4688 del 10/01/2007, dep. 06/02/2007, COGNOME, Rv. 236621).

Ciò premesso, risulta dagli atti che nel corso del giudizio innanzi al Tribunale di sorveglianza la difesa del condanNOME avesse rappresentato che, avendo il detenuto già interamente espiato la quota di pena riferibile alla sentenza relativamente alla quale vi era stata applicazione della circostanza aggravante della recidiva reiterata e potendo scindersi il cumulo al fine di poter accedere alla misura alternativa richiesta, la relativa istanza dovesse ritenersi ammissibile ex art. 58 quater comma 7 bis ord. pen.
Nel caso in esame il Tribunale, prima di pervenire ad una declaratoria di inammissibilità dell’istanza di affidamento in prova, avrebbe pertanto dovuto esaminare se, operata la scissione del cumulo delle pene concorrenti, il ricorrente poteva ancora considerarsi detenuto in espiazione della pena inflitta con la condanna alla quale era stata applicata la recidiva.

Per le ragioni sopra esposte s’impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata e il rinvio per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di Sassari nel rispetto dei principi esposti.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Sassari.

Così deciso il 25/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.