Scioglimento del cumulo: No per i reati ostativi

La Corte di Cassazione ha negato la possibilità di scioglimento del cumulo per un condannato che chiedeva la detenzione domiciliare. La presenza di reati ostativi nel cumulo impedisce l’accesso al beneficio, anche se la parte di pena relativa a tali reati è già stata scontata, a causa del principio di unitarietà dell’esecuzione penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Scioglimento del Cumulo e Reati Ostativi: La Cassazione Conferma il No

La questione dello scioglimento del cumulo di pene è un tema centrale nel diritto dell’esecuzione penale, specialmente quando sono coinvolti i cosiddetti “reati ostativi”. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la presenza di un reato ostativo all’interno di un cumulo di pene impedisce l’accesso a benefici penitenziari come la detenzione domiciliare, anche se la porzione di pena relativa a quel reato è già stata scontata. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un condannato, dovendo espiare una pena residua di oltre quattro anni di reclusione, ha richiesto di poter scontare la pena in detenzione domiciliare, ai sensi della L. n. 199/2010. La sua pena complessiva (il “cumulo”) derivava da diverse condanne, una delle quali per reati considerati “ostativi” ai benefici penitenziari (violazione della normativa sulle armi e danneggiamento aggravato con metodo mafioso). La difesa sosteneva che, avendo già scontato la parte di pena relativa a questi specifici reati, l’impedimento dovesse considerarsi venuto meno, rendendo possibile lo scioglimento del cumulo e l’accesso alla misura alternativa.

Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, ha respinto la richiesta, affermando che in presenza di titoli ostativi prevale il principio dell'”unitarietà dell’esecuzione”, che tratta il cumulo come un’unica pena inscindibile. Contro questa decisione, il difensore ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sullo Scioglimento del Cumulo

La Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dura della giurisprudenza in materia. I giudici hanno chiarito che il ricorso non faceva altro che riproporre una questione già ampiamente dibattuta e costantemente decisa in senso sfavorevole al richiedente.

Il punto centrale della decisione è che la normativa speciale sulla detenzione domiciliare (L. n. 199/2010) esclude esplicitamente dal suo campo di applicazione i soggetti condannati per i delitti elencati nell’art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario. Quando un cumulo di pene include uno o più di questi reati, l’intero cumulo diventa “ostativo”.

Le motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su un principio fondamentale: l’unitarietà dell’esecuzione penale. Quando diverse pene vengono unificate in un provvedimento di cumulo, esse perdono la loro autonomia e diventano parte di un’unica sanzione. Di conseguenza, la “contaminazione” da parte del reato ostativo si estende a tutta la pena da eseguire, rendendo irrilevante il fatto che la frazione di pena ad esso relativa sia stata già espiata.

I giudici hanno spiegato che la legge, nel prevedere questa esclusione, opera una presunzione di maggiore pericolosità del condannato. Tale presunzione non cessa semplicemente perché è trascorso un tempo pari alla pena inflitta per il reato ostativo. L’accesso alla detenzione domiciliare previsto dalla L. n. 199/2010 non si basa su un giudizio di meritevolezza, ma sul riscontro di requisiti oggettivi, tra cui l’assenza di condanne per reati ostativi all’interno del cumulo da eseguire.

Pertanto, tentare di operare uno scioglimento del cumulo per isolare la parte di pena “non ostativa” è un’operazione non consentita dalla legge né dall’interpretazione costante della giurisprudenza. La presenza del titolo ostativo, anche se “virtualmente” espiato, continua a caratterizzare l’intera esecuzione della pena.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato e di grande rilevanza pratica. Chi è stato condannato per un reato ostativo, anche se inserito in un cumulo con pene per reati comuni, non può sperare di accedere alla detenzione domiciliare speciale semplicemente attendendo di aver scontato una porzione di pena pari a quella inflitta per il reato più grave. Il principio dell’unitarietà dell’esecuzione prevale, e la presunzione di pericolosità associata al reato ostativo si estende a tutta la durata della pena cumulativa. Questa decisione sottolinea la rigidità del sistema nell’applicazione dei benefici penitenziari in presenza di determinate tipologie di reato, confermando che lo scioglimento del cumulo non è una via percorribile per aggirare tali limiti.

È possibile ottenere lo scioglimento del cumulo di pene se una di esse riguarda un reato ostativo per accedere a benefici?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è operabile lo scioglimento del cumulo delle pene concorrenti in presenza di un titolo ostativo, poiché prevale il principio dell’unitarietà dell’esecuzione.

Se ho già scontato la parte di pena relativa al reato ostativo, posso accedere alla detenzione domiciliare per il resto della pena?
No. Secondo la sentenza, anche se la parte di pena per il reato ostativo è stata interamente espiata, la presenza di tale reato nel cumulo impedisce l’applicazione di misure alternative come la detenzione domiciliare per l’intera durata della pena.

Perché la legge esclude l’accesso a certi benefici in caso di condanne per reati ostativi?
La legge opera una presunzione di maggiore pericolosità del condannato. Questa presunzione, secondo la Corte, giustifica l’esclusione dall’applicazione della misura della detenzione domiciliare (ex L. 199/2010), a prescindere dall’effettiva espiazione della pena per il reato ostativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27290 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27290 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

In nome del Popolo Italiano

Data Udienza: 23/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 1436/2025

CC – 23/04/2025

R.G.N. 7920/2025

– Relatore – ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro del 23/1/2025

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

1.Con ordinanza del 23.1.2025, il Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro ha rigettato il reclamo avverso il provvedimento con il quale il Magistrato di Sorveglianza di Catanzaro ha dichiarato l’inammissibilità dell’istanza proposta da NOME COGNOME ai sensi della legge n. 199/2010, volta ad ottenere l’esecuzione presso il domicilio della pena detentiva da espiare di quattro anni, due mesi e sette giorni di reclusione in relazione anche a una condanna per violazione della normativa in materia di armi e per danneggiamento aggravato, entrambi aggravati ex art. 7 L. n. 203 del 1991.
Con il reclamo, COGNOME ha evidenziato che, nel caso di cumulo avente ad oggetto reati ostativi, si debba procedere allo scioglimento nel caso in cui sia stata espiata la parte di pena relativa ai predetti reati.

Il Tribunale di Sorveglianza ha invece ritenuto che non sia operabile lo scioglimento del cumulo, perchØ, in presenza di titoli ostativi, prevale l’unitarietà della esecuzione.

2.Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore del condannato, articolando tre motivi.

2.1 Con il primo motivo, deduce violazione di legge in relazione agli artt. 4bis O.P. e 1 L. n. 199 del 2010.

L’ordinanza impugnata ha violato il principio, affermato anche dalla giurisprudenza costituzionale, secondo cui nel caso di cumulo di pene inflitte per diversi reati, solo alcuni dei quali ostativi alla fruizione dei benefici penitenziari, occorre procedere allo scioglimento del cumulo, venendo meno l’impedimento qualora l’interessato abbia espiato la parte di pena relativa ai predetti reati.

2.2 Con il secondo motivo, deduce vizio di motivazione con riferimento alla mancata presa in esame della documentazione prodotta dalla difesa, attestante l’avvenuta espiazione della pena relativa ai reati ostativi, in particolare della relazione di sintesi del 12.12.2023 e dell’istanza di declassificazione del 25.6.2023.

2.3 Con il terzo motivo, deduce vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in quanto non spiega le ragioni per cui nel caso di specie non sarebbe applicabile lo scioglimento del cumulo, limitandosi a richiamare precedenti giurisprudenziali non pertinenti.

3 Con requisitoria scritta trasmessa il 9.4.2025, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso – che in tutti e tre i motivi in cui si articola pone sostanzialmente la medesima questione della scissione del cumulo tra pene inflitte per reati, dei quali alcuni siano ostativi all’applicazione della misura dell’esecuzione della pena presso il proprio domicilio ai sensi dell’art. 1, comma 3, legge n. 199 del 2020 – Ł manifestamente infondato.

Il ricorrente, cioŁ, si limita a riproporre – sia pure sotto piø profili diversi – una questione già specificamente disattesa dal provvedimento impugnato e, peraltro, fin qui costantemente decisa dalla Corte di cassazione in senso opposto a quello sostenuto, senza addurre motivi nuovi o diversi (cfr. Sez. 2, n. 17281 dell’8/1/2019, COGNOME, Rv. 276916 – 01).

E’ stato affermato, infatti, che il cumulo formato tra pene inflitte per reati dei quali alcuni siano ostativi all’applicazione della misura dell’esecuzione della pena presso il proprio domicilio ai sensi dell’art. 1, comma 3, legge 26 novembre 2010, n. 199 non può essere scisso al fine di consentire, per la parte di pena imputata a reati diversi da quelli ostativi, l’applicazione della misura alternativa, anche nel caso in cui la pena per il reato ostativo sia stata già espiata (Sez. 1, n. 11362 del 29/1/2021, Stigliano, Rv. 280977 – 01; Sez. 1, n. 25046 del 13/1/2012, COGNOME, Rv. 253335 – 01).
La legge, invero, esclude l’applicabilità della detenzione presso il domicilio nei confronti di soggetti condannati per taluno dei delitti indicati dall’art. 4bis Ord. Pen.,e,quando Ł stata postala questione della sua applicazione al caso in cui, come quello di specie, sia in corso di esecuzione la pena, determinata con provvedimento di cumulo, relativa a piø titoli esecutivi, uno dei quali per reati di cui all’art. 4bis Ord. Pen., Ł stato affermato che non Ł operabile lo scioglimento del cumulo delle pene concorrenti quando la pena relativa al reato ostativo Ł stata già interamente espiata, perchØ prevale l’unitarietà della esecuzione, in presenza di titoli ostativi.
Come anche recentemente ribadito (Sez. 1, n. 37368 del 7/6/2024, Batessa, non massimata; prima ancora, Sez. 1, n. 6138 dell’11/12/2013, dep. 2014, P.g. in proc. COGNOME, Rv. 259469 – 01), la legge n. 199 del 2010 ha introdotto una speciale modalità di esecuzione della pena. L’accesso all’istituto, che prevede l’esecuzione della pena detentiva presso l’abitazione del condannato o altro luogo pubblico o privato di cura e che si caratterizza per la sua efficacia temporanea, Ł disciplinato, non in base ad un giudizio di meritevolezza del condannato, ma per il riscontro positivo di requisiti specifici, fissati anche in deroga ai criteri dettati dall’art. 47ter Ord. Pen., tra i quali Ł previsto che il condannato non deve aver riportato condanne per reati ostativi, di cui all’art. 4bis Ord. Pen. Tale normativa speciale, quindi, nel suo complesso, si applica solo se il detenuto non ha, all’interno del cumulo da eseguire, reati di cui all’art. 4bis Ord. pen., operando, in caso contrario, una presunzione di maggiore pericolosità del condannato a prescindere dall’espiazione o meno della pena per il reato ostativo.
A fronte di tali consolidati principi di diritto, peraltro diffusamente richiamati dall’ordinanza impugnata, il ricorrente non Ł andato oltre la riproposizione della medesima questione già dichiarata infondata, in difetto di argomenti o fatti nuovi che potessero indurre a modificare la precedente decisione.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna

del ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 23/04/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.